Решение по делу № 11-21/2020 от 29.01.2020

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В. (9-458/2019)

Дело № 11-21/2020                                 10 февраля 2020 года                                город Котлас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Котласе дело по частной жалобе Носаревой З. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«отказать Носаревой З. А. в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с БИ.й И. Ю.»,

у с т а н о в и л:

Носарева З.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Биричевой И.Ю. процентов за пользование займом по договору займа от 15 марта 2016 года за период с 04 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 54 446,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 54 446,57 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 688,93 рублей.

В обоснование требований указано на взыскание с Биричевой И.Ю. в пользу Носаревой З.А. решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года задолженности по договору займа от 15 марта 2016 года в виде процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа, начиная с 04 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга. Поскольку решение суда не исполняется должником, то с 04 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года размер процентов за пользование займом составил 54 446,57 рублей и размер процентов за несвоевременный возврат займа - 54 446,57 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2019 года отказано Носаревой З.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе Носарева З.А. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявленное ею требование касается индексации присужденных денежных сумм, которая должна осуществляться в силу закона и решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спор между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных Носаревой З.А. документов, решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года взыскана с Биричевой И.Ю. в пользу Носаревой З.А. задолженность по договору займа от 15 марта 2016 года в общем размере 1 000 457 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период времени с 1 апреля 2016 года по 3 декабря 2018 года в размере 193 098 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 апреля 2017 года по 3 декабря 2018 года в размере 107 358 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 13 202 рублей 00 копеек.

Этим же судебным постановлением взысканы с Биричевой И.Ю. в пользу Носаревой З.А. проценты за пользование займом по договору займа от 15 марта 2016 года с 4 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа в размере 700 000 рублей с учетом его фактического погашения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 марта 2016 года с 4 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа в размере 700 000 рублей с учетом его фактического погашения.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что спор между Носаревой З.А. и Биричевой И.Ю., возникший в рамках правоотношений по договору займа от 15 марта 2016 года, уже разрешен судом.

В связи с тем, что проценты за пользование займом и за несвоевременный возврат займа присуждены судом по день фактического исполнения обязательства, Носарева З.А. не вправе повторно предъявлять требования о взыскании указанных денежных сумм, пусть и с указанием конкретного периода начисления.

Доводы Носаревой З.А. о фактическом заявлении ею требования об индексации присужденных судом денежных средств в порядке статьи 208 ГПК РФ противоречат существу поданного ею заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, порядок индексации денежных сумм установлен законом и не может быть подменен выдачей судебного приказа. Право индексации денежных сумм принадлежит исключительно суду, принявшему решение.

Ссылка подателя жалобы на пункт 48 постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несущественна, поскольку в данном пункте речь идет о порядке определения процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Носаревой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева