Решение по делу № 33-3231/2019 от 19.02.2019

Судья Чудаева О.О.             Дело № 33-3231/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бурмистрова Артема Ивановича к ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению ФСИН России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, по апелляционным жалобам истца Бурмистрова А.И., представителя ответчика ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Климановой Т.А., представителя ответчика ФСИН России по Красноярскому краю - Диденко Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурмистрова Артема Ивановича к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бурмистрова Артема Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова А.И. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному Управлению ФСИН России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что прибыв 05.04.2018 года для отбытия наказания по приговору суда в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю он не был обеспечен гигиеническим набором, который выдан через месяц, однако, был просрочен; выданные в качестве летней обуви кирзовые сапоги были непригодны для ношения, сандалиями обеспечен не был; при выходе на прогулку сотрудниками ИК-31 каждый раз выдавались разные кепки, что является негигиеничным. Кроме того, нормы выдаваемого питания в ИК-31 не соответствуют минимальным нормам питания, установленным Правительством РФ. Указанные незаконные действия (бездействие) причинили истцу моральный вред.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурмистров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Климанова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не проверен довод ответчика о получении истцом гигиенического набора по месту предыдущего отбывания наказания. Полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России по Красноярскому краю - Диденко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не проверен довод ответчика о получении истцом гигиенического набора по месту предыдущего отбывания наказания. Полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель ответчиков ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – Климанова Т.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Князева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда от 27.04.2017 года Бурмистров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание – 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05.04.2018 года Бурмистров А.И. прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из расписок с собственноручными подписями Бурмистрова А.И., 04.05.2018 года, 04.06.2018 года, 06.07.2018 года и 01.08.2018 года сотрудниками ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдавались Бурмистрову А.И. гигиенические наборы, состоящие из: мыла туалетного - 1 шт. (50 гр.), мыла хозяйственного - 1 шт. (200 гр.), пасты зубной - 1 шт. (30 гр.), бумаги туалетной – 1 шт. (25 м.), одноразовых бритвенных станков – 6 шт.

Согласно карточке вещевого довольствия Бурмистрова А.И., составленной 27.08.2018 года бухгалтером Клименко О.Л., выданы следующие предметы: белье нательное теплое; ботинки мужские комбинированные; головной убор зимний мужской; костюм для осужденного; куртка утепленная; пантолеты; сапоги мужские комбинированные; свитер; сорочка верхняя мужская; трусы.

Исходя из меню-раскладок за период с 02.04.2018 года по 16.08.2018 года, подписанных заведующим столовой Андриевским И.И., в это период в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществлялась выдача и закладка продуктов питания содержащимся в ИК-31 осужденным, в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 120 журнала № 690 от 25.12.2017 года жалоб и заявлений осужденных, содержащихся в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю: Бурмистров А.И. жалоб к ЕПКТ не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Бурмистрова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, так как в материалах дела нашел подтверждение факт того, что истец не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, а также в течение одного месяца по прибытии в ИК-31 не был обеспечен гигиеническим набором

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., подлежащего взысканию с ФСИН России, определен судом первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных Бурмистрову А.И. страданий, его индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Климановой Т.А., представителя ответчика ФСИН России по Красноярскому краю - Диденко Е.В. о том, что в спорный период Бурмистров А.И. пользовался гигиеническим набором, выданным по предыдущему месту отбывания наказания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Бурмистрова А.И. о том, что взысканная в его пользу денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных им страданий, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: