Решение по делу № 1-280/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-280/2023

УИД 34RS0012-01-2023-002008-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                                 14 ноября 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимого Грошева С.М.,

его защитника – адвоката Татарниковой С.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грошева ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                                  УСТАНОВИЛ:

Грошев С.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Грошев С.М., будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут Грошев С.М., находясь около <адрес> <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, и приступил к движению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Грошев С.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> <адрес>, где около <адрес> указанной улицы, был задержан инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 58 минут, в служебном кабинете Отдела МВД России по Городищенскому району, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе проведенного инспектором ДПС освидетельствования, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Грошева С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании заявленного Грошевым С.М. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Грошев С.М. признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый Грошев С.М. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ не возражал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом отсутствия оснований полагать самооговор со стороны подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Грошева С.М. виновным в содеянном в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Грошева С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства Грошев С.М. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, его привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

    При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания              Грошеву С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, оказывает помощь супруге в связи с ее заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данных о личности подсудимого Грошева С.М. а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Грошеву С.М. наказание в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Грошева С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения                   ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Грошеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Грошева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Грошева ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у Грошева С.М. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                          А.С. Солтыс