Решение по делу № 8Г-12672/2023 [88-14093/2023] от 24.04.2023

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 и ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14.С.Ю. и ФИО10 (мать ФИО1 и ФИО2) был заключен брак.

Дети ФИО1, 1995 года рождения, и ФИО2, 1999 года рождения, с момента рождения были вселены и проживали в спорной квартире.

В 2007 году супружеские отношения между ФИО3 и ФИО10 были прекращены. После семейной ссоры в результате конфликтных отношений ФИО10 с детьми ФИО1 и ФИО2 была вынуждена уехать в <адрес> к своей матери в жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО10, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, к ответчику ФИО3 о вселении ФИО1 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный акт оставлен без изменения. Решение суда вступило в законную силу.    

Суд в апелляционном определении отметил, что ФИО1 и ФИО2 фактически в квартиру вселиться не могут в силу их малолетнего возраста и воспрепятствования со стороны ФИО3Оплату коммунальных услуг на содержание спорной квартиры ФИО3 не производил, в результате чего образовывалась задолженность.

ФИО1 по факту достижения совершеннолетнего возраста обратился в суд с исковыми требованиями об определении доли в оплате коммунальных услуг за содержание квартиры и формировании на него отдельного платежного документа.

Решением Щербинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Центр управления многоквартирными домами» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ. Указанным судебным актом определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, ФИО1 в размере 1/3, ФИО3 - в размере 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ. года согласно Акту о вселении произведено вселение ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.    <адрес>. ФИО1 были переданы дубликаты ключей от спорной квартиры, а также ключ от домофона, обеспечен беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение. Вселение производилось в присутствии ФИО3, ФИО1, а также двух понятых.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире проживают ФИО11 и ФИО12 В ходе объяснения они также подтвердили, что арендуют у ФИО3 спорную квартиру в течение 6 лет, и ежемесячно платят ФИО3 плату в размере 25 000 руб.

Также судом установлено, что какого-либо, другого жилого помещения, пригодного для проживания, ФИО1 и ФИО2 в собственности не имеют. Единственным их жильем, от права на которое они не отказывались, является спорная квартира.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о вселении ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру, ФИО3 в настоящее время продолжает чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для признания ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, судом не установлено, напротив, судом установлено нарушение жилищных прав последних, ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в спорном жилом помещении и их отсутствие в спорной квартире носит временный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, в том числе после вынесения судами решений о вселении и об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не платят за данные услуги, длительное время проживают в другом субъекте РФ, оформляют там документы и временно зарегистрированы, заново вселиться попытались только после предъявления настоящего иска, были предметом рассмотрения судов и им была дана надлежащая оценка.

Так выезд ответчиков из спорной квартиры судом был признан вынужденным, поскольку само по себе наличие решений суда о вселении ответчиков в спорное помещение и об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, неоднократные обращения в полицию, а также наличие конфликтных отношений, которое истцом не оспаривалось, является основанием для признания временного отсутствия ответчиков по спорному адресу вынужденным.    

Кроме того, как верно установил суд, и это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП МО МВД России «Московский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 6 лет истец сдает спорную квартиру по договору аренды, в связи с чем ответчики не имели возможности вселиться в спорное жилое помещение.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи