Решение по делу № 33-15960/2023 от 01.09.2023

Дело № 33-15960/2023 (№ 2-1324/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использование средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Елены Юрьевны к Кузнецовой Зое Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Белоногова С.А., ответчика Кузнецовой З.Е., судебная коллегия

установила:

Хорошева Е.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Кузнецовой Зое Евгеньевне, в котором просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Пенюгаловой Нэлли Павловны, умершей <дата>

В обоснование иска указано, что уважительной причиной для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Пенюгаловой Н.П. являлся тот факт, что в августе 2022 года после привлечения третьим лицом по делу № 2-2459/2022, а также поступления в материалы дела заключения судебно-психиатрической экспертизы стало известно о том, что умершая Пенюгалова Н.П. завещала истцу все принадлежащее ей недвижимое имущество, до указанного периода истцу не было известно о наличии завещания составленного Пенюгаловой Н.П. Истцу не сообщалось умершей о наличии завещания, составленного в отношении неё. Нотариус также не известила о наличии завещания. Ответчик Кузнецова З.Е. говорила о том, что ее матерью было составлено завещание на имя истца, однако истец не восприняла указанную информацию всерьез, поскольку текст завещания увидела только в 2022 году.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2023 исковое заявление Хорошевой Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование, повторяя доводы искового заявления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец, не являясь родственником наследодателя, не знала и не могла знать о наличии завещания. Указывая о том, что с заявлением о восстановлении срока обратилась в суд в течение шести месяцев с того момента, как узнала в августе 2022 года о наличии завещания в процессе участия в другом судебном заседании по иному делу, ввиду этого считает, что имеются основания для восстановления срока на принятие наследства. Также считает, что пояснения свидетелей Науменко В.Г. и Науменко М.Р. не являются достоверными, не могут быть положены в качестве доказательства позиции ответчика, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, не подкреплены ни одним надлежащим доказательством, соответствующим закону, с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности. Скриншоты переписки, принятые в качестве доказательства судом, не могли быть положены в основу решения суда, учитывая, что ответчик уклонился от удостоверения представленной переписки в надлежащем порядке. К указанному доказательству необходимо критически.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кузнецова З.Е. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоногов С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобу, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо нотариус Златопольская М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> умерла Пенюгалова Нэлли Павловна, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Евгений Иванович и Пенюгалова Нэлли Павловна являлись родителями Кузнецовой Зои Евгеньевны, <дата> года рождения.

Указанное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о рождении Кузнецовой З.Е.

Наследником первой очереди по закону после смерти Пенюгаловой Н.П. является его дочь Кузнецова З.Е.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что иных наследников первой очереди по закону после смерти Пенюгаловой Н.П., не имеется.

Судом установлено, что при жизни Пенюгаловой Н.П. было составлено завещание от 19.05.2018, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Хорошевой Е.Ю., в случае ее смерти ранее ее или одновременно с ней, все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала дочери Кузнецовой З.Е.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Екатеринбурга Златопольской М.В., наследственное дело после смерти Пенюгаловой Н.П. нотариусом заведено по заявлению дочери умершей Пенюгаловой Н.П. от 18.06.2022.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02.06.2022 установлен факт принятия Кузнецовой З.Е. наследства после смерти Пенюгаловой Н.П.

С учетом изложенного, следует, что единственным наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Пенюгаловой Н.П., является её дочь Кузнецова З.Е., наследником по завещанию является Хорошева Е.Ю.

18.06.2022 нотариусом Златопольской М.В. в адрес Хорошевой Е.Ю. было направлено извещение об открытии наследства после Пенюгаловой Н.П., умершей <дата>, в котором сообщено о пропуске срока, установленного для принятия наследства, предложено в срок до 18.07.2022 передать или подать нотариусу лично заявление о принятии наследства, обратиться к наследнику, принявшему наследство, за его согласием о включении в свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что извещение нотариуса не было получено истцом и было возвращено отправителю.

Из материалов наследственного дела № 91/2022, открытого после смерти Пенюгаловой Н.П., следует, что 20.09.2022 нотариусу поступило заявление Хорошевой Е.Ю. о принятии наследства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после Пенюгаловой Н.П., таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство, при этом ссылка истца на его незнание о наличии завещания не дают основания для восстановления срока для принятия наследства, тем более, что истец был осведомлен о смерти наследодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о завещании, составленном в её пользу, а нотариус надлежащим образом не уведомила об этом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Кроме того, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что истец была осведомлена о смерти Пенюгаловой Н.П.

Именно с указанным обстоятельством (факт смерти гражданина) законодатель связывает открытие наследства.

В данном случае факт смерти Пенюгаловой Н.П. является основанием для возникновения у истца права подать заявление нотариусу о принятии наследства, но данным правом она не воспользовалась.

С фактом наличия уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства (в рассматриваемом случае с фактом наличия информации о существовании завещания) законодатель напрямую связывает возможность восстановления истцу срока на принятие наследства, при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истцу на момент открытия наследства после смерти Пенюгаловой Н.П. было известно о наличии составленного на ее имя наследодателем завещания.

Так, указанный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика,

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Науменко В.Г. и Науменко М.Р. о том, что еще в январе 2020 года истец передала им копию завещания, составленного наследодателем на имя истца, при совершении сделки купли – продажи квартиры, и скриншоты переписки в подтверждение данных пояснений, надлежащим образом не заверенные, истец не учитывает, что право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду. При этом апелляционная жалоба оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не содержит, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова