Решение по делу № 2-3/2022 (2-333/2021;) от 02.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/2022 (№ 2-333/2021) УИД 43RS0039-01-2021-000656-16

г. Уржум 09 февраля 2022 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО3,

представителя истцов - ФИО17

ответчика – ФИО8, представителя ответчиков – ФИО18,

представителя третьего лица ФИО14

третьего лица - ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО7, ФИО8 с иском об установлении частного сервитута.

В обоснование исковых требований указывают, что они являются собственниками земельного участка (по 1/4 доле) с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный дом является их единственным жильем.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственниками которого также являются ФИО7, ФИО8.

До приобретения ответчиками земельного участка доступ на земельный участок истцов осуществлялся через участок ответчиков посредством оборудованного проезда с твердым покрытием, как пешком, так и с использованием личного транспорта. Данным проездом также пользовались и другие односельчане, друзья и родственники – приезжавшие и приходившие в гости к истцам. Такой порядок осуществлялся до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Прямой доступ с земель общего пользования на земельный участок истцов отсутствует.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчики установили вдоль границ своего земельного участка сплошной забор, полностью перекрыв доступ к земельному участку истцов.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес ответчиков предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером № с предоставлением им бессрочного права ограниченного пользования участком, поскольку осуществление прав собственности на земельный участок и дом истцами в полной мере невозможно. Данное предложение оставлено ответчиками без удовлетворения.

Обеспечить доступ к объектам недвижимости через иные смежные земельные участки невозможно, поскольку стоимость организации проезда через них превышает финансовые возможности истцов.

С учетом уточнения исковых требований просят суд:

Установить истцам бессрочно право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения прохода и проезда на личном транспорте истцов, членов их семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта коммунальных, иных ремонтных служб, транспорта скорой помощи, правоохранительных органов, а также спецтранспорта для тушения пожаров на земельный участок с кадастровым номером № площадью № квадратных метров, в соответствии со схемой и координатным описанием заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО “Землеустроительное бюро” в системе координат МСК-43:

Сведения о частях земельного участка
1. Сведения о местоположении границ части земельного участка
Кадастровый номер (обозначение) земельного участка: №
Обозначение части: №
3oнa №
Обозначение характерных точек границ	Координаты,м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки
X	Y
1	2	3	4	5
н 1	389498.99	2240684.89	-	-
н 2	389500.65	2240688.12	-	-
н 3	389486.20	2240701.42	-	-
н 4	389485.19	2240697.66	-	-
н 1	389498.99	2240684.89	-	-

Установить размер платы за право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером № в виде разового платежа на весь срок пользования сервитутом в размере 6 984 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей.

В судебном акте указать, что решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения в ЕГРН (кадастр недвижимости) сведений о координатном описании местоположения характерных точек установленного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №.

Обязать ответчиков демонтировать часть забора вдоль <адрес> расположенного на общей границе земельного участка № с землями общего пользования в точках н1-н2 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), а также в месте прохождения противоположной границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № в точках нЗ-н4 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), т.е. в месте расположения проезда к земельному участку истцов.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате стоимости подготовки межевого плана в размере 14 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, а также их представитель ФИО17 поддержали исковые требования. Указывают, что иные варианты прохода и проезда на земельный участок истцов отсутствуют. Считают, что отсутствие межевания земельных участков истцов и ответчиков не является препятствием для установления сервитута, поскольку местоположение сервитута может быть уточнено при установлении границ земельных участков.

Привлеченный судом к участию в деле ФИО5, достигший на момент рассмотрения дела возраста 14 лет, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО8, а также представитель ответчиков ФИО18 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что установление сервитута существенно ограничит права ответчиков. Площадь сервитута по отношению к площади земельного участка является значительной и его установление не позволит им в полной мере использовать ими участок и жилой дом по назначению. Также считают, что имеются и иные варианты проезда на земельный участок истцом. Сервитут, указанный истцами, по сути является не частным а публичным, поскольку позволяет пользоваться им неопределенному кругу лиц. Единовременная плата за сервитут, указанная в исковом заявлении, является заниженной и также не отвечает интересам ответчиков.

Представитель третьего лица - МУ “Администрации <адрес> сельского поселения Уржумского района Кировской области” – ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка ответчиков и установлении его границ, возможно увеличение его площади за счет земель общего пользования с переводом сервитута, указанного в иске, также в земли общего пользования.

Третье лицо – Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, не считается установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Площадь является декларированной. Считает, что истцами должно быть доказано, что их интересы, как собственников земельного участка и дома не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков.

Третье лицо – ФГБУ “ФКП Росреестра” в лице филиала по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление также указывает, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем однозначно определить местоположение сервитута не представляется возможным. Определение его местоположения возможно только после уточнения местоположения границ и площади земельного участка, либо части границ спорного земельного участка в части расположения сервитута. Считает, что суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истцов, но и был наименее обременительным для собственников обслуживающего земельного участка.

Третье лицо – ООО “Меридиан” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО20 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, который также является смежным участком с земельным участком истцов, в судебном заседании считает, что сервитутом должен быть обременен участок ответчиков. Указывает, что проезд и проход через её земельный участок не представляется возможным, поскольку на её участке находятся постройки, плодово-ягодные насаждения и грядки, место для проезда автотранспорта отсутствует. Также она планирует возвести на участке другие строения. Также на её участке расположен старый колодец, который все время обваливается и столетний дуб, который может упасть и перекрыть все пути даже для прохода.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Кировской области ФИО15 пояснил, что в результатате межевания границы земельных участков истцов и ответчиков могут быть смещены, что приведет к изменению границ сервитута. В случае смещения его границ в сторону земельного участка истцов потребуется установление дополнительного сервитута. Границы сервитута целесообразно устанавливать одновременно с межеванием земельного участка одним кадастровым инженером.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6. Площадь земельного участка: № кв.м.. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-22, 116-119 )

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО7, ФИО8. Площадь земельного участка: № кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО8 на праве постоянного бессрочного пользования ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 120-123, 178).

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ФИО8 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Общая площадь дома составляет № кв.м. (т.1, л.д.179-181).

Из градостроительного плана <адрес> сельского поселения следует, что минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет № кв.м. (т.1, л.д. 182-200).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО20. Площадь земельного участка № кв.м.. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.4, л.д. 40).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО “Меридиан” ФИО19 по заказу ФИО4, следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №. Определена часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда на личном транспорте, проезда спецтранспорта экстренных служб на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования (с <адрес>). Площадь сервитута определена № кв.м.. Установлены характерные точки границ сервитута (части земельного участка) (т.1 л.д. 29-36).

Из заключения экспертов ООО “Землеустроительное бюро” № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

1. Проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

2. Имеется 3 варианта проезда на земельный участок с кадастровым номером №. Единственно возможный и наименее обременительный при сложившихся обстоятельствах – через земельный участок с кадастровым номером №.

3. Плата за сервитут составит 6 984 рубля единовременно за весь период действия сервитута (бессрочно).

При этом экспертами рассматривались следующие 3 варианта установления сервитута.

Вариант 1. По прибрежной защитной полосе пруда через неорганизованный и необустроенный проезд, который идет от земельного участка истцов и пересекает участок №. Далее он проходит через овраг и после него огибает участок №. В конце проезд выходит на <адрес> в районе территории земельного участка №, имея общую протяженность от границы фактического землепользования участка истцов 280 м.. Ввиду необустроенности данного пути безопасное и законное передвижение личного автотранспорта и спец автотранспорта (автомобилей скорой помощи, пожарных машин и т.п.) по данному пути невозможно.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 м.. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м. для обратного или нулевого уклона, 40 м. для уклона трех градусов и 50 м. для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65). Запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Безопасность движения по данному пути не обеспечена. На нем отсутствует твердое покрытие. В районе оврага путь имеет значительное углубление, из которого далее следует подъем, значение которого значительно превышает предельный допустимый для организованных внутриквартальных проездов уклон. Также путь в районе пересечения с оврагом, очевидно, подвергается размытию в весенний паводковый период. Использование данного пути имеет экстремальный характер и не может быть рекомендовано для использования лицами, специально не подготовленными к подобному характеру территории. Использование данного пути возможно только в чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что часть данного пути расположена в прибрежной защитной полосе, по которой движение транспортных средств не предусмотрено, данный вариант использоваться для организации проезда к земельному участку истцов не может.

Вариант 2. Организация прохода и проезда на территорию фактического пользования истцов через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок расположен с западной стороны участка истцов и вместе с участком ответчиков отделяет его от земель общего пользования – <адрес>. На территории расположены два жилых строения и хозяйственные постройки. Часть хозяйственных построек демонтировано. На какой срок произведен демонтаж и с какой целью – не установлено. Свободное от построек пространство исследовано на предмет организации проезда к участку истцов.

Доступ на территорию земельного участка № осуществляется с <адрес> с использованием деревянного мостика, проложенного через канаву, отделяющую улицу от пешеходной зоны. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. По границе фактического землепользования со стороны улицы установлено ограждение и проходит труба газоснабжения, которая расположена на высоте, недостаточной для организации проезда автомобилей спецавтотранспорта. Для организации проезда потребуется реконструкция линейного объекта повышенной опасности – линии газоснабжения с целью установки компенсатора, который позволит пересекать линию газоснабжения без риска ее повреждения. Также потребуется переустройство ограждений, отделяющих земельный участок № от земель общего пользования и от земельного участка истцов.

Подготовка исходной документации, проектирование и исполнение реконструкции линейных объектов сетей газоснабжения должны отвечать требованиям СП 62.13330.2011 Свода правил “Газораспределительные системы” и ГОСТ Р 56290-2014 “Системы газораспределительные – требования к сетям газораспределения часть 3 - реконструкция”. Проведение данных работ доступно крупной организации, имеющей значительные оборотные средства, штат специалистов и силами обычных граждан данная работа проведена быть не может. Вышеуказанный свод правил в настоящее время имеет иные стандарты размещения труб газоснабжения, отличающиеся от стандартов, используемых в момент установки труб, что может потребовать не только установки компенсатора, но и перекладки значительной части линии по новым стандартам.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о намерении землепользователя участка № в части снесенных хозяйственных построек. В случае их восстановления данный вариант проезда станет невозможен.

Организация проезда по варианту № 2 через территорию земельного участка № к земельному участку истцов является затруднительной как с финансовой, так и с технической точки зрения.

Вариант 3. Через территорию фактического землепользования участка ответчиков с кадастровым номером № существует организованный проезд с твердым покрытием к земельному участку истцов. Данный проезд перекрыт ограждением, установленным ответчиками по границам фактического землепользования.

Исследование материалов инвентаризации 1997 года, спутниковых фотоснимков, находящихся в открытом доступе за 2010-2020 годы, показало, что данный проезд существует многолетний период и, до установки ограждения ответчиками, был свободным.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правовой статус указанного земельного участка определен списком землепользователей кадастрового квартала № (в настоящее время №). Землепользования по адресу: <адрес> в нем не зарегистрировано. Под номером №, которым отмечен участок ответчиков, указано “пастбище” площадью № кв.м.. Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ данный участок предоставлен ФИО8 на праве бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Здание по <адрес> использовалось изначально как общественное (библиотека) и в силу этого доступ неограниченного круга лиц к прилегающей территории должен был осуществляться без ограничений. Организация проезда через территорию, соседствующую с общественным зданием, к дому ответчиков, не требовала организации сервитута. В качестве индивидуального жилого дома здание фактически стало использоваться после его передачи его по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемый проезд пересекает территорию фактического землепользования участка ответчиков в его западной части, на которой отсутствуют хозяйственные постройки и не ведется хозяйственная деятельность. Траекторию проезда пересекает труба газоснабжения. В той части, где проходит проезд, труба имеет компенсатор, который позволяет осуществлять проезд спецавтотранспорта без риска ее повреждения.

Ограждение, ограничивающее исследуемый проезд, возведено близко к границам, установленным при инвентаризации № года. Однако прочие границы участка и их конфигурация, проложенные по фактическому землепользованию участка ответчиков, отличается от конфигурации, имеющейся в инвентаризации. Поскольку границы земельного участка № не установлены, ограждение установлено, вероятно, исходя из внутреннего убеждения ответчиков о конфигурации границ своего участка, что не распространяется, однако, на остальную территорию их фактического землепользования. Восточная часть землепользования значительно выходит за границы, установленные при инвентаризации и на ней находятся хозяйственные постройки.

Графическая часть сведений, имеющихся в ЕГРН относительно конфигурации границ участков ответчиков и истцов не позволяет сделать достоверных выводов о конфигурации участка ответчиков при организации проезда по данному варианту, поскольку границы данных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При таких условиях эксперты руководствовались границами фактического землепользования и материалами инвентаризации № года.

В случае установления границ земельного участка ответчиков по результатам кадастровых работ в конфигурации, которая не будет включать в себя территорию исследуемого проезда, он сохранит свою функцию проезда в качестве земель общего пользования.

При ситуации, когда границы земельных участков не установлены и сведения о характерных точках границ ЕГРН не содержит, земельный участок для организации проезда может образовываться в качестве части земельного участка, границы которого не установлены.

Территория проезда определена по данному варианту в фактически существующих границах по центру габаритов компенсатора газовой трубы. Ширина проезда определена в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 “Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений”, предусмотренными для внутриквартальных односторонних проездов в значении 3,5 метра.

При этом учтено, что организуемый проезд не создает самостоятельных препятствий для ответчиков для нового строительства, поскольку возведение дома или вспомогательного объекта в нарушение установленных противопожарных расстояний не допускается. Из ситуации на местности видно, что в пределах земельного участка ответчиков нет свободной от застройки территории, которая могла бы соответствовать противопожарным требованиям. Таким образом, строительство дополнительных объектов на территории ответчиков не допускается вне зависимости от наличия или отсутствия обременения в виде проезда.

Данный вариант, по мнению экспертов, является как наименее обременительным для собственника участка, в отношении которого может быть наложено обременение в виде ограниченного пользования для прохода и проезда, так и единственно исполнимым из всех исследованных вариантов (т.3 л.д. 1-114).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с “Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок” утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (вопрос 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (вопрос 8).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 68, 69 ЗК РФ, установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ ФЗ “О кадастровой деятельности”, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В судебном заседании установлено, что сведения о земельных участках истцов (кадастровый номер №) и ответчиков (кадастровый номер №) внесены в ЕГРН как ранее учтенные. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования содержат сведения о границах сервитута, с обозначением характерных точек границ. Проезд (проход) определен от границ земельного участка общего пользования через земельный участок ответчиков до границы земельного участка истцов. При этом, межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО19, содержит иные координаты характерных точек части земельного участка ответчиков (сервитута) по отношению к координатам характерных точек границы, указанных в экспертном заключении ООО “Землеустроительное бюро” (т.1, л.д. 32, т.3 стр.63 заключения экспертов). Из выписки из ЕГРН следует, что площадь земельного участка ответчиков составляет № кв. м., в экспертном заключении при исследовании вариантов проездов площадь данного участка указана № кв.м. (т.1, л.д. 120-123, т.3, стр.69 заключения экспертов).

Кроме того, представитель МУ “Администрации <адрес> сельского поселения Уржумского района Кировской области” в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка ответчиков и установлении его границ, возможно увеличение его площади за счет земель общего пользования с переводом сервитута, указанного в иске, также в земли общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной ситуации установить возможность или невозможность доступа (проезда) к земельному участку истцов с использованием указанного ими сервитута, не представляется возможным, поскольку границы земельных участков истцов и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их точная площадь не определена. Также невозможно установить границы участка общего пользования. Для решения вопроса о возможности установления сервитута в интересах истцов необходимо провести межевание земельных участков истцов и ответчиков с одновременным указанием координат сервитута. Установление по результатам межевания земельных участков истцов и ответчиков иных границ сервитута приведет к изменению его площади и, соответственно, размера платы за пользование сервитутом. При таких обстоятельствах, решение суда об установлении сервитута с координатами, указанными истцами, приведет к нарушению принципа исполнимости судебного решения.

При проведении экспертизы ООО “Землеустроительное бюро” рассмотрен вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. принадлежащий ФИО20, которая в судебном заседании пояснила, что приходится родственником истцам. Границы принадлежащего ей земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, экспертами сделан вывод о том, что организация проезда по данному варианту является затруднительной как с финансовой, так и с технической точки зрения, координаты возможного сервитута не определены. Истцы возможность установления сервитута по данному варианту исключают.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств затруднений установления сервитута по данному варианту, в том числе, связанных с переустройством линии газоснабжения и ограждения. Доводы ФИО20 об ограничении её прав на пользование земельным участком при установлении сервитута также не исключают его установление поскольку сервитут, сам по себе, предполагает ограничение прав собственника земельного участка. Сведений о восстановлении ФИО20 хозяйственных построек, препятствующих установлению сервитута, материалы дела не содержат. Кроме того, границы принадлежащего ей земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяет установить сервитут.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ “О личном подсобном хозяйстве”, личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (п. 1-4).

В соответствии со ст. 3 данного закона, право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется (п. 1-2).

Исходя из указанных норм, земельный участок предоставленный для личного подсобного хозяйства используется не только для размещения жилых строений, но и для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Учитывая площадь земельного участка ответчиков (№ кв.м.), площадь жилого дома, на который им выдано разрешение на строительство (№ кв.м), а также площадь сервитута, который простят установить истцы (№ кв.м.), суд приходит к выводу о том, что установление данного сервитута фактически лишит ответчиков возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

Судья О.В. Шамов