Решение по делу № 33-8440/2021 от 21.06.2021

Судья Лисейкин С.В. 24RS0060-01-2019-000800-78

Дело № 33-8440/2021

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Миголевой Татьяны Михайловны к Никитенко Тамаре Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Миголевой Т.М.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миголевой Татьяны Михайловны к Никитенко Тамаре Михайловне об установлении факта принятия ею наследства и признании ее принявшей наследство в виде квартиры и двух земельных участков, расположенных в <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и земельные участки, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, по ? доли на указанные объекты за Миголевой Т.М. и Никитенко Т.М. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миголева Т.М. обратилась в суд с иском к Никитенко Т.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер их с ответчиком отец Карташов М.С., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу в установленный шестимесячный срок не обратилась, поскольку фактически приняла наследство. Сестра Никитенко Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, однако свидетельство о праве на наследство не получала и право собственности не регистрировала.

Просит, с учетом уточненных требований, установить факт принятия ею наследства в виде квартиры и двух земельных участков, расположенных в <адрес>, открывшегося после смерти отца Карташова М.С., умершего <дата>, и признать ее принявшей наследство, открывшегося после смерти отца Карташова М.С. Признать за ней и ответчиком право собственности в порядке наследования на ? долю за каждой в праве собственности на квартиру, площадью 49 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>. Признать за ней и ответчиком право собственности в порядке наследования на ? долю за каждой в праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. Признать за ней и ответчиком право собственности в порядке наследования на ? долю за каждой в праве собственности на земельный участок, площадью 115 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Миголева Т.М. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые не опровергают ее доводов, не учтено то, что она пользовалась земельными участками, а также не согласна с выводом о пропуске ею срока исковой давности.

В поступивших возражениях Никитенко Т.М. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Ответчик Никитенко Т.М., третье лицо управление Росреестра по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав истца Миголеву Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Куприенко М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (статья 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ, установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер Карташов Михаил Спиридонович.

Наследниками первой очереди после умершего Карташова М.С. являются его дети Миголева Т.М. и Никитенко Т.М.

После смерти Карташова М.С. открылось наследство в виде квартиры и двух земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Как следует из наследственного дела умершего Карташова М.С., 18.06.2010 с заявлением о принятии наследства после смерти Карташова М.С. обратилась его дочь Никитенко Т.М., 06.12.2019 – дочь Миголева Т.М. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, зарегистрировано за Карташовым М.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, зарегистрировано за Карташовым М.С.

Проанализировав установленные по дела обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекс РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Миголевой Т.М. требований, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение ее доводов о фактическом принятии наследства после смерти отца Карташова М.С. не представила.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка пояснениям свидетелей стороны ответчика, не учтены ее доводы о фактическом принятии наследства и пропуске установленного срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд на основании показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика счел недоказанными доводы истца о том, что после смерти отца она проживала в г.Бородино и пользовалась огородом. Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия учитывает, что они основаны на показаниях свидетелей Никитенко М.В.. Никитенко В.В., Ковальской Т.П., Дробиной И.А., Огоньян С.Н., Яценко Е.Н., Никитиной Н.А., Парохонько Н.Н., Илюшиной Л.В., Коноплева В.М., которые являются последовательными, согласуются между собой, согласно которым в период с 19.03.2009 Миголева Т.М. проживала в г. Зеленогорске, действий, свидетельствующих об использовании ею наследственного имущества не принимала.

Судом, с указанием в решении суда выводов, установлено, что истец не представила доказательств тому, что после смерти отца истец пользовалась жилым домом и земельным участком. Указанные доводы стороны истца опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, указанных выше.

Тот факт, что Миголева Т.М. взяла на память об отце посудный сервис, не свидетельствует о фактическом принятии ею оставшегося имущества, поскольку, как указывалось выше, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Факт получения истцом в качестве памяти личных вещей отца после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Никитенко А.В., Никитенко М.В., являющихся сыновьями ответчика, подтверждено фактическое принятие наследства после смерти Карташова М.С., которое заключается в проживании в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, на день открытия наследства, а также содержание его в надлежащем состоянии, проведение ремонта (замена системы отопления).

Ссылки Миголевой Т.М. в жалобе на то, что закон не предусматривает при наследовании таких понятий, как память об умершем, а принятие любого имущества наследодателя является принятием наследства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены все необходимые обстоятельства, учтены пояснения участвующих в деле лиц и свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миголевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи