Решение по делу № 1-63/2016 от 15.02.2016

Дело № 1 – 63/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого Попова Д.С.

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Ковылевой М.Н. представившей удостоверение № 249 и ордер № 026620 от 09.03.2016 года.

потерпевшей ФИО12.

при секретаре Абросимовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

    Попова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ярославской области г. Андропов, гражданина РФ, образование среднее - специальное, военнообязанного, разведен, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына 06.10.2007 года рождения, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеющего (была ранее временная регистрация: <адрес>, ранее судим: 1) 03.05.2007 года Конаковским городским судом Тверской области по ст. 306 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 29.09.2008 года Мышкинским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.05.2007 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.11.2013 года приговор изменен по постановлению Угличского районного суда Ярославской области: ст. 158 ч. 3 п. «а» переквалифицирована на ст. 158 ч. 3 п. «а» в редакции от 07.03.2011 года, по ст. 70 УК РФ, всего к отбытию — 2 года 11 месяцев лишения свободы; 3) 03.10.2008 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.11.2013 года приговор изменен по постановлению Угличского районного суда Ярославской области: ст. 158 ч. 3 п. «а» переквалифицирована на ст. 158 ч. 3 п. «а» в редакции от 07.03.2011 года (3 эпизода), по ст. 69 ч. 3 УК РФ, всего к отбытию — 2 года 11 месяцев лишения свободы; 4) 18.12.2008 года осужден Мышкинским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 29.09.2008 года и 03.10.2008 года всего к отбытию: 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.11.2013 года приговор изменен по постановлению Угличского районного суда Ярославской области: ст. 158 ч. 3 п. «а» переквалифицирована на ст. 158 ч. 3 п. «а» в редакции от 07.03.2011 года, назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, всего к отбытию — 3 года 7 месяцев лишения свободы; 5) 27.02.2009 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 29.09.2008 года ( с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 25.11.2008 года ) определено к отбытию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима; 18.11.2013 года приговор изменен по постановлению Угличского районного суда Ярославской области: ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» переквалифицирована на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» в редакции от 07.03.2011 года, ст. 158 ч. 3 п. «а» переквалифицирована на ст. 158 ч. 3 п. «а» в редакции от 07.03.2011 года, по ст. 69 ч. 5 назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 6) 21.04.2009 года осужден Тутаевским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18.12.2008 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.11.2013 года приговор изменен по постановлению Угличского районного суда Ярославской области: ст.158 ч.3 п. « а » УК РФ переквалифицировано на ст.158 ч.3 п. « а» в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ, всего к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы;7) 30.03.2010 года осужден Конаковским городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 18.12.2008 года, 27.02.2009 года, 21.04.2009 года назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.11.2013 года приговор изменен по постановлению Угличского районного суда Ярославской области: ст. 158 ч. 3 п. «а» переквалифицирована на ст. 158 ч. 3 п. «а» в редакции от 07.03.2011 года, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 8) 17.01.2011 года осужден Красноперекопским районным судом города Ярославля по ст. 158 ч. 3 п «а» УК РФ (8 эпизодов) к 5 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 30.03.2010 года назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.11.2013 года приговор изменен по постановлению Угличского районного суда Ярославской области: в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области 18.06.2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов Д.С. совершил квалифицированную кражу.

Данное преступление было совершено подсудимым Поповым Д.С. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 10 октября 2015 года до 20 часов 20 минут 27 ноября 2015 года Попов ФИО14, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил находившиеся в шкатулке, расположенной на комоде в комнате указанной квартиры принадлежащее ФИО15. следующее имущество, а именно: кольцо из золота стоимостью 3 000 рублей, кольцо из золота стоимостью 3 000 рублей, пару серег из золота стоимостью 5 000 рублей, цепь из золота стоимостью 9 000 рублей, цепь из золота стоимостью 10 000 рублей, а также кольцо из золота стоимостью 9 000 рублей.

С похищенным имуществом Попов Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО16 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что вмененного преступления не совершал, познакомился с ФИО17 в двадцатых числах августа 2015 года. Через некоторое время потерпевшая переехала к нему на съемную квартиру, по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Поскольку не было постоянной или временной регистрации на территории Ярославской области, работал неофициально до сентября 2015 года в Тех.Центре «Пантера», имел доход примерно 60 000 тысяч в месяц. ФИО18 же в этот период не работала, находилась с детьми на его иждивении, поскольку он обеспечивал потерпевшую и ее детей всем необходимым. С конца октября 2015 года фактически семейная жизнь стала рушиться, ФИО19 стала часто уходить из дома, при этом детей оставляла на его попечение и присмотр. У него также начались проблемы на работе, решил открыть собственное дело по ремонту машин, имелись знания, опыт и наличие клиентов с предыдущего места работы. В начале ноября 2015 года у него начались материальные проблемы. Так как в 10 числах ноября требовались денежные средства на проплату за съемную квартиру, а у него было только 5 000 рублей, поэтому ФИО20 предложила заложить в ломбард золотое кольцо, принадлежащее ей. Она сама передала ему это кольцо. Данное кольцо он сдал в ломбард, расположенный на ул. Бабича города Ярославля по своему паспорту за 2 000 рублей. Далее примерно через одну неделю ФИО21 потребовались денежные средства, она попросила у него денег, он отдал ей последние 5 000 рублей и вечером она дала ему пару серег прямоугольной формы с камнями, которые он также сдал в ломбард, расположенный на ул. Бабича города Ярославля по своему паспорту за 2 500 рублей, так как более денег у них не было. В середине ноября 2015 года Севастьянова сказала, что ей срочно надо вернуть долг подруге. Она попросила его заложить золотую цепь длиной 50 см, которую он сдал в тот же ломбард на ул. Бабича города Ярославля по своему паспорту за 10 700 рублей, все денежные средства он отдал ФИО22. 25.11.2015 ему стало известно, что Севастьянова не выплатила кредит в «Аксон-банке», он из собственных средств передавал ей деньги на оплату вышеуказанного кредита. 27.11.2015 года в утреннее время между ними произошел разговор о переезде с данной квартиры, так они испытывали серьезные материальные затруднения. В этот день ему стало известно, что ФИО23 О.Р. не погашает кредит в банке « Аксон », который был взят ею на какие то собственные средства. Он к этому кредиту какого – либо отношения не имеет и не имел. Поскольку подошел очередной срок выплаты кредита, потерпевшая сама вновь предложила заложить золотую цепочку в ломбрад, что он и сделал, получил за нее 7 000 тысяч рублей, после чего сам сьездил в Аксон Банк, официально сумма ежемесячного платежа составляла 4 080 рублей, ему оформили квитанцию, он заплатил за кредит, привез ФИО24 документы, в них лежал залоговый талон и документы по кредиту. Позже он поехал на работу в автосервис. Через какое – то время ему позвонила ФИО25 и сообщила, что в их отсутствие произошло хищение имущества из квартиры, где они временно проживали. Когда он приехал домой, то сотрудники полиции уже были на месте, с него было взято объяснение по поводу происшедшего. Какого – либо хищения ювелирных украшений он не совершал, ФИО26 О.Р. его оговаривает. Золотые украшения он по просьбе самой потерпевшей и с ее согласия сдавал в ломбард, а деньги возвращал обратно ФИО27. Из квартиры он ничего не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Попова Д.С. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показывал, что освободился из мест лишения свободы из г. Углича ЯО, После освобождения переехал в г. Ярославль, и устроился на работу в автосервис, расположенный по адресу: ул. Большая Норская дом № 79. Примерно в начале августа 2015 года в магазине « Атак » он познакомился с девушкой ФИО28 О.Р. Между ними завязались дружеские отношения, стали общаться на сайте « Друг Вокруг » в сети Интернет. Примерно через одну неделю он предложил ей переехать к нему, в квартиру которую он снимал по адресу: <адрес> ФИО29 согласилась и переехала к нему со своими несовершеннолетними детьми. В начале ноября 2015 года у него на работе произошел конфликт, он уволился, то есть лишился заработка. С ФИО30 проживали совместно, все его денежные средства он передавал ей, она ими распоряжалась. Также он покупал продукты питания, он вели совместный бюджет. ФИО31 не работала с сентября 2015 года, ее и несовершеннолетних детей содержал он, а также оплачивал 13 500 рублей за съемную квартиру и коммунальные услуги. В начале ноября 2015 года у него начались материальные проблемы. Так как в 10 числах ноября требовались денежные средства на проплату за съемную квартиру, а у него было только 5 000 рублей, поэтому ФИО32 О.Р. (сожительница) предложила заложить в ломбард золотое кольцо, принадлежащее ей. Она сама передала ему это кольцо. Данное кольцо ( в форме уголка с небольшими камнями ) он сдал в ломбард, расположенный на ул. Бабича города Ярославля по своему паспорту за 2 000 рублей. Далее примерно через одну неделю ФИО33 потребовались денежные средства, на татуировку, на, что требовалось 5 000 рублей. Она попросила у него денег, но их у него не было. Он отдал ей последние 5 000 рублей, и вечером она дала ему пару серег прямоугольной формы с камнями, которые он также сдал в ломбард, расположенный на ул. Бабича города Ярославля по своему паспорту за 2 500 рублей, так как более денег у них не было. В середине ноября 2015 года ФИО34 сказала, что ей срочно надо вернуть долг подруге. Она попросила его заложить золотую цепь длиной 50 см, которую он сдал в тот же ломбард на ул. Бабича города Ярославля по своему паспорту за 10 700 рублей, денежные средства он отдал ФИО36. 25.11.2015 года ему стало известно, что ФИО37 не выплатила кредит в «Аксон-банке», взятый ею, между ними произошел конфликт и пока ФИО35 не видела, из шкатулки, расположенной в шкафу, он похитил золотую цепь длиной 45 см, принадлежащую ФИО39 и сдал цепь в ломбард, расположенный на ул. Бабича, по своему паспорту за 7 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на погашение кредита ФИО38. Более никаких ювелирных изделий он не брал. 27.11.2015 года в утреннее время между ними произошел разговор о переезде с данной квартиры. Он понял, что при переезде ФИО40 обнаружит пропажу ее цепи, поэтому у него возник умысел на сокрытие преступления. Примерно в 16-30 он ушел из квартиры в магазин «Магнит», который находится за домом. В магазине он находился около 20-30 минут, после чего пошел домой. ФИО41 в это время дома не было. Зайдя в подъезд, он открыл дверь квартиры своими ключам, раскидал вещи в квартире, положил телевизор на кровать, открыл окно и ушел из квартиры. То есть он инсценировал, то, что в квартиру кто-то проникал через окно (так как квартира расположена на 1 этаже). После этого он ушел. Примерно через 40 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО42, и сообщила, что к ним в квартиру проникли. Он сразу пришел в квартиру и они вместе стали вызывать полицию и сообщили о квартирной краже. По приезду сотрудников полиции он не признался в содеянном, так как испугался. В первоначальном объяснении, он дал иные показания, так как думал, что возможно будет примиряться с ФИО43 и не хотел, чтобы она привлекалась за дачу ложных показаний, так как все ювелирные изделия, за исключением цепи длиной 45 см он брал с ее согласия и по ее просьбе. ( том № 1 л.д. 47 – 50 ).

Оглашенные показания на следствии подсудимый Попов Д.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что все записано верно и с его слов, дополнительно сообщил суду, что он не хотел чтобы ФИО44 привлекали к ответственности за дачу ложных показаний, потерпевшая из за личных неприязненных отношений обусловленных их расставанием, оговаривает его, обвиняет его в том, что он не делал, просил к ее показаниям отнестись критически. Золотых украшений не похищал.

Помимо частичной признательной позиции подсудимого на предварительном следствии в инкриминируемом ему деянии, вина Попова Д.С. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО45 О.Р. пояснила, что не смотря на совместное проживание с подсудимым некоторый промежуток времени, и потом после расставания с ним, каких – либо причин оговаривать Попова Д.С. у нее нет, таких мотивов она не имеет. В августе 2015 года через сеть Интернет на одном из сайтов познакомилась с Поповым Д.С., некоторое время переписывались, потом стали встречаться. С сентября 2015 года она переехала к Попову Д. С., стали вместе проживать на съемной квартире по адресу: г. Ярославль. пр. <адрес>. Ключи имелись у нее и у Попова, их она не теряла и никому не передавала. У нее были золотые украшения, которые она приобрела до начала совместной жизни с Поповым, украшения находились в шкатулке, расположенной в комнате квартиры в комоде. В числе украшений были: пара серег стоимостью 5 000 рублей, цепь стоимостью 10 000 рублей, цепь стоимостью 9 000 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей, кольцо стоимостью 9 000 рублей. Указанные ювелирные изделия она положила в шкатулку в десятых числах октября 2015 года, с тех пор их наличие она не проверяла. Примерно 15.11.2015 года она заметила в шкатулке отсутствие принадлежащего ей кольца стоимостью 9 000 рублей, но в полицию по данному факту обращаться не стала. 27.11.2015 года около 17 часов она с Поповым ушла из квартиры, все было нормально. Около 19 часов 20 минут она вернулась в квартиру, своим ключом открыла входную дверь. В квартире порядок вещей был нарушен, отсутствовало принадлежащее ей имущество: пара серег стоимостью 5 000 рублей, цепь стоимостью 10 000 рублей, цепь стоимостью 9 000 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей, кольцо стоимостью 3 000 рублей. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что к хищению ювелирных украшений причастен Попов Д.С., что он инсценировал кражу. Также сотрудниками полиции ей были возвращены часть принадлежащих ей ювелирных изделий: пара серег, кольцо, цепь. На дополнительны вопросы участников процесса потерпевшая сообщила, что платежи за квартиру в размере 11 000 рублей они вносили регулярно, у нее каких – либо долговых обязательств ни перед кем не было, включая ее близких, подруг и знакомых. В ноябре 2015 года у Попова возникли проблемы с работой, постоянного заработка он не имел. Кредит, который оформлен на ее имя в « Аксон – банке», был взят на нужды самого Попова, который хотел на эти деньги выкупить заложенную им автомашину, и по устной договоренности с Поповым он должен самостоятельно выплачивать платежи по кредиту ежемесячно и в полном объеме, без рассрочки, кредит был оформлен на два года. 25.11.2015 года Попов сказал ей, что он оплатил ежемесячный платеж. Но 26.11.2015 года сотрудники банка сообщили ей, что платеж не погашен, хотя Попов продолжал утверждать, что платеж он внес. 27.11.2015 года Попов по месту жительства ее родителей, передал ей приходной кассовый ордер об уплате кредита. 15.11.2015 года она обнаружила пропажу, что из той же шкатулки пропало кольцо из золота желтого цвета 585 пробы прямоугольной формы со вставками из белых и синих камней. Об этом он сказала Попову, но он ей ничего не ответил. Она тогда подумала, что потеряла кольцо сама или взяли дети, и не придала этому значения. Однако потом после кражи, поняла, что указанное кольцо мог похитить только Попов, само оно пропасть не могло. Данное кольцо оценивает в 9 000 рублей. Таким образом общий ущерб включая кольцо, пропажу которого она обнаружила 15.11.2015 года, составил 39 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работала на момент хищений и на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, а также на ее имя оформлен кредит в размере 70 000 рублей, который ею к судебному заседанию уже выплачен в полном объеме, данный кредит должен был выплачивать Попов. Барала она на Попова кредит, поскольку у последнего не было регистрации на территории Ярославской области. Настаивала в судебном заседании на том, что она не давала Попову какого – либо согласия брать без ее разрешения ювелирные украшения и сдавать их в ломбард, сам Попов никогда ей не предлагал заложить ювелирные изделия. Никаких денег от сдачи украшений в ломбард она от Попова не получала, куда он тратил деньги от сдачи в ламбад ей неизвестно. Наказание оставила на усмотрение суда. О том, что Попов ранее был судим за совершение корыстных преступлений не знала, Попов в этой части о себе ничего ей не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46. пояснил, что является оперуполномоченным УМВД России по г. Ярославлю и им по подозрению в совершении кражи в квартире <адрес> г. Ярославля доставлялся Попов ФИО47, который 05.12.2015 года добровольно, без какого – либо физического и иного воздействия дал показания о том, что именно он похитил ювелирные изделия сожительницы ФИО48 О.Р., а именно золотое кольцо в форме уголка с небольшими камнями, золотые сережки, две золотые цепочки, которые впоследствии сдал в ломбард расположенный на ул. Бабича г. Ярославля по своему паспорту, а вырученные денежные средства забирал себе. Также Попов признался, что инсценировал проникновение в их квартиру, чтобы скрыть следы своего преступления. Золотые украшения похищал из – за трудного материального положения, вырученные деньги тратил на свои личные нужды. Пояснения Попова о сдаче похищенных им ювелирных украшений в ломбард на ул. Бабича г. Ярославля, подтвердились в дальнейшем в ходе следствия, там была произведена выемка ювелирных изделий и залоговых билетов, оформленных на имя Попова Д.С. В объяснении указана дата 05.11.2015 года, это является технической ошибкой с его стороны, поскольку объяснение было взято с Попова 05.12.2015 года, на данную неточность он не обратил внимание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49. пояснила, что работает в должности старшего товароведа ООО «Ломбард – союз» с 2008 года, в ее обязанности входит инвентаризация материальных ценностей, организация работы структурных подразделений. 14.12.2015 она находилась в структурном подразделении ООО «Ломбард-союз» по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, 14, когда к ней обратились сотрудники полиции с просьбой произвести выемку ювелирных изделий и залоговых билетов на основании постановления суда, которые были заложены по паспорту гражданина РФ на имя Попова Д.С. Проверив базу, она установила, что данным гражданином в ломбард сдавались пара серег, цепь и кольцо в октябре-ноябре 2015 года, поэтому она добровольно выдала указанные ювелирные изделия и 3 залоговых билета на них. Кроме указанных предметов, на имя Попова Д.С. изделий в ломбард более не сдавалось

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 Е.Н. пояснила, что ее дочерью является ФИО51 О.Р.. С августа 2015 года она сожительствовала с ФИО52 Поповым в квартире по адресу: г. Ярославль, <адрес> Со слов ее дочери она знает, что Попов похитил у нее золотые украшения, а затем инсценировал проникновение в их квартиру, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО53 О.Р. никогда не практиковала сдачу ювелирных изделий в ломбард с целью выручки денежных средств, если было нужно она помогала дочери материально. По поводу кредита в « Аксон – банке » ФИО54 сообщила ей, что кредит был взят на нужды Попова, при этом данный кредит оплачивала ее дочь, Попов внес только первоначальный платеж, а затем перестал оплачивать кредит. В дальнейшем дочь самостоятельно погасила кредит. Также в период совместного проживания с ее дочерью, Попов Д.С. зная о наличии денежных сумм у нее (ФИО55) просил в долг на время, на свои нужды денежную сумму в размере 90 000 рублей, однако она отказалась их передать подсудимому.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Сообщение Попова Д.С. от 27.11.2015 года, согласно которому в квартире <адрес> были посторонние лица ( том № 1 л.д. 2 ).

Заявление ФИО56 О.Р., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов до 19 часов 27.11.2015 из квартиры <адрес> города Ярославля похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 27 000 рублей, ущерб значительный. ( том № 1 л.д. 4 ).

Протокол осмотра места происшествия от 27.11.2015 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка, проведена фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 6 отрезков липкой ленты ( том № 1 л.д. 7 - 14).

Заключение эксперта № 1093 от 15.12.2015 года, согласно которому семь следов рук, изъятые при осмотре места происшествия на 6 отрезков липкой ленты, оставлены ладонью и средним пальцем правой руки, ладонью и большим пальцем левой руки обвиняемого Попова ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том № 1 л.д. 72-78).

Протокол выемки от 14.12.2015 года, согласно которому в помещении ООО «Ломбард Союз» по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, 14 изъяты ювелирные изделия: пара серег, цепь, кольцо и три залоговых билета на них ( том № 1 л.д. 83 - 84).

Протокол осмотра предметов и документов от 17.12.2015 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 14.12.2015 ювелирные изделия: пара серег, цепь, кольцо и три залоговых билета, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2015 6 отрезков липкой ленты со следами рук. Впоследствии ювелирные изделия: пара серег, цепь, кольцо, три залоговых билета и 6 отрезков липкой ленты со следами рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том № 1 л.д.89 – 90, 91 ).

Протокол предъявления предметов для опознания от 30.12.2015 года, согласно которому потерпевшая ФИО58 О.Р. среди 3 предъявленных ей пар серег опознала принадлежащую ей пару серег. ( том № 1 л.д. 92 - 95).

Протокол предъявления предметов для опознания от 30.12.2015 года, согласно которому потерпевшая ФИО59 О.Р. среди 3 предъявленных ей цепей опознала принадлежащую ей цепь. ( том № 1 л.д. 96 - 99).

Протокол предъявления предметов для опознания от 30.12.2015 года, согласно которому потерпевшая ФИО60 О.Р. среди 3 предъявленных ей колец опознала принадлежащее ей кольцо. ( том № 1 л.д. 100 - 103).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей ФИО62 О.Р. данные ею в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО61. в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно перечисленными в описательной части приговора. Не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда нет никаких оснований и причин, так как их показания последовательны, детальны и логичны, полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и перечисленными подробно в описательной части приговора. До происшедших событий сотрудник полиции ФИО63 подсудимого Попова Д.С. не знали, знакомы с ними не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей как у ФИО64, стороной защиты и самим подсудимым не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела. Хоть потерпевшая ФИО65 О.Р. и свидетель ФИО66 Е.Н. были знакомы с подсудимым Поповым в силу близкого общения и жизненных обстоятельств, однако каких – либо конфликтных ситуаций, которые могли бы послужить основанием для целенаправленного преследования и оговора последнего со стороны вышеуказанных лиц в последующим в том числе и по настоящему делу судом не установлено.

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

К показаниям же подсудимого Попова Д.С. о том, что ювелирные изделия он брал из квартиры, где проживал с ФИО67 О.Р. и сдавал в ломбард с согласия владелицы этого имущества — ФИО68 О.Р., хищения ювелирных изделий он не совершал, суд относится критически и в этой части и им не доверяет, поскольку они опровергаются уверенными пояснениями потерпевшей о пропаже ювелирных изделий в указанные периоды времени, при этом потерпевшая поясняла, что она не давала Попову какого – либо согласия брать без ее разрешения ювелирные украшения и сдавать их в ломбард, сам Попов никогда ей не предлагал заложить ювелирные изделия. Свидетель ФИО69 Е.Н. пояснила, что со слов ее дочери она знает, что Попов похитил у нее золотые украшения, а затем инсценировал проникновение в их квартиру, чтобы избежать уголовной ответственности. О том, что Попов Д.С. причастен к хищению ювелирных украшений принадлежащих потерпевшей ФИО70 О.Р. свидетельствуют и показания свидетеля ФИО71 П.В., которому Попов в ходе объяснения от 05.12.2015 года сообщил, что именно он похитил ювелирные изделия сожительницы ФИО72 О.Р., которые впоследствии сдал в ломбард, а вырученные денежные средства забрал себе. Также Попов признался, что инсценировал проникновение в их квартиру, чтобы скрыть следы своего преступления, данные объяснения были даны им без внешнего воздействия с чьей либо стороны. Тем самым судом не установлено объективных доказательств того, что на Попова было оказано какое - либо давление с целью заставить последнего дать нужные пояснения сотрудникам полиции. Позиция же подсудимого является тактикой выбранной им защиты, не запрещенной законом, и направлена на отрицание своей вины в содеянном, с тем, чтобы по возможности избежать уголовного наказания за содеянное. Согласно заключения эксперта № 1093 от 14.12.2015 года семь следов рук, изъятые при осмотре места происшествия: с подоконника, с москитной сетки, с телевизора, оставлены ладонью и средним пальцем правой руки, ладонью и большим пальцем левой руки обвиняемым Поповым Д.С. как раз те вещи, которых касался подсудимый, и при помощи которых пытался создать видимость инсценировки проникновения в квартиру и хищения имущества.

Кроме того в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Попова Д.С. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он не отрицал свою причастность к совершению хищения золотой цепи, принадлежащей потерпевшей, а в дальнейшем инсценировал проникновение в квартиру посторонних лиц, с целью скрыть следы своего преступления. Анализ в этой части протокола допроса Попова на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии квалифицированного защитника, в которых он свободно, без всякой подсказки и наводящих вопросов, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание какого - либо давления, рассказал об обстоятельствах совершенного им общественно – опасного деяния, свидетельствует по мнению суда об отсутствии какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговора. В остальной части показаний подозреваемого Попова Д.С., где он не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния на следствии в качестве подозреваемого, суд относится критически, им не доверяет, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами представленными стороной обвинения.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем, поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Попова Д.С. по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному эпизоду со стороны подсудимого Попова Д.С. имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый изъял имущество которое ему не принадлежало, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались на какое – то время незамеченными для собственников имущества, в данном случае потерпевшей ФИО73 О.Р. Данное преступление было окончено, поскольку имущество было изъято, и подсудимый Попов получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что и было им реализовано впоследствии, так как похищенное имущество подсудимый реализовал в своих целях, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину » поскольку у потерпевшей ФИО75 О.Р. было похищено имущество превышающее в своей сумме 2 500 рублей, были похищены дорогостоящие ювелирные украшения, и кроме того суд исходит из того, что у потерпевшей ФИО74 какого – либо дохода на момент хищения не было, не работала, на иждивении были двое несовершеннолетних детей, выплачивала кредит за Попова Д.С.. который был взят для его же нужд.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Попова Д.С. в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому Попову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Попов Д.С. совершил одно корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и погашены, к административной ответственности не привлекался. На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. По месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимого Попова Д.С. исходя из его показаний в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в той части где он не отрицал хищение части ювелирных украшений у потерпевшей ФИО76 О.Р, добровольное указание местонахождения части похищенного им имущества сотруднику полиции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка о котором сообщил подсудимый ( а также исходя из вводной части приговора от 27.02.2009 года, где также судом указано на наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ). Каких – либо хронических заболеваний у подсудимого не имеется, травм частей головы, и тела также не было, не сообщил о наличии таких заболеваний и травм он и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Попова Д.С. является наличие в его действиях простого рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления в совершеннолетнем возрасте и на момент совершение вышеуказанного деяния судимость в установленном законом порядке погашена не была. Поскольку в действиях подсудимого Попова Д.С. имеется рецидив преступления, то суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельства отягчающего наказание, при наличии рецидива преступления, суд при назначении наказания в отношении подсудимого Попова Д.С. не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Попова Д.С. без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Подсудимый Попов Д.С. совершил одно корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не привлекался к административной ответственности, по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно. По мнению суда, поведение Попова Д.С. совершившего преступление через небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, характеризуется стойкой криминальной направленностью последнего, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого Попова Д.С. и предупредить совершение им новых преступлений корыстной направленности на территории РФ. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая ФИО77 О.Р. не настаивала на строгом наказании с лишением свободы в отношении подсудимого.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Попову Д.С. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. У суда нет оснований для применения к подсудимому Попову Д.С. правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению вмененному составу преступления, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона, а все смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции в частности по ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый Попов Д.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учитывает, что вышеуказанные действия со стороны подсудимого имели место до опубликования Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ».

Исковых требований по уголовному делу нет. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить Попова ФИО79 в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного Попову Д.С. исчислять с 13 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Попова Д.С. в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Попову Д.С. время проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 05.12.2015 года по 12.04.2016 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ювелирные изделия: пара серег, цепь, кольцо выдать потерпевшей Севастьяновой О.Р., три залоговых билета и 6 отрезков липкой ленты со следами рук – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поповым Д.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин