Решение по делу № 33-670/2018 (33-22710/2017;) от 05.12.2017

Судья Новикова Т.Л. Дело № 33-670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. о взыскании суммы неосвоенного аванса,

по частной жалобе представителя ООО «Промстроймонтаж» Кирпищикова Д.В. (доверенность б/н от 09.01.2017 сроком на 3 года) на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.11.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ООО «Промстроймонтаж» Кирпищикова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.10.2016 в удовлетворении иска ООО «Промстроймонтаж» (далее – Общество) к Завьялову К.М. о взыскании суммы неосвоенного аванса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

06.10.2017 Общество обратилось (направило по почте) в Новолялинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19.10.2016 и апелляционное определение от 20.01.2017. В обоснование заявления указано, что кассационная жалоба подана Обществом в Президиум Свердловского областного суда 20.07.2017, в пределах установленного законом шестимесячного срока, однако определением судьи от 28.07.2017 возвращена без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, несмотря на указание в кассационной жалобе почтового адреса Общества в г. Лесном, определение судьи от 28.07.2017 вместе с кассационной жалобой и приложенными к ней документами было направлено по юридическому адресу Общества в г. Екатеринбурге. Из-за нарушения Свердловским областным судом правил делопроизводства и направления копии определения не на почтовый адрес Общества последнее узнало о возвращении кассационной жалобы лишь 30.08.2017, из информации на сайте суда, после чего на следующий день обратилось по адресу электронной почты суда с заявлением с просьбой повторно направить копию определения от 28.07.2017 с приложенными документами на почтовый адрес Общества и указать почтовый идентификатор отправления для его отслеживания, ответа на данное заявление не последовало. 04.10.2017 Общество повторно обратилось на электронный адрес Свердловского областного суда с письмом с требованием о разъяснении причины ненаправления документов либо указания почтового идентификатора для отслеживания отправления, на что 05.10.2017 получило ответ о том, что все документы были направлены 05.09.2017 на почтовый адрес Общества, указан почтовый идентификатор. Только после получения сведений о почтовом идентификаторе Общество 05.10.2017 получило копию определения от 28.07.2017 с приложенными документами в почтовом отделении в г. Лесном, однако к этому моменту истек установленный законом шестимесячный срок кассационного обжалования. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Общества Кирпищиков Д.В. подал на него частную жалобу, настаивая на уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования судебных постановлений и отсутствии вины Общества в нарушении данного срока. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. Также указывает на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку повестка на судебное заседание, назначенное на 07.11.2017 в 09:30, была получена Обществом в указанный день только в 17:00, что не позволило представителю Общества принять участие в судебном заседании.

Ответчик Завьялов К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новолялинского районного суда от 19.10.2016 и апелляционное определение от 20.01.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

С учетом положений ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение Новолялинского районного суда от 19.10.2016 и апелляционное определение от 20.01.2017 истек 20.07.2017 (последний день подачи жалобы).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба была подана Обществом в Президиум Свердловского областного суда 20.07.2017, в последний день срока на кассационное обжалование, и определением от 28.07.2017 (т.е. уже за пределами срока кассационного обжалования) судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель Общества обратился в суд 06.10.2017.

Доводы частной жалобы о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы надлежит учитывать позднее получение Обществом копии определения судьи кассационной инстанции Свердловского областного суда о возвращении кассационной жалобы от 28.07.2017, не могут быть признаны обоснованными. Подавая жалобу, не соответствующую по оформлению предъявляемым к ней нормами Гражданского процессуального кодекса РФ 20.07.2017, т.е. в последний день срока кассационного обжалования, заявитель своими действиями исключил возможность своевременного обжалования судебных постановлений. Обстоятельства, связанные с получением Обществом копии определения судьи кассационной инстанции от 28.07.2017 о возвращении кассационной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока и в сложившейся ситуации правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса, по существу, не имеют, поскольку даже при получении копии указанного определения судьи ранее 05.10.2017, это в любом случае имело бы место за пределами установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства возникли за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, что само по себе не позволяет расценить их в качестве уважительных причин пропуска срока. Обстоятельств же, которые имели место в пределах шестимесячного срока кассационного обжалования и объективно препятствовали Обществу своевременно обжаловать названные судебные акты, не имеется, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о несвоевременном извещении Общества о судебном заседании, назначенном на 07.11.2017 в 09:30, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании, назначенном на 07.11.2017 в 09:30, были направлены Обществу заблаговременно, 20.10.2017 (что следует из оттисков почтовых штемпелей на конвертах), по двум адресам: юридическому адресу в г. Екатеринбурге и почтовому адресу в г.Лесном, указанному заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 187-190). Однако оба судебных извещения вернулись в Новолялинский районный суд 02.11.2017 по истечении срока хранения в связи с их неполучением адресатом.

Общество не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции в соответствующем почтовом отделении в г. Лесном и не проявило должную степень осмотрительности (не интересовалось в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на Общество.

При таком положении оснований для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Общества о судебном заседании, назначенном для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и нарушении тем самым процессуальных прав Общества у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новолялинского районного суда от 19.10.2016 и апелляционное определение от 20.01.2017 не противоречит требованиями ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новолялинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.