Решение по делу № 2-260/2016 (2-5012/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Егоровой М.В. и ее представителя Редькина Д.А., действующего на основании ордера от 25.01.2016 года,

представителя истца Егоровой Н.В. – Егорова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2015 года,

представителя ответчика Тропиной Е.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2015 года,

законного представителя малолетнего третьего лица ФИО6 - Егоровой М.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.В. к Мальцев А.А. о компенсации морального вреда, а также по иску Егорова Н.В. к Мальцев А.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 22 декабря 2012 года около 20 часов 40 минут Мальцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на проезжей части в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11, который от травм, полученных в результате ДТП, скончался в ГКБ № <адрес> 29.12.2012 года. По указанному факту в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано. Фактом смерти ФИО11 его отцу – истцу причинен моральный вред. Так, гибель мужа причинила истцу нравственные страдания, при этом у погибшего остался сиротой малолетний сын.

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 22 декабря 2012 года около 20 часов 40 минут Мальцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на проезжей части в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11, который от травм, полученных в результате ДТП, скончался в ГКБ № <адрес> 29.12.2012 года. По указанному факту в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано. Фактом смерти ФИО11 его матери – истцу причинен моральный вред. Так, гибель единственного сына причинила истцу нравственные страдания.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 года гражданские дела по иску Егоровой М.В. к Мальцеву А.А. о компенсации морального вреда и по иску Егоровой Н.В. к Мальцеву А.А. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец Егорова М.В. и ее представитель Редькин Д.А., представитель истца Егоровой Н.В. – Егоров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Тропиной Е.А.

Представитель ответчика Тропина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала возможным их удовлетворение в меньшем размере, с учетом состояния здоровья и имущественного положения ответчика, отсутствия его вины в причинении вреда потерпевшему, а также грубой неосторожности в действиях последнего.

В судебном заседании Егорова М.В., действующая в интересах малолетнего третьего лица Егорова С.С., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

22 декабря 2012 года около 20 часов 40 минут Мальцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО11, двигавшегося близко к середине проезжей части дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя закрытую краниовертебральную травму, закрытую тупую травму органов грудной клетки и брюшной полости, тупую травму конечностей.

29.12.2012 года ФИО11 скончался в ГКБ № <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2013 года №336, причиной смерти ФИО11 явилась повреждение - сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой краниовертебральной травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки и живота, открытыми переломами костей правой голени. Образование данной сочетанной тупой травмы тела не исключается при столкновении с движущимся транспортным средством.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются материалами проверки КУСП №, а именно: рапортом старшего следователя ОРГ2 Михеевой А.А. от 23.12.2012 года, зарегистрированного в КУСП за № от 23.12.2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2012 года с приложенной фототаблицей и схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2012 года; объяснениями Мальцева А.А. от 23.12.2012 года, 05.02.104 года; объяснениями Михеевой А.А.; рапортом дежурного ОРГ1 Валерианова И.Г. от 29.12.2012 года; справкой ОРГ1 от 30.12.2012 года; протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2013 года; заключением эксперта от 01.02.2013 года №; объяснениями Баранова А.А. от 08.05.2013 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2015 года в отношении Мальцева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2013 года, расстояние видимости пешехода для водителя в условиях, приближенных к моменту указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 20,3 м, а общая видимость элементов проезжей части составляет 77,3 м.

В соответствии с заключением эксперта от 13.05.2013 года №, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не располагал технической возможность предотвратить наезд.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2014 года №, величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при скорости его движения 60 км/ч составляет 96-79,5 метра.

Из заключения эксперта от 05.05.2015 года № следует, что скорость автомобиля «перед началом торможения, чтобы остановочный путь укладывался (был не больше) дистанции общей видимости (77,3 м) элементов проезжей части» определяется равной 64,3-74,7 км/ч. При этом, в условиях места происшествия допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, соответствующая расстоянию видимости элементов проезжей части, составляет 64,3-74,7 км/ч.

Как следует из сведений ОРГ от 09.01.2013 года, сети наружного освещения в районе <адрес> отсутствуют.

Пунктом 10.2. ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 4.1. ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

На основании п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место его расположения, а именно в удаленности от жилых домов, неосторожное поведение потерпевшего, двигавшегося близко к середине проезжей части дороги в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами, суд считает, что водителем Мальцевым А.А., деятельность которого по управлению транспортным средством связана с повышенной опасностью для окружающих, не допущено нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО11, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 4.1, 4.5 ПД РФ, состоящего в причинной связи с наступлением указанных последствий, поскольку, находясь на дороге, не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, а также, выйдя на проезжую часть, создал помеху для движения транспортного средства, под управлением ответчика, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, в действиях ФИО11 суд не усматривает грубой неосторожности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный им ФИО11, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика от ответственности за причиненный вред ФИО11, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мальцева А.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО11, как на лицо, причинившее вред жизни потерпевшего, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины.

Согласно представленному истцом Егоровой Н.В. свидетельству о рождении от 04.04.1989 года IV-БА №, ФИО11 приходился ее сыном.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о заключении брака от 29.06.2007 года №, ФИО11 состоял в браке с истцом Егоровой М.В.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевших Егоровой Н.В. и Егоровой М.В., вызванных смертью ФИО11, невосполнимой утратой близкого человека, а также иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика, состояние здоровья последнего, полагает необходимым взыскать с Мальцева А.А. в пользу Егоровой Н.В. и Егоровой М.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Егоровой Н.В. и Егоровой М.В. при подачи иска, в размере по 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мальцев А.А. в пользу Егорова М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцев А.А. в пользу Егорова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин