Решение по делу № 2-44/2022 (2-976/2021;) от 12.07.2021

Дело №                                                                                                                            КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-002202-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                                        02 февраля 2022 года

      Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Висанбиевой М. Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Соболеву ФИО3 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с названным иском и просит выделить долю на земельный участок в натуре из общей собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде ? доли в общей долевой собственности, обратить взыскание на долю ответчика Соболева ФИО3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, СНТ СОНТ «Трассовик», уч. 31, кадастровый №, площади: 654 кв. м; Номер государственной регистрации: 86-86-14/006/2012-370 от 31.07.2012в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», определить способ реализации - публичные торги, начальную продажную стоимость - по оценке приставов, взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Соболевым ФИО3 был заключен кредитный договор № КФП-00379/0333, согласно которому истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с Соболева ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № КФП-00379/0333 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 503 рублей 86 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № КФП-00379/0333 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк в соответствии с п.2.4 кредитного договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, в соответствии с п.2.12. кредитного договора продолжает начислять неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору № КФП-00379/0333 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300001,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9821,92 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда не исполнено. На основании заявления Соболева ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление карты ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (приложение № к Правилам пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов), Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов (далее по тексту - Правила) с должником путем присоединения (п.2.2. Правил) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Должнику был установлен лимит в размере 60000 рублей 00 копеек (согласно Заявления, Распоряжения о предоставлении кредита в форме «овердрафт») на условиях срочности, платности, возвратности. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с Соболева ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты предоставлением кредита в форме «Овердрафт» в размере 60124,51 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,74 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Сургутского судебного района по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты предоставлением кредита в форме «Овердрафт» за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 18 147,93 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 362,96 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках исполнительного производства установлено, что Соболеву ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.07.2012принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 654 кв.м., кадастровая стоимость 116039,22 руб. согласно онлайн сервис заказа выписки из ЕГРН и проверки недвижимости на rosreestr.net. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание ФИО3 не имеет. Согласно свидетельству о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в браке с Соболевой ФИО1 (добрачная фамилия Белорукова). Земельный участок, на который необходимо выделить долю Ответчика является совместно нажитым имуществом ответчика и Соболевой ФИО1. При этом супруга ответчика Соболева ФИО1 должником по исполнительному производству не является.

      Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

     Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

     Ответчик ФИО3,извещенный в установленном законом порядкео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

     Третье лицо ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений суду не представила.

     Представитель третьего лица ОСП по г.Когалыму, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

     При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 данного Федерального закона, поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

     В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП по г.Когалыму на исполнении имеются исполнительные производства в отношении должника Соболева ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании задолженности: №-ИП на сумму 18510,89 руб., возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП на сумму 309823,30 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно материалов указанных исполнительных производств движение денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам отсутствуют, иного имущества у должника не имеется.

     В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у ФИО3 не обнаружено.

     В настоящее время задолженность ФИО3 по данным исполнительным производствам не погашена, задолженность сохраняется в том же объеме.

     Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:17:0011504:136, площадью 654 +/- 8,95 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 116039,22 руб. Участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

     Сведения о нахождении в пределах земельного участка объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером 86:17:0011504:136, площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

     Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером 86:17:0011504:136, площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Согласно сведениям из отдела ЗАГС брак между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорный земельный участок был приобретен ответчиком в период брака с ФИО1, следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

     Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

     К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

      В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

     Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

     Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

      Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

     Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

     Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

      Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

     Установив, что денежные обязательства длительное время не исполняются ответчиком, меры к погашению задолженности не предпринимаются, сведения о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком не представлены, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

     Наличие иного имущества у ответчика в ходе исполнения решения суда не установлено, что подтверждается материалами исполнительных производств. Доказательства обратного ответчиком не предоставлено.

     Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, наличие брачного договора между супругами не установлено и ответчиком не подтверждено.

     Тем самым совокупность приведенных данных, при отсутствии каких-либо возражений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1, подтверждает наличие оснований для выделения доли должника в общем имуществе супругов, поскольку не найдено имущество должника для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.

     Указанный земельный участок, приобретенный в период брака ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

     Поскольку земельный участок является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

     Определяя размер доли должника ФИО3 в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в АО Коммерческий банк «Агропромкредит» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объёме в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к Соболеву ФИО3 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.

     Признать земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый № общим имуществом супругов Соболева ФИО3 и Соболевой ФИО1.

     Признать право собственности Соболева ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты<адрес>, кадастровый №.

     Обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Соболеву ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Взыскать с Соболева ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 08.02.2022.

Судья                   подпись                                                             А. А. Сокорева

Копия верна                                                                                   А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-44/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры