Решение по делу № 33-4405/2024 от 23.04.2024

Судья Новоселецкая Е.И.                           УИД 38RS0036-01-2023-000648-65 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                  № 33-4405/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-276/2024 по иску Тарвида С.Е. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 17.00 час. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Wingroad, г/н Номер изъят под его управлением, и транспортного средства Toyota Hiace Regius, г/н Номер изъят, принадлежащего Религиозной организации Спасо-Преображенский Посольский мужской монастырь, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требование п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность истца не застрахована, Дата изъята он обратился в АО «СК «Астро-Волга», застраховавшего гражданскую ответственность второго владельца транспортного средства. Между ним и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате возмещения в денежной форме.

Дата изъята поступила страховая выплата в сумме 185 300 руб., с размером которой он не согласился и Дата изъята обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении требований которой ему было отказано Дата изъята .

Решением финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 300 руб., неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 45150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН Номер изъят) в пользу Тарвида Сергея Евгеньевича (Дата изъята года рождения, ИНН Номер изъят) страховое возмещение в размере 90 300 рублей, неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 45 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 8 854,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, либо изменить решение в соответствии с доводами апелляционной жалобы, уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, либо уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт наличия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком; ответчику судом не направлена судебная экспертиза, в которой установлена полная гибель транспортного средства; не учтен факт нахождения на рассмотрении в этом же суде другого дела по иску Тарвида С.Е. к САО «РЕСО – Гарантия» по иному ДТП, при назначении экспертизы не истребованы материалы по данному ДТП, что привело к необоснованным выводам о наступлении гибели транспортного средства.

Дата изъята между Тарвидом С.Е. и АО «СК «Астро – Волга» достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплат определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Соглашение подписано истцом без принуждения собственноручно, что свидетельствует о воле истца на заключение данного соглашения. Соглашение недействительным не признано.

Ответчик не согласен с фактом полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» Номер изъят от Дата изъята размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185300 рублей, без учета износа – 337800 рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением считают выполненной в установленный срок, последний срок выплаты с учетом ст. 191 ГК РФ приходился на Дата изъята , выплата произведена Дата изъята .

С учетом достижения соглашения о выплате страхового возмещения, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Поведение истца и указание в заявлении о выплате страхового возмещения свидетельствует о волеизъявлении истца на поучение страхового возмещения в денежном выражении.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в форме выплаты без учета износа является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению. В обоснование доводов о несоразмерности взысканной неустойки ответчиком приведен расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следовало отказать. Выводы суда о компенсации морального вреда на доказательствах не основаны.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным также не установлено каких-либо нарушений со стороны страховой компании. Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 437 000 рублей, с учетом износа – 173800 рублей. Следовательно, специальный орган подтвердил правомерность и обоснованность позиции страховой компании.

Ответчик не согласен с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя, чем руководствовалась страховая компания, оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом судом не разрешен вопрос о снижении размера штрафа.

Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и соразмерности, не соответствуют объему выполненной работы.

В письменных возражениях представитель истца ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, при надлежащем их извещении и наличии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Тарвида С.Е. - ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 17.00 час. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Wingroad, г/н Номер изъят под управлением собственника Тарвида С.Е., и транспортного средства Toyota Hiace Regius, г/н Номер изъят, принадлежащего Религиозной организации Спасо-Преображенский Посольский мужской монастырь, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тарвида С.Е. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hiace Regius, г/н Номер изъят была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ТТТ Номер изъят сроком действия с Дата изъята по Дата изъята , гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, г/н Номер изъят не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: бампер передний, гос. номер + рамка, капот, решетка радиатора, фары обе, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата изъята .

Cудом исследована схема ДТП от Дата изъята , подписанная водителями ФИО5, Тарвидом С.Е., согласившимися со схемой.

При этом ФИО5 свою вину в ДТП, указанном на вышеприведенной схеме ДТП, признал, о чем имеется его подпись, а также подтверждается его объяснением от Дата изъята .

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Дата изъята Тарвид С.Е. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день между сторонами заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Дата изъята транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика.

Дата изъята по инициативе страховщика ООО «Расчетно-аналитический центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 800 руб., с учетом износа составила 185 300 руб.

Дата изъята АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 300 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Дата изъята АО СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, в чем ему было отказано Дата изъята .

Дата изъята Тарвид С.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении требований Тарвида С.Е. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

В рамках рассмотрения обращения Тарвида С.Е. по инициативе финансового уполномоченного ООО «Норматив» подготовлено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 328 877 руб., с учетом износа - 173 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 437 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как указывает сторона истца в обоснование своей позиции относительно заявленного ходатайства о необходимости назначения экспертизы по делу, экспертное заключение ООО «Норматив» несостоятельно, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении статистического наблюдения среди продавцов, действующих в Иркутской области, отсутствует какой-либо расчет, отсутствуют сведения, что продавцы расположены на территории Иркутской области. Вместе с тем, из скриншотов сайта www.megazip.ru прямо следует, что запасные части находятся на складе в Японии, доставка до Иркутской области не учтена.

Выслушав доводы истца о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, руководствуясь ч. 2 ст. 12, ст. 67, ч. 2 ст. 87, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, данные в ответе на вопрос Номер изъят, изложенные в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Номер изъят от Дата изъята , размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Wingroad, г/н Номер изъят, возникших в результате ДТП от Дата изъята , согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 591900 руб., с учетом износа составляет 309600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Wingroad, г/н Номер изъят в неповрежденном состоянии (до ДТП) на Дата изъята составляет 323600 руб. Стоимость годных остатков – 48600 руб.

Анализируя заключение судебной автотовароведческой экспертизы, судом установлено, что в экспертном заключении Номер изъят от Дата изъята указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальная литература, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, учитывая положения ст. 8, 23, 25, 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Также при оценке заключения судебной экспертизы суд учитывал, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заключение экспертизы дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта от Дата изъята .

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа (591 900 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (323 600 руб.), руководствуясь пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что страховая выплата подлежит расчету на условиях полной гибели, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, руководствуясь положениями п.1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, п. 10 ст. 12, п. 21 ст. 12, п. "б" ст. 7, п. 15.1, 17 ст.12, п. 15.2 ст. 12, пп. "ж" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п. 53 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: 323 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 48 000 (стоимость годных остатков) = 275 600 руб.; соответственно страховщик, выплатив Дата изъята страховое возмещение в сумме 185 300 руб., в полном объеме свою обязанность не исполнил; в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению (275 600 – 185 300 = 90 300).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб., руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, давая оценку представленным доказательствам, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб., суд первой инстанции в силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 15), ст. 151, п.п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, исходя из причин и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, длительности нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, нашел установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о возможности взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Суд первой инстанции в силу положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа 45150 руб.( 50% от невыплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 88, 98, 100, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Тарвид С.Е. понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. (подтверждаются квитанцией от Дата изъята ), признал указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению истцу.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. в рамках настоящего дела, подтверждаются договором оказания услуг представителя от Дата изъята , распиской от Дата изъята .

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8854,50 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

Так, положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку соглашением стороны договорились о форме выплаты – страховой выплате с учетом износа запасных частей, стоимость страхового возмещения в соглашении не указана.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля, страховщиком своевременно не произведена истцу выплата надлежащего страхового возмещения, в связи с чем, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца доплата надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «СК «Астро-Волга» не представлено суду апелляционной инстанции доказательств недобросовестных действий истца, злоупотребления им своими правами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на назначение судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку иное бы противоречило принципу состязательности сторон.

При этом судом первой инстанции была обоснована необходимость назначения такой экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции истца, настаивавшего на ненадлежащем определении размера ущерба. При этом истец не просил и не спорил о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств порочности заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, о необоснованности заключения судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке заключения судебной экспертизы судом не учтен факт нахождения на рассмотрении в этом же суде другого дела по иску Тарвида С.Е. к САО «РЕСО – Гарантия» по иному ДТП, при назначении экспертизы не истребованы материалы по данному ДТП, что привело к необоснованным выводам о наступлении гибели транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца Тарвида С.Е. по указанному делу связаны с фактом участия в ДТП транспортного средства Nissan Wingroad, а по другому – с участием иного транспортного средства Nissan Fuga.

Ответчик при рассмотрении дела ходатайство относительно наличия иного спора не заявлял. При этом, как следует из возражений на апелляционную жалобу, спор, рассматриваемый в рамках гражданского дела Номер изъят связан со взысканием со страховщика неустойки. Страховое возмещение в рамках другого спора не взыскивалось; по другому делу рассматривался страховой случай в отношении иного транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак Номер изъят. Данный факт подтвержден решением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику судом не направлена судебная экспертиза, в которой установлена полная гибель транспортного средства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов решения суда. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, являясь юридическим лицом, что свидетельствует об его профессиональной компетенции, своим правом на ознакомление с заключением судебной экспертизы не воспользовался, самостоятельно не ходатайствовал перед судом о направлении копии заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для ее снижения, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, а страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг не приводил каких-либо конкретных мотивов, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, учитывая нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения в результате бездействия страховщика.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, могла и должна была знать, что столь длительная просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, в связи с чем следовало принять меры к своевременному устранению разногласий в вопросе выплаты страхового соглашения, его размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (страховую компанию).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны.

В данном случае исключительных обстоятельств, служащих основанием для снижения размера неустойки свыше размера страхового лимита, не имеется.

С момента обращения потребителя в страховую компанию ввиду несогласия с размером страховой выплаты (Дата изъята ) и до момента принятия судом первой инстанции решения (Дата изъята ) прошло более одного года, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка в пределах страхового лимита является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов о несоразмерности взысканной неустойки на расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, несостоятельна, поскольку порядок расчета размера неустойки предусмотрен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следовало отказать, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей соотносится с последствиями нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа. То обстоятельство, что решением финансового уполномоченного потребителю отказано в удовлетворении заявления, правового значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и соразмерности, не соответствуют объему выполненной работы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств и доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи в соответствии с договором от Дата изъята представителем оказаны следующие услуги: составлено и подано обращение в адрес финансового уполномоченного, исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель ФИО10 в интересах доверителя участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята

Судебная коллегия находит, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанной представителем правовой помощи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей своего подтверждения не находят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дана на основе надлежащего анализа и с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    И.А. Рудковская

Судьи                                    С.В. Кислицына

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024г.