Решение по делу № 33-13011/2023 от 06.04.2023

Судья: О.И. Землемерова                          дело № 33-13011/2023

50RS0039-01-2022-009987-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Л.П. Гарновой,

судей С.А. Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при помощнике судьи Е.В. Мамулиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2023 года апелляционную жалобу Ефремова Александра Георгиевича

    на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу по иску Ефремова Александра Георгиевича к ТСН СНТ Флора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопроводом,

     заслушав доклад судьи С.А. Рязанцевой,

             объяснения представителя истца,

     у с т а н о в и л а:

А.Г.Ефремов обратился в суд с требованием обязать ТСН СНТ «Флора» перенести газопровод с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м. Границы земельного участка установлены и сведения о границах внесены в ЕГРН. Ранее владельцем данного земельного участка являлся его отец Г.М.Ефремов, земельный участок которому принадлежал на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и свидетельства о праве собственности на землю. В <данные изъяты> его отец получил земельный участок в садовом товариществе «Флора» площадью 600 кв.м. С момента предоставления земельного участка отец начал его застройку. На участке был возведен дом, построены хозяйственные постройки (баня и уборная). На момент возведения строений забора со смежным участком <данные изъяты> не было, и он был установлен только в <данные изъяты>. была произведена газификация садового товарищества «Флора». Без согласования с его отцом была проведена труба наземного магистрального газопровода по участку вблизи с хозяйственными постройками, что нарушает ГенПлан газификации СНТ «Флора».

В 2007 г. истец стал владельцем земельного участка с садовым домом и хозяйственными постройками на основании договора дарения. Расположение газопровода в пределах его участка препятствует нормальному использованию участка. Отсутствие охранной зоны газопровода не позволяет производить реконструкцию построек либо возвести новые постройки на месте старых. Им было написано обращение в СНТ "Флора" с просьбой перенести общую газовую трубу, в чем ему было отказано.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований А.Г.Ефремову отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности С.И.Маковеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 600кв.м. с 2007 г.. Ранее данный земельный участок находился в собственности Г.М.Ефремова – отца истца на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, которому земельный участок был предоставлен как члену садового товарищества «Флора».

Согласно генеральному плану СНТ «Флора» планировка участков имеет двухрядную застройку, то есть, между дорогами общего пользования расположены два ряда участков одинаковых размеров (20 х 30 м, площадью 600 кв.м.), границы участков образуют на стыках прямую линию, а четыре участка сходятся в одну точку, газопровод располагается между рядами двухрядной застройки, по границе участков первого и второго рядов.

Газификация СНТ «Флора» произведена на основании проекта, согласованного с техническим отделом ПО «Мособлгаз» 18.05.1998 г., номер согласования – 21820, выкопировка из генерального плана с фрагментом трассы газопровода в зоне участка №23 (л.д. 21)

Расположение газопровода в пределах участка истца препятствует нормальному использованию участка. Отсутствие охранной зоны газопровода не позволяет проводить реконструкцию построек либо возвести новые постройки на месте старых.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №<данные изъяты> удовлетворен иск А.Г.Ефремова к В.В.Рязанцеву, А.В.Новикову об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Судом было признано наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истца) и <данные изъяты> (ответчика), исключены из ЕГРН сведения о границах данных участков и установлены границы участков по варианту №3 экспертного заключения (л.д. 103).

Согласно заключению проведенной в ходе разбирательства по делу экспертизы, перенос фрагмента газопровода с территории земельного участка истца нецелесообразен и невозможен, так как со всех сторон расположены участки со строениями, действующий газопровод был спроектирован, построен и принят в эксплуатацию в 1998 г. в соответствии с актуальными на то время нормами и правилами, при переносе газопровода (его реконструкции), требуется соблюдение действующих в настоящее время норм и правил безопасности в газовом хозяйстве, то есть, снос расположенных в охранной зоне строений на участке <данные изъяты> – фрагмента бани с предбанником и уборной. Кроме сноса (частичного демонтажа) строений на участке <данные изъяты>, расположенных в охранной зоне газопровода, необходим снос строений на участке <данные изъяты>, так как по решению суда от 14 ноября 2019 г., граница между участками проходит по стене служебного строения капитального типа, расположенного на участке <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании эксперт указала, что реконструкция строений может быть как с увеличением их габаритов, так и без такового. В случае увеличения габаритов строения возможно произвести его реконструкцию вглубь земельного участка истца, в связи с чем наличие на земельном участке газопровода реконструкции препятствовать не будет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав наличием существующего с 1998 г. газопровода на приобретенном им земельном участке, который не препятствует реконструкции строений, принадлежащих истцу, в том числе с увеличением их габаритов вглубь участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, приведенные в решении, этим фактическим обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и оценке доказательств судом не допущено.

    Не доверять выводам экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи