Решение от 25.01.2022 по делу № 2а-33/2022 (2а-696/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2а-33/2022/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области                                        25 января 2022 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полека С.А. к судебному приставу исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Лукьянчук Л.М., заместителю начальника отделения - заместителю старшего пристава Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Еткульскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Полека С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к судебному приставу исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Лукьянчук Л.М., заместителю начальника отделения - заместителю старшего пристава Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Еткульскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП Лукьянчук Л.М. в отношении него были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN№. Также судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП Гавриловой Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. административный истец обратился в Еткульский РОСП с заявлением о снятии арестов с транспортных средств, в чем ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Полагая данный отказ незаконным, Полека С.А. обратился с административным иском, указав, что спорные транспортные средства были им реализованы на основании договоров купли-продажи (<данные изъяты>). Ввиду наложения запрета на регистрационные действия он лишен возможности снять автомобили с регистрационного учета, вследствие чего ему продолжает начисляться транспортный налог. Кроме того, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что стоимость всего арестованного имущества значительно превышает задолженность по исполнительным производствам.

Административный истец Полека С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № неверно указан предмет исполнения, а также сумма задолженности. Арест произведен еще до истечения срока для добровольного исполнения им требований исполнительного документа. Арестовано имущество, ему не принадлежащее. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему не вручалась. Помимо спорных транспортных средств в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было арестовано также иное принадлежащее ему имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности.

Административные ответчики, заинтересованные лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП Лукьянчук Л.М. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исполнительные производства №№-ИП и № отношении Полека С.А. окончены фактическим исполнением должником требований исполнительных документов, вынесены постановления от отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заслушав пояснения административного истца Полека С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Полека С.А. являлся должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным Еткульским РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.172-200 т. 1).

В ходе совершения судебными приставами-исполнителями Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительных действий на основании поступившей из ГИБДД информации было установлено, что за должником Полека С.А. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, и марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, которые направлены орган ГИБДД для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Полека С.А. в Еткульский РОСП УФССП России по Челябинской области поступила жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области Гавриловой Д.А., содержащая требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, и марки <данные изъяты> идентификационный номер №.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Еткульского РОСП Гавриловой Д.А. в удовлетворении жалобы Полека С.А. было отказано, действия должностного лица признаны правомерными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. В силу п. 7 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

А при таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительных производств по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, собственником которых согласно поступившей из ГИБДД информации являлся должник Полека С.А., являются правомерными.

Доводы административного истца о том, что данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены до истечения срока для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, о неправомерности действий судебного пристава не свидетельствуют, поскольку в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценивая доводы административного иска о незаконности ареста транспортных средств <данные изъяты>, идентификационный номер №, и марки <данные изъяты> идентификационный номер №, в связи с тем, что данные транспортные средства является собственностью иных лиц, которым они был передан на основании договоров купли-продажи, исходит из следующего.

Так, п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, установлено, что Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

При этом владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

Таким образом, подтверждение обстоятельств перехода права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника Полека С.А. в качестве собственника спорных транспортных средств, в связи с чем обоснованно применены меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд также отмечает, что вопрос о запрете должнику на пользование имуществом, а также об обращении на него взыскания судебным приставом-исполнителем не разрешался, в связи с чем ссылки административного истца на положения ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а также п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, а также отказ в удовлетворении заявления Полека С.А. о снятии ареста с транспортных средств соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу, возбужденные в Еткульском РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительные производства были окончены фактическим исполнением должником требований исполнительных документов, а наложенные в рамках данных исполнительных производств запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, вследствие чего основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.