Решение по делу № 1-13/2023 (1-201/2022;) от 17.10.2022

№1-13/2023

УИД 56RS0035-01-2022-001785-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 26 января 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Луценкова А.И.,

защитника адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Луценкова Александра Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луценков А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7» модели «SM-750FN/DS», используя сеть «Интернет», через неустановленный интернет-сайт заказал наркотическое средство у неустановленного следствием лица. Далее продолжая свои преступные действия, Луценков А.И. осуществил оплату наркотического средства через терминал оплаты, расположенный в магазине «Маяк-2» по адресу: <адрес>, после чего получил на свой сотовый телефон от неустановленного следствием лица фотографии и координаты местонахождения наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, на участке местности, расположенном в 2,45 км от <адрес> в северном направлении, с географическими координатами: широта №, долгота №, обнаружил оставленную ему неустановленным следствием лицом «закладку», оборудованную в земляном углублении у дерева, забрал «закладку», представляющую собой три полимерных пакета, тем самым незаконно приобрел указанные полимерные пакеты, содержащие вещества растительного происхождения, которые являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 34 г, что является крупным размером, перенес незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере в салон принадлежащего ему автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» («ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА») государственный регистрационный знак №, и проследовал в <адрес>, прибыл в дом своей дочери, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, хранил наркотическое средство общей массой не менее 31,52 г до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, затем прибыл по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, хранил наркотическое средство общей массой не менее 2,48 г до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В жилище Луценкова А.И. по адресу <адрес> период с 16 часов 45 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии понятых на основании постановления судьи Бузулукского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и осмотра места происшествия обнаружены и изъяты принадлежащие Луценкову А.И. два полимерных пакета, содержащие вещества растительного происхождения, которые являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой 2,48 г, что является крупным размером, которое Луценков А.И. незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил по месту своего проживания.

В жилище Луценкова А.И. по адресу: <адрес> период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии понятых на основании постановления судьи Бузулукского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и осмотра места происшествия обнаружен и изъят принадлежащий Луценкову А.И. один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения, которое является смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой 31,52 г, что является крупным размером, которое Луценков А.И. незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил по месту своего проживания.

Он же, Луценков А.И., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в помещении служебного кабинета № административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, сформировал преступный умысел, направленный на решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем дачи взятки в значительном размере должностному лицу – заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу подполковнику полиции Н.Е.А., назначенному на указанную должность приказом УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу названного взяткодателя, по его освобождению с места задержания, не пресечению преступления и правонарушений, не направлению на медицинское освидетельствование, не сообщению в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и руководству ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о факте задержания и обнаружения преступления и административных правонарушений, не составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, не регистрации в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, способствующих не привлечению и освобождению Луценкова А.И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Луценков А.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу - заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу подполковнику полиции Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, находясь в помещении служебного кабинета № административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и незаконное бездействие по его освобождению с места задержания, не пресечению преступления и правонарушений, не направлению на медицинское освидетельствование, не сообщению в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и руководству ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о факте задержания и обнаружения преступления и административных правонарушений, не составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, не регистрации в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, способствующих не привлечению и освобождению Луценкова А.И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, желая тем самым избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, осознавая, что освобождение его от административной и уголовной ответственности является явно незаконным, тогда как в силу занимаемого должностного положения заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу подполковник полиции Н.Е.А., являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающий организационно-распорядительными и административными полномочиями, действующий на основании п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 3.1.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.13, 4.15 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу подполковника полиции Н.Е.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, согласно которым он обеспечивает постоянное управление силами и средствами, направленными на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории; осуществляет проверки ведения дел оперативного учета оперуполномоченными, проводимых оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений, розыску преступников и без вести пропавших; осуществляет непрерывный анализ оперативной обстановки на территории района, состояния раскрытия совершенных преступлений; организовывает обеспечение работы совещаний в службе ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД; осуществляет контроль и проверку состояния оперативно-служебной и управленческой деятельности подразделений ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД в осуществлении оперативно-розыскной деятельности; требует выполнения сотрудниками нормативных актов, регламентирующих деятельность подразделений ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД; проводит проверки работы подразделений ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД, доводит результаты проверки до начальника ОМВД для принятия мер к устранению выявленных недостатков; ходатайствует перед руководителем о поощрении сотрудников, а по фактам недобросовестного отношения к службе – о привлечении к дисциплинарной ответственности; организовывает проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции полиции; обеспечивает учет оперативно-розыскной информации, ее рассмотрение, проверку и реализацию; рассматривает материалы и принимает решения о возбуждении уголовного дела, передачи материалов по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела; согласовывает функциональные обязанности руководителей ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД; осуществляет подбор и изучение кандидатур для приема на работу в подразделения ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД, лично осуществляет индивидуально-воспитательную работу с подчиненными; проводит инструктаж суточного наряда и осуществляет контроль за несением службы, действующий на основании п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, может оказать ему содействие в не привлечении и освобождении Луценкова А.И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, лично передал Н.Е.А. взятку в виде денежных средств в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, двадцатью купюрами достоинством 5000 рублей каждая, имеющими серии и номера: № за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и незаконное бездействие по его освобождению с места задержания, не пресечению преступления и правонарушений, не направлению на медицинское освидетельствование, не сообщению в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и руководству ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о факте задержания и обнаружения преступления и административных правонарушений, не составлению протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, не регистрации в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, способствующих не привлечению и освобождению Луценкова А.И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие Луценкову А.И. довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В результате своевременного пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступления в отношении Луценкова А.И. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Луценков А.И., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Луценкова А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Чванова Д.А. в качестве подозреваемого Луценков А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ч к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, предъявили ему для ознакомления постановление суда о разрешении обследования его домовладения. В присутствии двух понятых сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения закона о добровольной выдаче наркотических средств и предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, иные запрещенные предметы. Он пояснил, что в кармане его кофты находятся два полимерных пакета с наркотическим средством под названием «химка», которые он желает добровольно выдать. Кофта черного цвета висела в прихожей комнате на крючке. Он указал на нее. Сотрудники полиции в присутствии понятых извлекли из кармана кофты два полимерных свертка с массами темно-зеленого цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, опечатаны. Данное вещество в свертках под названием «химка» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ путем заказа в сети «Интернет» через свой мобильный телефон, который оплатил путем перевода на мобильный телефон 3000 рублей через терминал в магазине ИП Волкова на рынке, после чего ему на телефон пришло сообщение с географическими координатами - указанием места «закладки». В тот же день на своем автомобиле «Приора» он один поехал на трассу «Ивановка-Сорочинск-Ташла», где, ориентируясь по указанным ему координатам, остановился около столба линии электропередач, прошел в лесопосадку, расположенную напротив столба ЛЭП, и возле дерева нашел два полимерных пакета с «химкой», которые он забрал себе (том 2 л.д. 75-78).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Чванова Д.А., Луценков А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ч он находился у себя дома по <адрес>, когда при помощи своего сотового телефона в сети «Интернет» заказал наркотическое средство, которое было изъято у него сотрудниками полиции. После оформления заказа, он пошел в магазин «Маяк-2», расположенный на рынке, где через терминал оплатил заказ. В тот же день после оплаты ему пришло сообщение на телефон с координатами и фотографиями места закладки. Около 14:00 ч он ввел координаты в программу «Навигатор», установленную на его сотовом телефоне, и по указанному в навигаторе маршруту поехал по дороге в сторону <адрес> городского округа. На месте по фотографиям у дерева на земле в углублении нашел два пакета с веществом, забрал их, положил в карман кофты (он был одет в ту самую кофту, в которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотики) и поехал обратно домой. Указанные пакеты он хранил дома. Наркотики приобрел для личного потребления, цель сбыта наркотиков не преследовал (том 2 л.д. 82-85).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Луценков А.И. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Чванова Д.А. показал, что сущность обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему понятна, он признает вину в полном объеме, полностью подтверждает ранее данные им показания, на них настаивает. Поскольку он ранее дал подробные показания, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейшей дачи показаний отказывается (том 2 л.д. 90-92).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду покушения на дачу взятки ДД.ММ.ГГГГ Луценков А.И. в присутствии адвоката Чванова Д.А. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 ч он находился в доме своей дочери на <адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые на основании судебного постановления провели в указанном домовладении обследование, в ходе которого в диване обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом «химка». В отношении него в СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу уже было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он знал, что по вышеуказанным фактам за хранение наркотических веществ мерой наказания для него будет лишение свободы. Поэтому он решил любыми путями избежать привлечения к уголовной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу совместно с сотрудниками полиции, он попросил у последних встречи с их непосредственным руководителем, они провели его в кабинет № к Н.Е.А., которому он стал предлагать денежные средства в качестве взятки с целью избежать уголовной ответственности. Н.Е.А. ему пояснил, что дача взятки должностному лицу является уголовно – наказуемым деянием и что ему никаких денег от него не надо и уголовное дело в отношении него, после проведения исследования изъятого вещества, будет возбуждено. Он попросил Н.Е.А. подумать над предложением и вышел из кабинета. Далее с ним проводились процессуальные действия по факту изъятия наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 – 08:40 ч он пришел в административное здание ОМВД Росси по Сорочинскому городскому округу и, увидев сотрудника полиции Ж.С.В., попросил его провести в кабинет № к Н.Е.А., где он сказал Н.Е.А., что пришел по вчерашнему разговору, и еще раз предложил Н.Е.А., «договориться» и стал просить Н.Е.А., чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело за хранение наркотиков, а привлекли его к административной ответственности. Также он сказал Н.Е.А., что у него с собой есть деньги в сумме 100000 рублей для того, чтобы решить вопрос. Н.Е.А. ему пояснил, что дача взятки должностному лицу является уголовно – наказуемым деянием. Он сказал Н.Е.А., что об этом никто не узнает, что это будет между ними. Он не послушал Н.Е.А. и достал из кармана брюк, принесенные с собой денежные средства в сумме 100000 рублей билетами Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук и положил их в ежедневник, лежащий на рабочем столе Н.Е.А. Он знал, что сотрудник полиции Н.Е.А. является должностным лицом, и его действия могут расцениваться как дача взятки должностному лицу, но он пошел на этот шаг с целью избежать уголовной ответственности за хранение наркотиков. После этого в служебный кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и незаинтересованные лица, представились, после чего ему предложили представиться и пояснить, что произошло. Он пояснил, что пришел к Н.Е.А. с целью решения вопроса по поводу изъятия у него наркотического вещества сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме 100000 рублей он занял у своих знакомых, данные которых называть не хочет. Н.Е.А. пояснил, что денежные средства в сумме 100000 рублей (сумма со слов Луценкова А.И.,) ему передал Луценков А.И. за не возбуждение в отношении него уголовного дела за хранение наркотических веществ. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого со стола из ежедневника были изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей, билетами Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук. Деньги были пересчитаны, упакованы, бирки подписаны всеми участвующими лицами. С протоколом были все участвующие лица ознакомлены, в том числе и он (том 2 л.д. 104-108).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Луценков А.И. в присутствии адвоката Чванова Д.А. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Действительно, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 ч до 08:50 ч, находясь в служебном кабинете № административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, за не составление в отношении него материала по факту изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ растительной массы, передал денежные средства в сумме 100000 рублей сотруднику полиции Н.Е.А. (том 2 л.д. 120-123).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Гребенщикова А.А. показал, что обнаруженное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел вместе с наркотическим средством, изъятым сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении по <адрес> двух пакетиках. ДД.ММ.ГГГГ он заказал через сеть Интернет около 35 г наркотического средства. В тот же день после оплаты ему пришло сообщение на телефон с координатами и фотографией места закладки. Около 14:00 ч он ввел координаты в программу «Навигатор» в телефоне и по указанному в навигаторе маршруту поехал по дороге в сторону <адрес> городского округа. На месте по фотографии у дерева на земле в углублении он нашел три пакетика с веществом, забрал их, положил в карман кофты, из которой у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ два пакетика с веществом. После чего он поехал в дом своей дочери по <адрес>, где в зале под диван спрятал один большой пакет с веществом для личного потребления, поскольку он планировал через некоторое время проживать у дочери, так его квартира подлежала сносу. После чего он поехал к себе домой на <адрес>, где снял свою кофту с двумя пакетиками с наркотическими средствами и хранил их для личного употребления. Поскольку у него болели суставы, данное вещество он принимал для снятия боли. ДД.ММ.ГГГГ два пакетика с наркотическим средством общей массой около 2,5 г были у него изъяты сотрудниками полиции, которым он не сообщал о том, что в доме его дочери хранится наркотическое средство массой около 30 г, так как не хотел ухудшать свое положение. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в доме дочери по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в указанном домовладении, где его пакет с наркотическим средством обнаружили и изъяли сотрудники полиции под подушкой на диване в зале. Ранее данные им показания по факту покушения на дачу взятки сотруднику полиции поддерживает, на них настаивает, более ему дополнить нечего (том 2 л.д. 144-148).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Гребенщикова А.А. показал, что вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 ч до 15:00 ч приобрел наркотическое средство в трех пакетах, один пакет с наркотическим средством завез в дом к своей дочери по адресу: <адрес>, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, другие два пакета с наркотическим средством отвез к себе домой по адресу: <адрес>, которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Данные наркотические средства он хранил в целях личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 часов до 08.50 часов, находясь в кабинете ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передал денежные средства сотруднику полиции в сумме 100000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по факту изъятых у него в доме по адресу <адрес> наркотических средств. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (том 2 л.д. 172-176).

Перед окончанием судебного следствия указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает, вместе с тем полагает, что изъятые у него в домовладении вещества, возможно, не являются наркотическими и ставит под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз. Также указал, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако отмечает, что его незаконные действия были спровоцированы сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый Луценков А.И. подтвердил, указав, что действительно давал такие показания в присутствии своих адвокатов, вместе с тем, следователь не внес его пояснения относительно провокационных действий со стороны сотрудников полиции на дачу им взятки, но он после ознакомления с протоколами своих допросов не стал делать замечания и подписал их. Что касается его пояснений в судебном заседании относительно сомнений в приобретении им и хранении именно наркотических средств, полагает, что необходимо проведение повторных экспертиз в связи с недоверием к имеющимся в деле экспертизам.

Оценивая показания Луценкова А.И., позиция которого не была однозначна на протяжении судебного заседания, суд отмечает, что Луценков А.И. и сам не оспаривает обстоятельств преступлений, а интерпретирует события с позиции, выбранной им защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания Луценкова А.И. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвокатов и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, суд принимает за основу приговора указанные выше показания Луценкова А.И.

Суд также учитывает, что Луценкову А.И. в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Луценкова А.И. и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовали адвокаты. Показания Луценков А.И. давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от Луценкова А.И. и его адвокатов не поступало.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Луценкова А.И., данных им на предварительном следствии, так и других исследованных доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Прежде всего, вина Луценкова А.И. в совершении преступления и приведенные показанияЛуценкова А.И., принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что Луценков А.И. в присутствии своего адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приобрел наркотическое средство под названием «химка» массой около 30 г, после чего перевез его на своем автомобиле в дом к дочери по адресу: <адрес>, где хранил для личного потребления в одном пакете до ДД.ММ.ГГГГ, сожалеет о случившемся (том 2 л.д. 140-141).

Ввиду того, что протокол явки с повинной Луценкова А.И. составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в нем сведения в качестве доказательств виновности Луценкова А.И.

Кроме того, виновность подсудимого Луценкова А.И. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так свидетель К.В.В. показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения по <адрес>, где в помещении дома в зале был обнаружен пакет, в котором находилась масса коричневого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес>, где проживал Луценков А.И., которому до начала осмотра сотрудники полиции представили постановление суда, разъяснили порядок проведения осмотра, права всем участвующим лицам. После этого Луценкову А.И. предложили выдать имеющиеся в жилище предметы, изъятые из гражданского оборота: наркотики, оружие. На что Луценков А.И. ответил, что действительно у него имеются наркотики, которые лежат в кармане его кофты, которая висит в коридоре. В указанном Луценковым А.И. месте, сотрудники полиции обнаружили два маленьких полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось вещество темно-зеленого цвета. Они были изъяты и упакованы. Все участвующие лица ознакомились с протоколами, замечаний не имелось, они в них расписались. От Луценкова А.И. так же никаких заявлений не было. Никакого физического или морального давления сотрудники полиции на Луценкова А.И. не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения № по <адрес>, где на тот момент проживал Луценков А.И. До начала осмотра дома, сотрудники полиции предъявили Луценкову А.И. постановление суда, после этого разъяснили порядок проведения осмотра, права всем участвующим лицам. После чего Луценкову А.И. предложили выдать имеющиеся в жилище предметы, изъятые из гражданского оборота: наркотики, оружие. На что Луценков А.И. ответил, что в данном доме проживают его дочь и зять, и в данном доме запрещенных веществ и предметов не имеется. В результате обследования зала в диване был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета (том 2 л.д. 1-3, 4-6).

Оглашенные показания свидетель К.В.В. подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий тех дней, настаивает, что принимал участие в качестве понятого 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладений по месту жительства Луценкова А.И.

Анализируя показания свидетеля К.В.В., суд полагает необходимым взять за основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей К.С.В., Ж.С.В.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.В. (том 2 л.д. 7-9,10-12), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.В.В., при этом свидетель К.С.В. в ходе предварительного следствия дополнительно сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Луценкова А.И. проводился осмотр места, где со слов последнего он приобрел наркотики. Она так же участвовала в осмотре в качестве понятого. На служебном автомобиле, отъезжая от отдела полиции, Луценков А.И.указал, что необходимо проехать на автодорогу, ведущую в <адрес>. Осмотр проводился за пределами <адрес>. Луценков А.И. указывал направление, куда необходимо двигаться. Выехав из <адрес>, они проследовали в сторону <адрес>. Ехали по проселочной дороге, расположенной вдоль асфальтированной дороги. Проехав чуть более двух километров, остановились. Луценков А.И. указал на березы, которые росли по правую сторону от проселочной дороги, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке на земле около березы приобрел «закладку» с наркотиками, которые он заказал в сети «Интернет». Был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, заявлений, дополнений и уточнений ни от кого не последовало. Во время осмотра Луценков А.И. не выглядел подавленным, пояснения давал добровольно, сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.И,Е. из которых следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в домовладении Луценкова А.И. по <адрес> проводилось обследование, перед началом которого Луценкову А.И. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Луценков А.И. указал, что желает добровольно выдать наркотическое средство, которое лежит в кармане его кофты, которая висит в прихожей, и называется «химка». Указанная Луценковым А.И. кофта висела на крючке на стене слева в прихожей, в кармане действительно было обнаружено и изъято два полимерных пакета с замком типа «Zip-lock», внутри одного пакета находилось вещество темно-зеленого цвета, внутри второго - вещество зеленого цвета и полимерный сверток с веществом темного цвета. После чего Луценков А.И. указал на место, где он приобрел наркотическое средство. В отделе полиции был произведен личный досмотр Луценкова А.И., в ходе которого у него были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук и срезы ногтевых пластин. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в домовладении Луценкова А.И. по <адрес> проводилось обследование, перед началом которого Луценкову А.И. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Луценков А.И. указал, что таковых не имеется, поскольку по указанному адресу проживает его дочь и зять. В результате обследования зала с правой стороны в диване был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком типа «Zip-lock» с растительной массой зеленого цвета (том 2 л.д. 13-15, 16-19).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.С.В. (том 2 л.д. 20-22, 23-27), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Р.И,Е.

Причастность подсудимого Луценкова А.И. к указанному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-56), проведенное на основании постановления судьи Бузулукского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51, 72-73), осмотрено домовладение - <адрес> № по <адрес>, в ходе которого Луценков А.И. выдал наркотическое средство под названием «химка», которые находились в двух пакетиках в кармане кофты в прихожей квартиры, которое согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъято (том 1 л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 2,45 км от <адрес> в северном направлении, с географическими координатами: № (том 1 л.д. 20-23).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Луценкова А.И. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» модели «SM-A750FN/DS» (imeil: №, imei2: №) (том 3 л.д. 16-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Маяк-2», расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал оплаты (том 1 л.д. 77-83).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Луценкова А.И. изъяты автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» (ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № (том 2 л.д. 210-214).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-97), на основании постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-97), осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого в зальной комнате, в диване был обнаружен пакет с наркотическим средством, который согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят (том 1 л.д. 98-100).

Вышеуказанные изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 215-219, 220, том 3 л.д. 1-9, 10, 23-27, 34, 35-37, 38).

Согласно справке об исследовании № И-12/144 от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения (объекты 1-3) массой: объект 1 - 0,85 г, объект 2 - 0,67 г, объект 3- 0,96 г (общей массой 2,48 г), являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования было израсходовано по 0,02 г от веществ растительного происхождения (том 1 л.д. 70).

Из экспертного заключения № Э-12/434 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества растительного происхождения (объекты 1-3) массой: объект 1 - 0,83 г, объект 2 - 0,65 г, объект 3 - 0,94 г (общей массой 2,42 г), являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотическое средство 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования было израсходовано по 0,02 г от веществ растительного происхождения (объекты 1-3)(том 1 л.д.119-122).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения массой – 31,52 г, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования было израсходовано 0,03 г от вещества растительного происхождения (том 1 л.д. 157-159).

В судебном заседании были допрошены эксперты З.А.Н. и П.Н.А.

Так, эксперт З.А.Н., допрошенный путем видеоконференцсвязи на базе Бузулукского районного суда Оренбургской области показал, что проводил исследование поступивших к нему по постановлению следователю веществ на предмет наличия в них наркотических средств. Перед началом производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. Перед началом исследования он убедился в целостности упаковки представленных ему на экспертизу веществ, произвел их взвешивание без упаковки на поверенных электронных весах, что отразил в своем заключении. При этом, он убедился, что весы, на которых он производил взвешивание поверенные, и срок их поверки не истек. Поверка весов была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-ВК/3№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фотографирование и описание самого процесса взвешивания представленных на экспертизу веществ не предусмотрено нормативной документацией при производстве экспертиз. Затем от представленных веществ отобрал пробы и провел исследование разными методами – оптической микроскопии, хроматомасс-спектрометрией, тонкослойной хроматографией, о ходе и результатах исследований отразил в своем заключении № Э-12/434 от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании методом хроматомасс-спектрометрии на хроматограммах хлороформенных экстрактов веществ растительного происхождения выявил пик, при этом идентификацию хроматографируемого компонента проводил по масс-спектру с предварительным автоматическим поиском спектров по библиотеке масс-спектров АИПСИН на базе ЭКЦ УМВД России по <адрес> и установил химическую структуру определенного соединения, наименование которого отразил в своем заключении, которое является производным химической структуры соединения 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Каких-либо иных пиков, характерных для иных наркотических средств не выявлено. Отмечает, что понятия «наркотическое средство и его производные» и «смесь (препарат), содержащий в своем составе производное наркотического средства» идентичные.

Эксперт П.Н.А. показала, что проводила исследование поступивших ей на экспертизу веществ, о ходе и результатах проведенного исследования указала в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дала подписку. Отмечает, что исследовательскую часть экспертизы производила на базе ЭКЦ УМВД России по <адрес>, поскольку, отдел экспертиз ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не обладал необходимыми ей для исследования приборами. Перед началом исследования она убедилась в целостности упаковок веществ, представленных ей на экспертизу, затем произвела их взвешивание без упаковки, отобрала пробы, и провела необходимые исследования. При этом, фотографирование и описание процесса взвешивания в заключении не предусмотрено нормативной документацией. Взвешивание производила на поверенных весах ЭКЦ. Наименование, заводской номер, цену деления весов отразила в своем заключении. Сведения о поверке весов находятся в открытом доступе в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на интернет-ресурсе. При исследовании веществ выявлялись и иные пики, которые могут вызывать наполнители, содержащиеся в исследуемом объекте, однако, в своем заключении описала лишь наркотически активные вещества. Согласно действующему законодательству, если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно ответу ЭКЦ УМВД России по <адрес> весы лабораторные электронные СЕ 6202-С заводской № поверены ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство С-ВК/27-07-2021/82732113) и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты высказывались суждения о недопустимости заключений № Э-12/434 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ, не отразили процесс взвешивания объектов, представленных им на экспертизу, методику определения массы, не приложены фототаблицы процесса взвешивания, не указали весы, на которых производили взвешивание, какова их шкала деления, не указана дата поверки весов, выводы о результатах исследования. Кроме того, сторона защита указала, что Луценков А.И. до назначения указанных экспертиз не был ознакомлен с постановлениями об их назначении. Обращает внимание на то, что экспертизы проведены в рамках ст. 144 УПК РФ, и в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, в случае заявления стороной защиты ходатайств о производстве дополнительной и повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению во всех случаях. Считает, что отсутствие следов наркотических средств в образцах, отобранных у Луценкова А.И., в биосреде Луценкова А.И., с учетом того, что в изъятых у Луценкова А.И. веществах якобы выявлены не наркотические средства, а смеси, содержащие в себе производные наркотического средства, а не само наркотическое средство в смеси, ставит под сомнение вышеназванные заключения экспертов, в связи с чем, полагал необходимым провести по делу повторные экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что при изучении заключений экспертов и хроматограмм проведенных исследований, обнаружено наличие иных пиков совпадений, которые экспертом не охарактеризованы.

Вместе с тем, объективность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Заключения экспертов № Э-12/434 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей, а также допрошенных в судебном заседании экспертов. При этом взвешивание веществ, представленных на экспертизу проводилось поверенными в соответствии с действующим законодательством весами, наименование и заводские номера которых отражены в заключениях. Экспертизы проведены экспертами, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усматривает. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Вопреки суждениям стороны защиты, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил. Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительных либо повторных судебно-химических экспертиз у суда не имелось. Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертиз сторона защита ознакомлена после их проведения, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертизы заявить отводы экспертам, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов, или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

В этой связи также следует отметить, что положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которым если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению, надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае, ходатайство лица, которое его заявляет, должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам защиты, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Луценкова А.И. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Луценкова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании № И-12/144 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертными заключениями № Э-12/343 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 34 г, составляет крупный размер.

По эпизоду покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого Луценкова А.И. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Н.Е.А. показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В его обязанности входит обеспечение постоянного управления силами и средствами, направленными на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории; непрерывный анализ оперативной обстановки на территории района, состояния раскрытия совершенных преступлений; организация обеспечения работы совещаний в службе ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу; контроль и проверка состояния оперативно-служебной и управленческой деятельности подразделений ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД; координация деятельности подразделений ОУР, ГКОН, НОРИ, ОЭБ и ПК ОМВД в осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, являлся ответственным от руководства ОМВД в служебном кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу <адрес>. Около 17:40 сотрудник ГКОН Ж.С.В. доложил, что доставленный Луценков А.И. просит принять его на личный прием. Он как ответственный от руководства принял его. Луценков А.И. стал говорить, что у него изъято большое количество наркотических средств, за что ему грозит наказание в виде лишения свободы, также в отношении него в производстве следственного отдела ОМВД России по Сорочинскому городскому округу уже находилось уголовное дело за аналогичное преступление, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и стал предлагать ему взятку, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Он предупредил Луценкова А.И., что дача взятку должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. Тот ушел. О произошедшем он доложил руководству, было заведено розыскное дело, так как Луценков А.И. собирался дать ему взятку.ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 Луценков А.И. вновь пришел к нему в кабинет. Сказал, что он по вчерашнему разговору. Стал говорить по поводу изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и стал предлагать ему 100000 рублей за то, чтобы прекратить осуществление проверочных мероприятий по поводу изъятых у него накануне наркотических средств, не привлекать его к уголовной ответственности. Он ответил Луценкову А.И. отказом, предупредил последнего о том, что его действия незаконны. Однако, Луценков А.И. подошел к его столу и положил в его ежедневник, который лежал на его рабочем столе, между страниц денежные купюры. После чего в кабинет зашли сотрудники ОБЭПиПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и зафиксировали данное преступление.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Б.А., из которых следует, что состоит должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в подведомственный ему отдел поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что Луценков А.И. выразил намерение в передаче денежных средств в качестве взятки заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу подполковнику полиции Н.Е.А. за не привлечение Луценкова А.И. к уголовной ответственности за хранение наркотических веществ. После полученной оперативной информации старшим оперуполномоченным З.А.В. в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» было организовано проведение оперативно – розыскных мероприятий с привлечением сил и средств специальных технических подразделений УМВД России по <адрес>, о чем З.А.В. было доложено ему и заместителю начальника полиции Н.Е.А., с которого была взята расписка о согласии участия в оперативно-розыскном мероприятии и не разглашении сведений, ставших известными в ходе его проведения.ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07:45 ч он совместно с З.А.В. находился на рабочем месте. З.А.В. проводил оперативно – розыскные мероприятия в административном здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по документированию факта передачи взятки должностному лицу ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 ч поступил звонок от Н.Е.А. с просьбой зайти в кабинет. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия полученная оперативная информация подтвердилась, и он совместно со старшим оперуполномоченным З.А.В. прошли в служебный кабинет № Н.Е.А., который расположен на втором этаже административного здания ОМВД по <адрес>. Войдя в служебный кабинет №, он увидел Н.Е.А., сидящего за своим рабочим столом, а также мужчину. Они с З.А.В. представились, предъявили свои служебные удостоверения. Н.Е.А. пояснил, что мужчина является Луценковым А.И., у которого сотрудники ГКОН ОМВД ДД.ММ.ГГГГ изъяли растительную массу, и который попытался передать Н.Е.А. денежные средства в качестве взятки за не привлечение Луценкова А.И. к ответственности. Денежные средства ФИО1 положил в ежедневник, лежавший на рабочем столе Н.Е.А. После чего он попросил Луценкова А.И. представиться, который назвал свои установочные данные. Документов, удостоверяющих личность, у последнего при себе не было. О факте покушения на дачу взятки Луценковым А.И. было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Затем он связался с дежурным следователем Следственного комитета РФ, который дал указание пригласить двух лиц в качестве понятых для участия в следственном действии. Тогда З.А.В. вышел из здания ОМВД и пригласил двух мужчин, как в последующем ему стало известно Т.А.Г. и И.Н.Б. По прибытию старший следователь Сорочинского МСО Н.В.Е. произвел осмотр служебного кабинета, в ходе которого в присутствии понятых Т.А.Г. и И.Н.Б., участвующих лиц Н.Е.А. и Луценкова А.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей (том 2 л.д. 45-48).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.В., которые по содержанию в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М.Б.А. При этом свидетель З.А.В. дополнительно показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в период времени с 07:45 ч по 07:55 ч в служебном кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по <адрес> присутствии двух незаинтересованных лиц С.Ю.А. и М.Р.З. он произвел личный досмотр Н.Е.А., в ходе которого наличных денежных средств у Н.Е.А. обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После проведения личного досмотра он в присутствии С.Ю.А. и М.Р.З. в период времени с 08:00 ч по 08:20 ч произвел осмотр служебного кабинета №, в ходе проведения которого наличных денежных средств обнаружено не было, о чем был также составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 41-44).

Свидетель Т.А.Г. подтвердил факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии в одном из служебных кабинетов административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, сотрудники полиции пояснили, что Луценков А.И. пытался дать взятку в виде денег одному из должностных лиц полиции, положив деньги в ежедневник. В его присутствии деньги изъяли из ежедневника, пересчитали, и упаковали в пакет. Был составлен протокол, с которым все присутствие лица ознакомились и поставили свои подписи без каких-либо замечаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ч в здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по <адрес>. В его присутствии, а также второго понятого следователь при осмотре кабинета открыл обложку ежедневника Н.Е.А., где были обнаружены денежные средства билетами Банка России 5000 рублей каждая, разложил их на столе, денежных средств было в сумме 100000 рублей, сфотографировал, затем описал, записал серию и номер каждой купюры, изъял и упаковал в полимерный файл, горловину перевязал нитью, к концам нити закрепил бирку, на которой он, второй понятой, Луценков А.И. и следователь поставили свои подписи (том 2 л.д. 49-52).

Оглашенные показания свидетель Т.А.Г. подтвердил полностью, указав, что в связи с прошедшим временем, не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетеля Т.А.Г., суд отдаёт предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в части существенных противоречий, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетеля И.Н.Б. и других.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Н.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ч он находился в машине такси у Т.А.Г. вблизи здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение, предложил принять им участие в проведении осмотра служебного помещения в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Они дали свое согласие и проследовали совместно с сотрудником полиции в кабинет, номер не помнит, который находился на втором этаже здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по <адрес>. В кабинете находился сотрудник полиции, как позже стало известно Н.Е.А. и пожилой мужчина, как в последующем ему стало известно Луценков А.И. Следователь разъяснил всем участникам права, а Луценкову А.И. ст. 51 Конституции РФ и приступил к осмотру служебного кабинета Н.Е.А., в ходе которого следователь открыл ежедневник Н.Е.А., где были обнаружены денежные средства билетами Банка России 5000 рублей каждая. Следователь разложил их на столе, пересчитал, их оказалось 100000 рублей, сфотографировал, описал данные денежные средства, записал серию и номер каждой купюры, изъял и упаковал в полимерный файл, горловину перевязал нитью, к концам нити закрепил бирку, на которой он, второй понятой, Луценков А.И. и следователь поставили свои подписи. Был составлен протокол, зачитан следователем всем участвующим лицам вслух, все записанное соответствовало действительности, ни у кого замечаний и дополнений не поступило. Все участвующие лица, в том числе и Луценков А.И. поставили свои подписи (том 2 л.д. 55-58).

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд считает, что провокация со стороны сотрудников полиции Н.Е.А., Ж.С.В., Р.И,Е. исключена, так как инициатором передачи Н.Е.А. денежных средств был сам Луценков А.И., деньги были переданы самим Луценковым А.И.

Причастность подсудимого Луценкова А.И. к указанному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Н.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 ч в Сорочинский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области из ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение о покушении дачи взятки заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Н.Е.А., совершенного Луценковым А.И. (том 1 л.д. 173).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОМВД по Сорочинскому городскому округу, расположенный на втором этаже административного задания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого в ежедневнике на рабочем столе Н.Е.А. обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 100000 рублей, билетами Банка России достоинством 5000 рублей каждая в количестве 20 штук, на которых имеются номера: № (том1 л.д. 174-184).

Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в связи с наличием информации о покушении на дачу взятки Луценковым А.И., суд установил, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения зафиксированы как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона, следовательно, приобрели статус доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Результаты ОРД в установленном законом порядке были легализованы, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луценкова А.И. (том1 л.д. 212-213).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю Сорочинского МСО СУ СК России по Оренбургской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Луценкова А.И. (том1 л.д. 214-215).

Само оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 6 п. 6 ч. 1 которой предусматривает такое оперативно-розыскное мероприятие, как "наблюдение".

Для проведения оперативно розыскных мероприятий имелись законные основания – расписка Н.Е.А. (том 1 л.д. 218), согласно которым он сообщает о противозаконных действиях Луценкова А.И.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была получена запись разговора между Н.Е.А. и Луценковым А.И.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы стенограмма и видеозапись разговора между сотрудником полиции Н.Е.А. и Луценковым А.И., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт передачи Луценковым А.И. денежных средств сотруднику полиции Н.Е.А.за совершение в его пользу заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, способствующих не привлечению его к административной и уголовной ответственности. При этомН.Е.А.неоднократно разъяснял Луценкову А.И., что денежные средства сотруднику полиции предлагать и давать нельзя, поскольку это уголовно-наказуемое деяние (том 1 л.д. 216-217, 222, 223-224,том 3 л.д. 48-55, 61-62).

Следующими бесспорными доказательствами являются факты обнаружения и изъятия указанных денежных средств в ходе осмотра места происшествия.

Исследованные в судебном заседании акты личного досмотра (том 1 л.д. 219), осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-221) свидетельствуют о том, что Н.Е.А. осматривался перед встречей с Луценковым А.И., а также его служебный кабинет, и установлено отсутствие у нее денежных средств.

Достоверность сведений, зафиксированных в документах, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили сотрудники ОБЭП и ПК, допрошенные по делу в качестве свидетелей З.А.В. и М.Б.А., а также, были оглашены показания свидетелей Т.А.Г. и И.Н.Б.

Материалы дела свидетельствуют о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволило использовать результаты указанной деятельности в качестве доказательств по делу после проверки их путем сопоставления с другими доказательствами и установления источников происхождения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в дело на основании соответствующего постановления; решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий принимались должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных к тому оснований с целью пресечения преступной деятельности. Следует отметить, что причастность к указанной деятельности Луценкова А.И. по результатам проведенных мероприятий подтвердилась в полном объеме.

Содержание представленных суду документов, показаний допрошенных лиц, а также материалов аудио- и видеозаписей не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о провокационном и подстрекательском характере действий в отношении Луценкова А.И. Указанные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки сформировался у Луценкова А.И. независимо от деятельности сотрудников полиции Н.Е.А., Ж.С.В., Р.И,Е. и сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствует совершение Луценковым А.И. самостоятельных инициативных действий, направленных дачу взятки. Более того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае именно Луценков А.И. изначально предложил Н.Е.А. денежные средства в качестве взятки.

Достоверность содержания состоявшихся разговоров, зафиксированных с использованием технических средств, в том числе сведения о лицах, принимавших в них участие, подтверждены показаниями З.А.В. и М.Б.А.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства и видеозапись были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 48-55, 61-62).

Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, чтоН.Е.А. является должностным лицом, сотрудником полиции, представителем власти и в момент совершения противоправного деяния находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым майор полиции Н.Е.А. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, с присвоением специального звания подполковник полиции (том 2 л.д. 35), его должностным регламентом (том 2 л.д. 36-39) и копией графика службы нарядов ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на июль 2022 года, из которого следует, что заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Н.Е.А. с 09.00 ч ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ч ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве ответственным от руководства ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том 2 л.д. 34).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Луценкова А.И. в совершении преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем было уточнено обвинение в части указания полномочий заместителя начальника Н.Е.А., которые следователем были изложены в неверном склонении.

Суд считает возможным уточнить обвинение в этой части, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку, фактически органами предварительного следствия при описании преступного деяния допущена техническая описка.

Действия подсудимого Луценкова А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, квалифицируя действия Луценкова А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как неоконченное преступление, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, заместитель начальника Н.Е.А. изначально отказался принять взятку от Луценкова А.И., предупредив последнего о незаконности его действий, более того, ДД.ММ.ГГГГ информировал о намерении Луценкова А.И. передать ему взятку, на основании чего впоследствии в отношении Луценкова А.И. проведено оперативно-розыскные мероприятие "наблюдение".

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, сумма взятки в 100000 рублей, составляет значительный размер.

Доводы стороны защиты о том, что вывод о даче взятки Луценковым А.И. за совершение незаконных действий (бездействия) и наличие реальной возможности предполагаемого взяткополучателя совершить указанные незаконные действия является предположением, поскольку, не подтверждается исследованными материалами дела, в силу того, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи не разборчиво отражены фразы, высказанные в беседе Н.Е.А., в связи с чем, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Во-первых, показаниями свидетеля Н.Е.А., который однозначно показал о цели визита Луценкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ и о передаче ему Луценковым А.И. в качестве взятки 100000 рублей за осуществление незаконных действий (бездействий), способствующих Луценкову А.И. избежать уголовной ответственности по факту изъятых у него наркотических средств. Вопреки утверждению стороны защиты, об умысле Луценкова А.И. на дачу взятки свидетельствует и содержание разговора между Н.Е.А. и Луценковым А.И., зафиксированной на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные утверждения также опровергаются оглашенными показания подсудимого Луценкова А.И., из которых следует, что он просил Н.Е.А., чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело по поводу изъятых у него накануне наркотических средств, за что передал Н.Е.А. в качестве взятки 100000 рублей. При этом, Луценков А.И. осознавал способность Н.Е.А., в силу занимаемой им должности, оказать помощь в сокрытии причастности Луценкова А.И. к незаконному обороту наркотических средств, путем не регистрации совершенных преступлений, в связи с чем передал Н.Е.А. взятку за совершение в интересах взяткодателя именно заведомо незаконных действий (бездействия).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Луценкова А.И.

<данные изъяты>).

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Луценкова А.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Луценкову А.И., по каждому эпизоду преступлений суд признает: частичное признание вины, наличие заболеваний, пенсионный возраст; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд также признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Луценкова А.И.

Так, участковыми уполномоченными полиции Луценков А.И. характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств.

В судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный полиции М.О.И., который показал, что <адрес> входит в обслуживаемую им территорию. Ему знаком Луценков А.И., также при подготовке характеристике он использовал информационную базу данных, из которой следовало, что ранее Луценков А.И. привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное лишение свободы, состоял на списочном учете в ОМВД как лицо ранее судимое, кроме того, Луценков А.И. был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств. Также при подготовке характеристики он общался с квартальным, который подтвердил указанную информацию, в связи с чем, им была дана отрицательная характеристика на Луценкова А.И.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда нет оснований не доверять характеристикам, представленным службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В качестве свидетеля защиты была допрошена дочь подсудимого - Луценкова А.А., которая характеризовала Луценкова А.И. положительно, отметила, что отец с мая 2022 года стал проживать с нею, ее малолетним сыном и фактическим супругом, так как квартира по <адрес> подлежит сносу. Отметила, что отец страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, стал употреблять наркотические средства, которые по его словам снимают боли в суставах. Отец является пенсионером, алкоголь не употребляет, помогает ей во всем, с соседями сложились доброжелательные отношения.

С учетом показаний свидетеля Луценковой А.А., представленной характеристики стороной защиты, суд учитывает, что дочерью, соседями по месту жительства Луценков А.И. характеризуется исключительно положительно.

На учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, является пенсионером по возрасту.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений, одно из которых против государственной власти, подрывающего авторитет правоохранительных органов, характер и степень общественной опасности преступлений, а так же личность подсудимого Луценкова А.И., свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в целях контроля за его поведением.

При таком положении, несмотря на наличие положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве основного наказания, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Обсуждая вопрос о применении к Луценкову А.И. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, суд полагает возможным его не назначать, поскольку полагает достаточным для исправления осужденного назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенные преступления не связаны профессией подсудимого и родом его деятельности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Суд не усматривает оснований для применения к Луценкову А.И. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил тяжкие преступления, одно из которых против государственной власти, принимая во внимание вид и размер наркотических средств, способ их приобретения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности, совершенных Луценковым А.И. преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

У Луценкова А.И. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Луценков А.И., в том числе осуждается за покушение на тяжкое преступление. Наказание за это преступление суд ему назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Луценков А.И. совершил два преступления, относящиеся к тяжким, в связи с чем окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому Луценкову А.И. отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима.

Определяя меру пресечения подсудимому Луценкову А.И. на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

При этом, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что вещественное доказательство в виде сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7» модели «SM-A750FN/DS» (imeil: №, imei2: №), вместе с материалами уголовного дела выделено в отдельное производство, в связи с чем должно храниться при материалах уголовного дела, выделенных в отдельное производство.

С учетом назначенного наказания, арест на имущество Луценкова А.И., наложенный постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» («ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА») государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – после вступления приговора в законную силу отменить, имущество передать законному владельцу либо его представителям.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – предмет взятки, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луценкова Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьЛуценкову А.И. следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Луценкову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьЛуценкову А.И. следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Луценкову А.И.со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Луценкова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Луценкова А.И. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Луценкову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, представляющее собой смесь (препарат), содержащий в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,36 г, два полимерных пакета с замком типа «Zip-lock», сверток, изготовленный из неокрашенного полимерного материала, наркотическое средство, представляющее собой смесь (препарат), содержащий в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 31,49 г, один полимерный пакет с замком типа «Zip-lock», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- два марлевых тампона, срезы ногтевых пластин Луценкова А.И., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить,

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения,

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» модели «SM-A750FN/DS» (imeil: №, imei2: №), хранящийся при материалах уголовного дела, выделенного в отдельное производство, оставить при указанном уголовном деле,

- денежные средства (билеты Банка России) в сумме 100000 рублей, на которых имеются номера: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ, - обратить в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество Луценкова А.И., наложенный постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» («ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА») государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217230С0195228 – после вступления приговора в законную силу отменить, имущество передать законному владельцу либо его представителям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Луценковым А.И. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Луценков А.И. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова