Решение от 14.10.2015 по делу № 4г-10297/2015 от 14.09.2015

                                                                                                        № 4г/3-10297/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 г.                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Благова П.А. по доверенности – Лукьянова С.В., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Благова П.А. к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Благов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Прима-мех» о взыскании   неустойки,   компенсации   морального  вреда,  указав  на   то,   что 13 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Прима-мех» принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, с привлечением денежных средств истца, как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2013 г., ЗАО «Прима-мех» обязалось передать Благову П.А. в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером № *** секция *** на *** этаже, общей проектной площадью 75,52 кв.м. Цена договора составила *** руб., которая оплачена Благовым П.А. в полном объеме. ЗАО «Прима-мех» нарушило установленные   сроки   передачи    квартиры,  по   состоянию   на 04 февраля 2015 г. ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу на 396 дней.

В связи с чем, Благов П.А. просил суд взыскать с ЗАО «Прима-мех» неустойку за период с 01 января 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Благов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить сумму неустойки, не согласился с суммой заявленной компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г., постановлено:

Исковые требования Благова Павла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Благова П.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб.

Представителем истца Благова П.А. по доверенности – Лукьяновым С.В. подана кассационная жалоба на постановленные по делу судебные акты, в которой он просит суд кассационной инстанции отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска Благова П.А. в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2010 г. между Благовым П.А. и ЗАО «Прима-мех» заключен договор № *** об участии в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Прима-мех», как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и в срок не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Благову П.А. двухкомнатную квартиру со строительным номером № *** секция *** на *** этаже, общей проектной площадью 75,52 кв.м.

По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила *** руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1.7 данного договора, в редакции дополнительного соглашения № *** от 31 мая 2011 г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен до 31 декабря 2013 г.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, снизив размер денежной суммы до *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Благова П.А. в части компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб.

Наряду с этим, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с расчетом неустойки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка. Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец Благов П.А., уточнив размер исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., вследствие чего, судом принято решение, как того требует процессуальный закон (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), по заявленным истцом требований.

Доводам апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера неустойки дана судебной коллегией надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Судом второй инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции; правильность выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, данные суждения повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку о существенных нарушениях норм материального права не свидетельствуют по изложенным выше основаниям.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░