Решение по делу № 33-2839/2024 от 13.02.2024

Судья – Малаева И.В. гражданское дело № 33-2839/2024

УИД 34RS0011-01-2023-005580-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2023 по иску Чердаковой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года, которым договор розничной купли-продажи дистанционным способом телефона марки <.......> артикул № <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Чердаковой Мариной Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» взысканы в пользу Чердаковой Марины Юрьевны стоимость товара в размере 114 791 рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 186 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 988 рублей 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Экспертиза» – стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, при этом на Чердакову Марину Юрьевну возложена обязанность, при вступлении решения в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» телефон марки Samsung <.......>) артикул № <...> (с имеющимися упаковкой и документацией к нему).

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Чердаковой М.Ю. Князевой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чердакова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона марки <.......> артикул № <...>, стоимостью 114 791 рубль.

Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ путём перевода денежных средств с карты истца.

В период эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: при открытии телефона, большой экран перестал показывать изображение, после чего перестают работать кнопки регулировки звука и блокировки телефона. При закрытии телефона в исходное положение, основной экран также перестаёт показывать изображение, кнопки регулировки звука и блокировки телефона также не реагируют. Спустя некоторое время, приблизительно через 3-5 минут, изображение на основном экране возобновляется, при этом пропадает звук на телефоне (музыка, видео, звонки и т.д.). Развернутый экран также не показывает изображение. При перезагрузке телефона, изображение, как на основном, так и на развернутом экранах, а также звук возобновляются. Кроме того, при звонке пропал звук в динамике, вследствие чего не слышно гудков или ответа собеседника.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика <.......> была направлена досудебная претензия с просьбой принять от истца приобретённый товар и возместить его полную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на электронную почту, что обращение принято в работу, ответ будет предоставлен в установленные законом сроки, при этом требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворены не были.

С учётом уточнённых исковых требований, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом телефона марки <.......> артикул № <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Чердаковой М.Ю. и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость товара в размере 114 791 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 172 186 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чердаковой М.Ю. и ООО «Вайлдберриз» заключён договор купли-продажи телефона марки <.......> артикул № <...>, стоимостью 114 791 рубль.

Гарантийный срок на указанный товар установлен 1 год.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Чердакова М.Ю. исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, а именно: при открытии телефона, большой экран перестал показывать изображение, после чего перестают работать кнопки регулировки звука и блокировки телефона. При закрытии телефона в исходное положение, основной экран также перестаёт показывать изображение, кнопки регулировки звука и блокировки телефона также не реагируют. Спустя некоторое время (приблизительно 3-5 минут), изображение на основном экране возобновляется, при этом пропадает звук на телефоне (музыка, видео, звонки и т.д.). Развернутый экран также не показывает изображение. При перезагрузке телефона, изображение как на основном, так и на развернутом экранах, а также звук возобновляются. Кроме того, при звонке пропал звук в динамике, вследствие чего не слышно гудков или ответа собеседника.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребиетелй для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо Уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика <.......> была направлена претензия с просьбой принять от истца приобретённый товар и возместить его полную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на электронную почту о том, что обращение принято в работу, ответ будет предоставлен в установленные законом сроки.

Между тем, требования истца о возврате денежных средств за товар в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем Чердакова М.Ю. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мега Экспертиза», согласно заключению которых, установлено, что происходит самопроизвольное включение и выключение экранов, при использовании в развёрнутом виде активация (включение) большого экрана осуществляется не всегда т.е. экран активируется не всегда, что противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта, следовательно, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком); имеется недостаток, в виде искажения звука, а также в некоторых случаях отсутствия звука т.е. данные, которые должны быть переданы без искажения звуковой волны имеют повреждения (искажение) в передачи звуковой волны. Выявленный недостаток противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта, следовательно, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком); динамик установленный в радиотелефон, имеет недостаток в виде искажения звука, а также в некоторых случаях отсутствия звука т.е. данные, которые должны быть переданы без искажения звуковой волны имеют повреждения (искажение) в передаче звуковой волны. Выявленный недостаток противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта, следовательно данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком); во время включения (активации) внутреннего экрана (в развернутом виде) радиотелефона <.......> артикул № <...>, <.......> происходит сбой работы дисплея (матрицы и тачскрина) изображение на экран не передаётся, на кнопку активации экрана дисплей не отвечает, на нажатие экрана дисплей не отвечает, данный недостаток проявляется периодически при активации экрана, включении радиотелефона, что противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта. Выявленный недостаток противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта, следовательно, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком); при проверке основной (материнской) платы радиотелефона происходит сбой работы основной платы, при подключении лабораторного оборудования установлено, что (напряжение) на основной (материнской) плате имеется, следовательно шлейф и источник питания работают исправно (корректно), данный недостаток проявляется периодически, что противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта. Выявленный недостаток противоречит конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта, следовательно, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком); данные дефекты являются существенными. Выявленные недостатки образовались в результате нарушения условий и технологии производства, до передачи/получения радиотелефона покупателем/истцом. При частичной разборке радиотелефона установлено, что разъём для зарядки батареи, а также подключения к компьютеру имеет следы воздействия влажной среды, также стоит отметить, что следы воздействия влажной среды зафиксированы только на разъёме для подключения к зарядному устройству и компьютеру, внутри корпуса и сопряжённых элемента отсутствуют следы воздействия влажной среды. Выявленный недостаток образовался в результате воздействия влажной среды, следовательно, возник в результате нарушения условий эксплуатации, что является нарушением условий эксплуатации, данный дефект является устранимым. Выявленный недостаток образовался в результате нарушения условий эксплуатации, после получения радиотелефона покупателем/истцом. Стоимость устранения недостатков и дефектов радиотелефона Samsung <.......> артикул № <...>, составит: 108 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возврате оплаченной за товар суммы, одновременно признавая отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны Чердаковой М.Ю., обоснованным, взыскав с ООО «Вайлдберриз» в пользу Чердаковой М.Ю. стоимость смартфона в размере 114 791 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 186 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 988 рублей 75 коп., обязав, с целью правильного исполнения решения суда и соблюдения прав обеих сторон, истца возвратить ООО «Вайлдберриз» неисправный телефон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «Вайлдберриз» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чердаковой М.Ю. ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых достоверно установлено, что претензия ООО «Вайлдберриз» от Чердаковой М.Ю. была получена, ей был дан ответ о рассмотрении её в установленные законом сроки, однако ответа на претензию Чердаковой М.Ю. направлено не было. Кроме того, из обращения № № <...>, поданного Чердаковой М.Ю. через систему электронных обращений по теме о возврате товара, Чердаковой М.Ю., в ответ на её очередное обращение было сообщено, что ей необходимо ожидать доработки функционала в личном кабинете, который позволит решить вопрос о возврате товара напрямую с продавцом, на что ООО «Вайлдберриз» потребуется еще несколько дней, при этом доказательств ответа на претензию или возврата денежных средств, ответчиком, в том числе суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта, также материалами дела опровергаются, поскольку указанное экспертное исследование оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: