Решение по делу № 8Г-11897/2022 [88-12599/2022] от 25.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 июня 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ПК «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также о повороте исполнения указанного апелляционного определения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым исковые требования ПК «Полесье» к ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ПК «Полесье» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования ПК «Полесье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 688 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 4849 руб. 40 коп., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7739 руб. 26 коп., пени в размере 786 руб. 81 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. 15 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с заявлением пересмотре апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также повороте исполнения апелляционного определения.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не нашел предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, поэтому, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену принятого судебного постановления не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть их способность повлиять на его исход.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПК «Полесье» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования ПК «Полесье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 688 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 4849 руб. 40 коп., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7739 руб. 26 коп., пени в размере 786 руб. 81 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб. 15 коп.

Заявленные истцом как вновь открывшиеся по делу обстоятельства – выписка из ЕГРН на земельные участки общего пользования с/х назначения с кадастровым номером №, согласно которой указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ПК «Полесье» с ДД.ММ.ГГГГ, на этих участках отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке иные объекты недвижимости (линейные объекты, электросети ЛЭП, подстанция, летний водопровод, строения, сооружения для сбора ТБО, ограждения, въездные ворота с электроприводом), которые могли бы рассматриваться как имущество общего пользования ПК «Полесье», положенные в основу поданного заявления, как правомерно указано судом, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением доказательства, которое, по утверждению заявителя, не было учтено судом при разрешении дела и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы ФИО1 по существу направлены на обжалование апелляционного определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права по установлению предмета доказывания и оценке доказательств по делу, включая полноту, представленных сторонами доказательств, то есть по своему содержанию являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления, направленного на переоценку выводов суда об обоснованности требований истца о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. При этом доказательства, подтверждающие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, указанные в пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Суд нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебного постановления, таковыми по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по вопросам ее применения, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации не являются, доводами кассационной жалобы выводы суда нижестоящей инстанций не опровергаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    ФИО2