Решение по делу № 2-7556/2018 от 29.03.2018

№ 2- 7556/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Кечина Алексея Анатольевича к Тихомирову Павлу Витальевичу, ПАО ЮниКредитБанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запретов на регистрационные действия автомобиля, прекращении залога на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Кечин А.А. обратился в суд с иском к Тихомирову П.В., ПАО ЮниКредитБанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запретов на регистрационные действия автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

Требования мотивировал тем, что 08.06.2016г. между истцом и ответчиком Тихомировым П.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля Honda <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей. Однако, 28.12.2016г. был зарегистрирован залог спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО ЮниКредитБанк, 29.07.2016г. судебным приставом- исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Поскольку регистрация залога и установление запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля осуществлены после заключения договора от 08.06.2016г. купли- продажи спорного автомобиля, истец просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Honda <данные изъяты>, снять запреты на регистрационные действия, установленные в отношении данного тс, прекратить залог спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО ЮниКредитБанк.

В судебном заседании представитель истца Батищева О.А. иск поддержала. Ответчики, судебный пристав- исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, третьи лица ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ГУ УПФР по Советскому району г. Красноярска. Финансовый управляющий Широков Ю.С., АО «Альфа- Банк» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 18-24, 30,31). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г. по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тихомирову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в том числе, постановлено: взыскать с Тихомирова Павла Витальевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.12.2013г., в размере 788 097 рублей 17 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda <данные изъяты> определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 911 300 рублей.

При этом, решением установлено, что 30.12.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Тихомировым П.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Тихомирову П.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Honda <данные изъяты> в размере 976 000 рублей под 14.5 % годовых на срок до 30.12.2016 года, с условием о залоге приобретаемого автомобиля. Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2017г. транспортное средство Honda <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тихомирову П.В. Задолженность ответчика по кредитному договору от 30.12.2013г. по состоянию на 06.04.2016г. составила 788 097.17 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, залог на автомобиль VIN № зарегистрирован в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2016г. (л.д.5).

В материалы дела представлен договор (копия) от 08.06.2016г., заключенный между истцом и ответчиком Тихомировым П.В., купли- продажи автомобиля Honda <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей (л.д.6), акт (копия) приема-передачи автомобиля от 08.06.2016г. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2017г. по делу по иску ФНС в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска о признании индивидуального предпринимателя Тихомирова П.В. банкротом, установлено, что определением суда от 13.04.2017г. заявление ФНС о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тихомирова П.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Широков Ю.С. Данным решением, в том числе, постановлено признать банкротом индивидуального предпринимателя Тихомирова П.В. и открыть в отношении него процедуру реализации имущества граждан сроком до 07.06.2018г., утвердить финансовым управляющим имущества должника Широкова Ю.С.

Из сводного исполнительного производства №-СД в отношении Тихомирова П.В. (л.д. 32 -114) следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Honda <данные изъяты>, вынесены судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 29.07.2015г., 29.02.2016г., 12.05.2016г., 19.08.2016г., 17.04.2017г., 20.04.2017г., 12.05.2017г., 19.07.2017г., 27.07.2017г. (л.д. 46, 40, 60, 68, 77, 94, 65, 103, 53), запрет на регистрационные действия в отношении данного тс отменен постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 26.01.2018г. (л.д.42), исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 26.01.2018г. (л.д. 44), поскольку в ходе данного исполнительного производства установлено введение арбитражным судом в отношении должника- гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возражая по иску, представитель АО «ЮниКредит Банк» указал на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в отношении должника Тихомирова П.В. открыта процедура реализации имущества.

Представитель истца суду пояснил, что иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку одно из требований истца адресовано АО «ЮниКредит Банк», и данное требование не относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, на момент заключения договора купли- продажи спорного автомобиля залог данного автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому залог прекращен в результате отчуждения спорного имущества истцу, являющемуся добросовестным приобретателем. Истец не сразу обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, поскольку автомобиль был приобретен с неисправным двигателем, процесс ремонта автомобиля затянулся, поэтому истец обратился в органы ГИБДД в декабре 2016г., где узнал об установленных запретах на совершение регистрационных действий. Истец полагает себя добросовестным приобретателем, настаивает на удовлетворении иска.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд полагает настоящий иск подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку данный иск не содержит требований, указанных в статьи 213.11 закона № 127-ФЗ. Кроме того, иск содержит требования к ответчику АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на регистрационные действия, прекращении залога, данные требование не относятся к подведомственности арбитражного суда, разделение данных требований с требованиями к ответчику Тихомирову П.В. суд полагает невозможным. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г. по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тихомирову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на спорный автомобиль, являвшийся предметом залога.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

При этом доводы истца о прекращении залога в порядке статьи 352 ГК РФ, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога,- судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, и данное решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, согласно статье 13 ГПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Таким образом, защита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами.

Рассматривая иск об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суд учитывает данные сводного исполнительного производства, из которых следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Honda <данные изъяты>, вынесены судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 29.07.2015г., 29.02.2016г., 12.05.2016г., 19.08.2016г., 17.04.2017г., 20.04.2017г., 12.05.2017г., 19.07.2017г., 27.07.2017г., запреты на регистрационные действия в отношении данного тс отменены постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 26.01.2018г., исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 26.01.2018г. в связи с введением арбитражным судом в отношении должника- гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассматривая иск о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд учитывает положения статьи 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ
от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации введен регистрационный учет транспортных средств.

В силу пункта 3 данного постановления, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно "Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Из материалов дела следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Honda <данные изъяты>, были вынесены судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в том числе, 29.07.2015г., 29.02.2016г., 12.05.2016г., то есть до заключения договора между истцом и ответчиком Тихомировым П.В. от 08.06.2016г. Данное обстоятельство позволяло истцу получить необходимую информацию о притязаниях третьих лиц в случае своевременного обращения в подразделения Государственной автомобильной инспекции.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчиков (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кечина Алексея Анатольевича к Тихомирову Павлу Витальевичу, ПАО ЮниКредитБанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запретов на регистрационные действия автомобиля, прекращении залога на автомобиль, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.