Решение по делу № 22-3036/2023 от 01.08.2023

Судья Лунева О.А. дело №22-3036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного Романова С.В.,

его защитника – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова С.В. и его защитника – адвоката Чумаковой А.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года, в соответствии с которым

Романов Сергей Викторович, родившийся 18 мая 1979 года в пос. Катричев Быковского района Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 февраля 2009 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2009 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 августа 2009 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года наказание снижено до 11 лет 9 месяцев. В соответствии с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет. Освободился 1 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 23 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20 февраля 2021 года по отбытии срока наказания. По решению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2020 года установлен административный надзор до 1 августа 2027 года,

осужден по :

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Романову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Романова С.В. и его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Романов С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены им 19 февраля 2023 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов С.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания – ВИЧ-инфекции, что является исключительным обстоятельством. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова С.В. – адвокат Чумакова А.П. выражает несогласие с приговором в части квалификации и размера назначенного наказания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что противоправные действия Романова С.В. образуют единое преступление и должны быть квалифицированы только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечая обстоятельства, смягчающие наказание Романова С.В. и данные о личности последнего, полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года изменить, квалифицировать деяние Романова С.В. как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы о виновности Романова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого Романова С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвердившего обстоятельства совершенных преступлений, как они установлены судом и изложены в приговоре; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт хищения у Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами, скидочными картами и картой Сбербанкаи, мобтльного телефона.

Кроме того, выводы о виновности Романова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте с участием Романова С.В. от 22 февраля 2023 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого Романова С.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений,протоколом явки с повинной от 20 февраля 2023 года, согласно которому Романов С.В. добровольно сообщил о краже из сумки потерпевшей кошелька с денежными средствами, скидочными картами, мобильного телефона, протоколом выемки от 24 февраля 2023 года у Романова С.В. ранее похищенного у потерпевшей мобильного телефона, протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Романова С.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Романова С.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом правильно.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Романова С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы защитника о том, что действия Романова С.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 должны быть квалифицированы как единое преступление, являются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений свидетельствуют о том, что Романовым С.В. совершены два самостоятельных преступления, поскольку, похищая телефон и кошелек потерпевшей, осужденный не знал о находящейся в нем банковской карте, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей у осужденного возник лишь после завладения имуществом потерпевшей, через определенный период времени, после того, как хищение мобильного телефона и кошелька с денежными средствами потерпевшей было окончено, в связи с чем действия осужденного Романова С.В. не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Романова С.В. и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с 15 февраля 2022 года, антиретровирусная терапия (АРВТ) назначена с 28 февраля 2022 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Романова С.В., судом обоснованно признаны и учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - простым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелого заболевания, не имеется. Как следует из материалов дела, судом исследованы и учтены все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Романова С.В., в том числе сведения о наличии у последнего хронического заболевания, что в приговоре было признано обстоятельством, смягчающим наказание Романова С.В.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Законных оснований для применения Романову С.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива не имелось.

Суд обоснованно принял решение не назначать осужденному Романову С.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить ему наказание с применением данных норм, в отношении осужденного Романова С.В. установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного Романову С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Сведений о наличии у Романова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Романову М.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Романову С.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Романову С.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Романову С.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии у него рецидива преступлений.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Романова С.В. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2023 в отношении Романова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: