Решение по делу № 22-1016/2017 от 30.06.2017

Судья Шабарина О.В. М № 4/1-55/17-22-1016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осужденного Ларионова В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей П.М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года, которым

Ларионову В.В., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 24 июня 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года и от 03 июня 2011 года, постановлением № 44у-6 Президиума Новгородского областного суда от 27 марта 2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало отбытия срока наказания <...>, окончание срока <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Осужденный Ларионов В.В., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов В.В. находит постановление суда подлежащим отмене, указывая на незначительность допущенных нарушений, кроме того, считая, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на погашенные нарушения, должен был сделать вывод, основываясь на совокупности всех обстоятельств. Указывает, что суду не следовало принимать во внимание наличие исполнительного листа по задолженности ЖКХ, следовало рассматривать вопрос только по иску потерпевшей. Обращает внимание, что, при принятии итогового решения по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался данными, не имеющими достоверной информации. Полагает, что суду следовало руководствоваться мнением администрации учреждения, а также информации об отсутствии рабочих оплачиваемых мест в учреждении. Просит удовлетворить первоначально заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. считает, что суд первой инстанции принял законное решение, которое должным образом мотивировал, и полагает, что отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, Ларионов В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе лично или через своего защитника обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияЛарионова В.В. вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного, имеющего на момент рассмотрения ходатайства 22 поощрения, а также за период отбывания наказания на осужденного наложено 15 взысканий, в период времени с 03 марта 2010 года по 19 августа 2016 года, в том числе с неоднократным водворением в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись снятыми и погашенными. При этом взыскание от 19.08.2016 года снято 30 января 2017 года. Неоднократно, в период с 2010 по 2015 год с осужденным проводились и профилактические беседы в связи с нарушением последним порядка отбывания наказания.

Также судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, отношение к окружающим его людям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени и количества взысканий, периода допущенных Ларионовым В.В. нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствующих о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств допущенных нарушений, времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к Ларионову В.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года в отношении Ларионова В.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков