Решение по делу № 2-141/2024 от 05.02.2024

УИД: 56RS0003-01-2023-000498-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г.                                                                  п. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жулдыбиной Т.В.,

при секретаре Саниной К.А.,

с участием ответчика Павлова А.А.,

представителя ответчика Павлова А.А. по заявлению Банина П.Г.,

представителя ответчика Козлова А.С. по доверенности Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2-141/2024 по иску гражданское дело № 2-141/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Павлову Анатолию Александровичу, Козлову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Чекмазова Н.А,. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Павлову А.А., Козлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала (кредитор) и Павловым А.А. (заемщик) заключено Соглашение № от 12.09.2017 г., путем присоединения заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по которому взыскатель обязался выдать должнику кредит в сумме 350 000 руб., а последний обязался возвратить кредит не позднее 12.09.2022., уплатив взыскателю в порядке, установленном Соглашением проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от 12.09.2017 г. с Козловым А.С. Кредитные средства полностью выданы должнику, что подтверждается выпиской по чету. Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом должником исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, взыскатель обращался в судебный участок № 1 мирового судьи Акбулакского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Павлова А.А., Козлова А.С. 16.05.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Павлова А.А., Козлова А.С. задолженности по Соглашению № от 12.09.2017 г. по состоянию на 20.10.2018 г. в сумме 362 935 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3414,68 руб. Фактическое погашение задолженности по основному долгу было произведено 15.03.2022, фактическое погашение задолженности по процентам за пользование кредитом было произведено 04.05.2022. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные Соглашением, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и истец был вынужден обратиться в судебный участок №1 Акбулакского района Оренбургской области с заявлением о взыскании задолженности (неустойки) за период с 21.10.2018 по 14.12.2022 в сумме 303 871,01 руб. 21.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 17.01.2023. Истец обратился с исковым заявлением в суд 06.04.2023, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Просит взыскать в солидарном порядке с Павлова А.А., Козлова А.С. в пользу АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала: задолженность по соглашению № от 12.09.2017 за период с 16.12.2019 по 14.09.2023 в сумме 136 841,43 руб., в том числе неустойка по основному долгу – 130 078,18 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 6 763, 25 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 937,00 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 172,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Павлов А.А., представителя ответчика Павлова А.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Банин П.Г., в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Козлова А.С. по доверенности Домнина Е.В. в судебном заседании просила снизить размер подлежащей взысканию с Козлова А.С. неустойки по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, указывая на то, что истцом произведен расчет без учета срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Павлова А.А., представителя ответчика Павлова А.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Банина П.Г., представителя ответчикам Козлова А.С. по доверенности Домнину Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения, судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, 12.09.2017 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, с одной стороны, и Павловым А.А., с другой стороны, заключено соглашение №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. под процентную ставку 14,5% годовых на срок 620 мес., дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 12.09.2022, периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитентный платеж, дата платежа – 15 числа каждого месяца; а заемщик Павлов А.А. обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно графика погашения кредита (п. 1, 4, 6 разд.1, разд. 3 соглашения) (л.д.8-10).

Для обеспечения исполнения обязательства Павлова А.А. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Т.О.ВА. был заключен договор поручительства №от 12.09.2017, согласно которому Козлов А.С. дает свое согласие условно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Соглашению, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Соглашения, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Соглашения, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Соглашением.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Соглашению Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Соглашения.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Соглашением.

Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по Соглашению. Кредитор вправе предъявить требований к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование Кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения Основного обязательства, либо в случае ненадлежащего, исполнения любых иных обязательств по Соглашению (п. 2.7, 3.2 Договора) (л.д.д 13-16).

12.09.2017 года истцом был выдан ответчику Павлову А.А. кредит в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Таким образом, банк выполнил перед ответчиком Павловым А.А. обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, Павлов А.А. допустил нарушение условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Павловым А.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Акбулакского района о взыскании солидарно с Павлова А.А., Козлова А.С. задолженности по кредитному договору № от 12.09.2017 по состоянию на 20.10.2018 в сумме 362935,05 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района от 16.05.2019 № с Павлова А.А., Козлова А.С в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 12.09.2017 по состоянию на 20.18..2018 в сумме 362 935,05 руб., из них: сумма основного долга – 300158,54 руб., проценты – 28 070,98 руб., пени по основному долгу – 1 978,42 руб., пени по процентам – 1 715,74 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414,68 руб.

Согласно материалам дела, по вышеуказанному судебному приказу фактическое погашение задолженности по основному долгу было произведено 15.03.2022, фактическое погашение задолженности по процентам за пользование кредитом было произведено 04.05.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района от 17.01.2023 № с Павлова А.А., Козлова А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 12.09.2017 за период с 21.10.2018 по 14.12.2022 в сумме 303 871 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района от 21.02.2023 судебный приказ в отношении Павлова А.А., Козлова А.С. г. был отменен.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности, сведения из выписки по счету, исполнительных производств, суд принимает представленный АО "Россельхозбанк" расчет задолженности по неустойке, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, размерам платежей, внесенным в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

При этом представителем ответчика Козлова А.С. по доверенности Домниной Е.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в то же время, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, - т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая сроки нарушения обязательства, сумму задолженности, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке по просроченному основному долгу за период 16.12.2019 по 14.09.2023 с 130 078,18 руб. до 19 000 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 14.09.2023 с 6 763,25 руб. до 1 000 руб., которые и находит возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, отказав в остальной части иска по взысканию неустойки, в пределах ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика Павлова А.А., представителя ответчика Козлова А.С. по доверенности Домниной Е.В. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк ранее реализовал свое право на получение возмещения задолженности с заемщика и поручителей, поскольку в 16.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка №1 Акбулакского района с требованием к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности по Соглашению № от 12.09.2017 за период с 21.10.2018 по 14.12.2022 в размере 303 871,01 руб.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства, в период с 16.12.2019 по 14.09.2023, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По изложенным основаниям заявления ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6109, что подтверждается платежными поручениями № от 16.12.2022 и № от 06.04.2023 (л.д. 4-5).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 3 937 руб. от уточненной суммы исковых требований в размере 136 078,18 руб.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также то, что судом удовлетворены требования на сумму 20 000 руб., что составляет 14,6% от заявленных требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке, составит 575,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Павлову Анатолию Александровичу, Козлову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова Анатолия Александровича, <данные изъяты>, Козлова Артёма Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», <данные изъяты>, задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.09.2017 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из которых: неустойка по основному долгу – 19 000 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом– 1000 руб.

Взыскать с Павлова Анатолия Александровича, <данные изъяты>, Козлова Артёма Сергеевича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                     Т.В.Жулдыбина

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.