Решение по делу № 33-1060/2019 от 23.01.2019

судья Осипенко В.П.                        № 33-1060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Назарука М.В.,

судей                     Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Е.А. к Щербаков Ю.В., Щербакова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчиков Щербаков Ю.В., Щербакова Е.В. на решение Югорского районного суда от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Щербаков Ю.В. в пользу Селезнева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 72 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 03.10.2018 в сумме 872 руб. 92 коп. и по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в возмещение судебных расходов в общей сумме 39 615 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб.

Взыскать с Щербакова Е.В. в пользу Селезнева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 03.10.2018 в сумме 158 руб. 42 коп. и по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в возмещение судебных расходов в общей сумме 27 941 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Щербакова Ю.В., представителя ответчиков Филатова В.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 19.05.2018 обратилась к Щербакову Ю.В. с просьбой организовать ей и ее несовершеннолетнему сыну поездку в Италию в августе 2018 года. По согласованию с последним 10.06.2018 перевела на личную банковскую карту Щербаковой Е.В. 30 000 руб., а потом 14.06.2018 на личную банковскую карту Щербакова Ю.В. - 130 600 руб., которые со слов последнего являлись полной оплатой тура, включающего перелет в Италию и проживание в отеле. Договор в письменной форме на приобретение туристского продукта не заключался. 09.07.2018 в ходе телефонного разговора Щербаков Ю.В. сообщил, что приобрел для нее туристский продукт у оператора ООО «Панорама Тур», однако последний в одностороннем порядке аннулировал все туристские заявки, и она может воспользоваться только авиабилетами. Также Щербаков Ю.В. сообщил, что для возврата денежных средств ей необходимо заключить задним числом договор с ООО «ЮТК «География», где он является директором. Поскольку она не давала согласия на приобретение туристского продукта в ООО «Панорама Тур», она хотела вернуть денежные средства за вычетом переданных ей билетов. Щербаков Ю.В. порекомендовал ей письменно обратиться в ООО «ЮТК «География», однако на ее обращение был получен ответ о невозможности вернуть деньги. В связи с тем, что ответчики не возвращают денежные средства, просила суд взыскать с них сумму неосновательного обогащения (с Щербакова Ю.В. – 72 536 руб., с Щербаковой Е.В. – 30 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перевода денежных средств до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате приобретенных конвертов (по 14 руб. с каждого из ответчиков), отправке писем (с Щербакова Ю.В. – 288 руб. 24 коп., с Щербаковой Е.В. – 291 руб. 50 коп.), по нотариальному заверению интернет-переписки (с Щербакова Ю.В. в сумме 7 250 руб.), компенсацию морального вреда (с Щербакова Ю.В. – 30 000 руб., с Щербаковой Е.В. – 5 000 руб.) и возместить стоимость приобретенных лекарств (в сумме 427 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков). Также просила суд взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 700 руб.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении стоимости приобретенных лекарственных препаратов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Селезнева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Суменко А.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Щербаков Ю.В., Щербакова Е.В. и представитель третьего лица ООО «Панорама Тур» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. Представитель ответчиков Щербакова Ю.В., Щербаковой Е.В. и третьего лица ООО «ЮТК «География» Филатов В.С. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что судом незаконно отклонен их довод в части заключения договора между истцом и ООО «ЮТК «География», поскольку истец воспользовалась билетами и оплатила услуги согласно договору со ссылкой на ст. 10.3 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так как оплата истцом была произведена в день составления договора и подтверждается материалами дела. Просят учесть, что 10.06.2018 через систему туроператора был составлен договор 482224 о реализации туристского продукта, в котором содержались персональные данные истца и ее сына, которые были представлены истцом, при этом истцом в тот же день произведен банковский перевод в сумме 30 000 руб. на счет Щербаковой Е.В., таким образом, проведение оплаты подтверждает согласие с условиями, содержащимися в договоре о реализации туристского продукта. Впоследствии, из указанного в листе бронирования заказа истец воспользовалась авиабилетами на ее имя и имя сына на общую сумму 58 064 руб., таким образом, приняв частичное исполнение сделки, истец не имеет права ссылаться на несоблюдение простой письменной формы сделки, несогласование существенных условий договора. В рассматриваемом деле действия третьего лица, туроператора ООО «Панорама Тур», повлекли для истца и ее семьи причинение материального ущерба и другие негативные последствия, в связи с чем возложение указанных последствий на ответчиков недопустимо, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является туроператор. Судом не дана правовая оценка изменению правовой позиции истца до подачи искового заявления, о чем было заявлено ответчиками в возражениях на иск, так как первоначально 18.07.2018 истец обратилась с требованием о возврате денежных средств с вычетом стоимости билетов в ООО «ЮТК-География», при этом в заявлении о возврате истец указала за туристическую путевку. После получения отказа истец обратилась с требованием о возврате той же суммы как неосновательного обогащения к Щербакову Ю.В. в размере 130 600 руб. и Щербаковой Е.В. в размере 30 000 руб. без исключения стоимости авиабилетов, а в настоящем иске размер заявленных требований к Щербакову Ю.В. снижен на стоимость авиабилетов, которыми истец воспользовалась, а требования к Щербаковой Е.В. остались неизменными. Полагают завышенным заявленный истцом размер судебных расходов, и просят их снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Ответчик Щербаков Ю.В., представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, истцом 10.06.2018 произведен банковский перевод в сумме 30 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Щербаковой Е.В., а 14.06.2018 - перевод в сумме 130 600 руб. на банковскую карту Щербакова Ю.В.

Доказательств оказания услуг, эквивалентных по стоимости переведенным ответчикам денежным средствам, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу были переданы авиабилеты, стоимость которых составила 58 064 руб.

Доказательств заключения с истцом договора о реализации туристского продукта в требуемой законом форме, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку оплата была проведена истцом до составления договора, при этом ответчики не представили доказательств достижения с истцом всех существенных условий договора, в частности, условия о выборе туроператора.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Ответчиками не оспаривается, что подписанный сторонами договор о реализации туристского продукта отсутствует, направление проекта договора в адрес истца по электронной почте не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий.

По этой причине доводы ответчиков о том, что истец приняла исполнение по договору в части, а именно воспользовалась авиабилетами, что договор вследствие этого является заключенным, основаны на неверном толковании момента заключения договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Направление проекта договора посредством электронной почты не свидетельствует и о том, что договор заключен в форме электронного документа.

При этом стоимость авиабилетов исключена из расчета суммы неосновательного обогащения. Оснований же для удержания ответчиками оставшейся суммы, из числа предусмотренных законом или договором, не имеется. Сведений о том, что денежные средства, перечисленные истцом на банковские карты ответчиком, были фактически направлены на приобретение туристических услуг (оплату отеля, трансфера и т.д.), в деле не имеется.

По причине отсутствия заключенного договора, доказательств перечисления спорных денежных средств иным лицам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответственность перед истцом должны нести другие лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разумности размеров расходов на оплату услуг представителя решается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного гражданского дела: его сложности, объема требований, объема доказательств, фактически выполненных представителем процессуальных действий и многих других. По данному делу необходимые обстоятельства судом учтены, присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

При этом, то обстоятельство, что истец отказалась от двух требований, изначально заявленных в исковом заявлении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о некачественно выполненной представителем работе.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щербаков Ю.В., Щербакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Назарук М.В.

судьи                                  Мироненко М.И.

Куликова М.А.