Решение по делу № 33-5013/2016 от 07.04.2016

Судья Глущенко Ю.В.                         Дело 33-5013/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой ДЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Григорьевой Д.Ю.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьевой ДЮ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 85 395 рублей. <дата> ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п.2 Договора процентная ставка годовых составляет 69,90 %, однако, согласно п.4 договора полная стоимость кредита составляет 102,00%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Просит признать пункты заключенного между сторонами кредитного договора от <дата> недействительными в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита. Признать действия ответчика о неинформировании ее о полной стоимости кредита незаконными. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Григорьевой Д.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, указывая на доводы, послужившие основанием для предъявления иска.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Сундаревой Л.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Григорьевой Д.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 85 395 рублей, стандартная ставка по кредиту 69,90% годовых, стандартная полная стоимость кредита 102,00% годовых; количество процентных периодов 36. Из договора следует, что кредит в сумме 85 395 рублей состоит из суммы к выдаче/перечислению в размере 75 000 рублей, страхового взноса на личное страхование 10 395 рублей.Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан собственноручно истицей и сотрудником банка.Отказывая в удовлетворении требований Григорьевой Д.Ю. о признании пунктов 2 и 4 кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, кредитный договор и прилагаемые к нему документы выданы истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для признания действий ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита незаконными, поскольку все действия по доведению до заемщика информации, в том числе о полной стоимости кредита, ответчиком выполнены.Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имелось. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы о незаконности отказа в иске о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии с ч. 12 статьи 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России. В пункте п. 2 Указаний Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на дату выдачи кредита, перечислены платежи, которые включаются в расчет полной стоимости кредита. Согласно пункту 5 Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, при этом в тексте договора перечислены платежи, которые включены в расчет полной стоимости кредита, а также платежи, которые не включены в расчет полной стоимости кредита, указан размер полной стоимости кредита – 102,00% годовых. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по приведенным в решении мотивам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: