Решение по делу № 9а-2353/2019 от 03.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Новикова И.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Шерфер В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Сапрычева С.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

административный истец Шерфер В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о постановке несовершеннолетнего на учет в ПДН, КДН № которым постановлено: признать, что несовершеннолетний Сапрычев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» относится к категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа».

Полагая указанное выше постановление о постановке несовершеннолетнего на учет в №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Шерфер В.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Сапрычева С.А., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, содержащим требование о признании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> о постановке несовершеннолетних на учет ПДН, КДН №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе судебного разбирательства по указанному административному делу (после объявления судом перерыва), административным ответчиком представлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как полагает административный истец Шерфер В.В., исправлена не описка, а содержание обжалуемого постановления о постановки на профилактический учет и его правовые основания.

Ввиду данного обстоятельства, административным истцом были дополнены административные исковые требования о признании определения об исправлении описки незаконным, однако судом первой инстанции заявленное соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения, полагая, что данное определение должно быть обжаловано в рамках самостоятельного судопроизводства.

По приведенным мотивам административный истец Шерфер В.В. считает, что законность обжалуемого определения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ подлежит проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и просит суд признать незаконным определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 1 КАС РФ указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 1 КАС РФ ее подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из административного искового заявления, и было указано выше, Шерфер В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сапрычева С.А., в данном административном иске оспаривает законность определения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, определила исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, где в указании пункта статьи постановки в резолютивной части следует читать: «в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Таким образом, заявленные административным истцом требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как обжалуемое заявителем в данном административном иске определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ принято в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ и само по себе определение не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого оно составлено, а непосредственно связано с постановлением, в котором указанным определением исправлена описка, в данном случае обжалуемое определение связано с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Шерфер В.В. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова