Решение по делу № 2-901/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-901/2015                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Егоров Е.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Е.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была целевая, на выдачу заработной платы работников ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик займ не возвратил, на полученную от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, мотивировав это проводимым в отношении него банкротством. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.С.С. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд утвердил заключенное между ответчиком и конкурсными кредиторами мировое соглашение и производство о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом прекращено. Обстоятельства объективно препятствующие ответчику погасить долг, в настоящее отсутствуют. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере №, штрафную неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Истец Егоров Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов, направил своего представителя.

Представитель истца Егорова Е.М. - Аль-Давуд В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Егорова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, прекращено в связи с отказом представителя истца Аль-Давуда В.С. от иска в указанной части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егоров Е.М. (займодавец) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (заемщик), заключили договор о нижеследующем: займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере №, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа выдается заемщику с целью выплаты заработной платы работников ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2 договора).

В подтверждении получения ООО «<данные изъяты>» от Егорова Е.М. денежных средств суд представлены оригиналы договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, договор займа является заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга ООО «<данные изъяты>» перед Егоровым Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не погашена и составляет №.

Договор займа был представлен в суд стороной истца, следовательно, с учетом положений ст. 408 ГК РФ у суда не имеется оснований считать, что долг по данному договору займа ООО <данные изъяты>» погашен.

Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме № подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа, заключенного сторонами, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик ООО «<данные изъяты>» уплачивает другой стороне Егорову Е.М. штраф в размере № от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 4.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Вместе с тем, неустойка подлежит взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения срока возврата займа (срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Задолженность ответчика по основному долгу по договорам займа составляет №, размер пени при этом составляет № рублей. Из чего видна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки, и удовлетворяет требования ответчика, уменьшив размер неустойки по договору займа с № рублей до № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Исковые требования Егорова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Егорова Е.М. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.