Решение от 28.08.2023 по делу № 1-205/2023 от 31.05.2023

_{Уголовное дело №1-205/6-2023 г.}

_{ПРИГОВОР}

_{ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ}

_{г. Курск 28 августа 2023 года}

_{Кировский районный суд г. Курска в составе:}

_{председательствующего судьи Луневой Л.А.,}

_{с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,}

_{потерпевшей Потерпевший №1,}

_{подсудимой Бирюковой С.В.,}

_{её защитника - адвоката Ступакова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 21 июня 2023 года,}

_{при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Амелиной А.А.,}

_{рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении}

_{Бирюковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:}

_{1) приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20 августа 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной 06 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;}

_{2) приговором мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 марта 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 16 июня 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 41 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении;}

_{- приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 30 июня 2021 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденной 18 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,}

_{находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,}

_{обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,}

_{У С Т А Н О В И Л :}

_{Бирюкова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.}

_{Преступление совершено Бирюковой С.В. при следующих обстоятельствах.}

_{28 апреля 2023 года в утреннее время Бирюкова С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Курска, в ходе совместно распития спиртных напитков, увидела у Потерпевший №1 мобильный телефон «TECHNOPop 6 Pro2/32Gb» модель «TECHNOBE8», imei1:№, imei2:№, в комплекте с мягким прозрачным силиконовым чехлом и защитным стеклом, который лежал на поверхности стола в комнате, и в это время у Бирюковой С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1}

_{Действуя с целью реализации указанного преступного умысла, Бирюкова С.В. 28 апреля 2023 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры № дома № по
ул. <адрес> г. Курска, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, а других лиц в квартире нет, то есть, что её действия являются тайными, забрала с поверхности стола ранее оставленный Потерпевший №1 указанный выше мобильный телефон, стоимостью согласно заключения эксперта № от 03 мая 2023 года, 7523 рубля 58 копеек, положив его в карман своей кофты, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась.}

_{В результате указанных умышленных корыстных преступных действий Бирюковой С.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 7523 рубля 58 копеек.}

_{В судебном заседании подсудимая Бирюкова С.В., в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, указала, что полностью признает свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснила, что 27 апреля 2023 года она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО8 в квартире по месту жительства указанных лиц по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Утром 28 апреля 2023 года Потерпевший №1 стало плохо и она попросила её (Бирюкову С.В.) вызвать скорую помощь. Она взяла мобильный телефон «TECHNO», принадлежащий Потерпевший №1, с которого вызвала последней скорую помощь, при этом мобильный телефон она положила в карман надетой на ней кофты и спустилась к подъезду, чтобы встретить бригаду скорой помощи, по прибытии которой Потерпевший №1 сделали укол и она уснула. Свидетель №1 и ФИО8 также уснули, а она (Бирюкова С.В.) пошла домой, при этом решила забрать себе мобильный телефон Потерпевший №1 Утром к ней пришли сотрудники УФССП, которые доставили её в управление службы судебных приставов, в связи с неотбытием ею назначенного ранее административного наказания в виде обязательных работ, где с ней провели беседу, после чего она пешком направилась к себе домой. В дневное время 28 апреля 2023 года она встретила Свидетель №2, которая являлась общей знакомой её и Потерпевший №1, и решила вернуть Потерпевший №1 похищенный у неё ранее мобильный телефон, попросив Свидетель №2 передать его Потерпевший №1 Лично она возвратить телефон Потерпевший №1 побоялась, так как не хотела конфликтов с последней.}

_{Вина подсудимой Бирюковой С.В. в совершении преступления, помимо её личного признания, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1, совокупностью исследованных судом письменных доказательств по уголовному делу.}

_{Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она знакома с Бирюковой С.В. в течение длительного времени, в неприязненных отношениях с ней не состоит. 27 апреля 2023 года Бирюкова С.В. пришла в квартиру по месту жительства её, её матери Свидетель №1 и сожителя последней ФИО8, по адресу:
<адрес>, где в зале указанные лица распивали спиртные напитки. Под утро ей (Потерпевший №1) стало плохо и она попросила Бирюкову С.В. вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона «TECHNO» в корпусе голубого цвета, который лежал на столе в зале. Бирюкова С.В. вызвала с её мобильного телефона скорую помощь, по приезду врачей ей (Потерпевший №1) сделали укол и она уснула. Проснувшись утром, она обнаружила, что её мобильного телефона в квартире нет, позвонив на абонентский номер, находящийся у неё в пользовании, ей никто не ответил, в связи с чем она обратилась в полицию по факту хищения её мобильного телефона. Позднее в этот же день её знакомая Свидетель №2 передала её мобильный телефон, который, со слов Свидетель №2, ей отдала Бирюкова С.В., попросив вернуть ей. Она согласна с заключением эксперта о том, что стоимость принадлежащего ей мобильного телефона на момент хищения составляла 7523 рубля 58 копеек. Указанный ущерб для неё является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода у неё нет, в настоящее время она беременна. Поскольку мобильный телефон ей был возвращен, претензий к Бирюковой С.В. она не имеет.}

_{Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 года она со своим сожителем ФИО8 и знакомой Бирюковой С.В. распивали спиртные напитки в зале квартире № дома № по ул. <адрес> г. Курска, где также находилась Потерпевший №1, которой стало плохо, в связи с чем Бирюкова С.В. вызвала ей скорую помощь; по приезду врачей они сделали укол Потерпевший №1 и она уснула. Проснувшись утром, Потерпевший №1 обнаружила, что из квартиры пропал её мобильный телефон, который они не смогли найти, в связи с чем Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу кражи телефона. В тот же день, спустя некоторое время, к ним в квартиру пришла Свидетель №2, пояснив, что она встретила Бирюкову С.В., которая попросила передать Потерпевший №1 её мобильный телефон, при этом она отдала мобильный телефон Потерпевший №1}

_{Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она знакома с подсудимой Бирюковой С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, с которыми поддерживает приятельские отношения. 28 апреля 2023 года в дневное время на <адрес>
<адрес> она встретила Бирюкову С.В., которая попросила её передать Потерпевший №1 мобильный телефон, который она накануне случайно забрала у неё, при этом Бирюкова С.В. сама побоялась отдать телефон, полагая, что её неправильно поймут. Она согласилась исполнить просьбу Бирюковой С.В. и тот же день отнесла и отдала Потерпевший №1 указанный мобильный телефон.}

_{Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия при допросе от 18 мая 2023 года, при встрече с Бирюковой С.В. 28 апреля 2023 года примерно в 13 часов 30 минут последняя ей рассказала, что 27 апреля 2023 года она, находясь в гостях у Потерпевший №1, вызывала ей скорую помощь и положила её телефон к себе в карман для дальнейшего им пользования (л.д.76-79).}

_{В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила факт наличия её подписей в оглашенном протоколе допроса, однако настаивала на своих показаниях, данных в суде, о том, что со слов Бирюковой С.В., мобильный телефон Потерпевший №1 она забрала случайно, пояснив, что показания, данные следователю она не читала, хотя не была ограничена во времени ознакомления с протоколом допроса.}

_{Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску, у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Бирюковой С.В., в ходе предварительного расследования ею, помимо прочего, проводился допрос свидетеля Свидетель №2, показания которой в протоколе допроса фиксировались непосредственно со слов последней, давались ею добровольно; по окончании допроса свидетель Свидетель №2 ознакомилась с протоколом, путем его личного прочтения, и подписала протокол допроса. Каких-либо замечаний относительно неправильности отраженных в протоколе допроса показаний от свидетеля Свидетель №2 не поступало.}

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

_{- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы от 28 апреля 2023 года, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску № от 28 апреля 2023 года, о привлечении к установленной законом ответственности Бирюковой С.В., которая в период времени с 23.00 27 апреля 2023 года по 10.00 28 апреля 2023 года совершила хищение принадлежащего ей мобильного телефона, причинив значительный ущерб (л.д.9);}

_{- данными протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому с применением средств фотофиксации, с участием Потерпевший №1, была осмотрена квартира № дома № по ул. № г. Курска, при этом Потерпевший №1 указала стол, находившийся в жилой комнате квартиры, на котором она оставила свой мобильный телефон и впоследствии его не обнаружила (л.д.16-18);}

_{- данными протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года с фототаблицей об изъятии в помещении кабинета № Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску у Потерпевший №1 мобильного телефона «TECNOPop 6 Pro 2/32Gb», imei1: №, imei2: №, в корпусе серо-голубого цвета, в силиконовом чехле, который, со слов Потерпевший №1, ей передала её подруга Свидетель №2, получив его от Бирюковой С.В. (л.д.19-21);}

_{- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 03 мая 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 28 апреля 2023 года телефона марки «TECNOPop 6 Pro 2/32Gb» модель «TECNO ВЕ8», imei1: №, imei2: №, серийный номер: №, с учетом его состояния, на оснований сведений, отраженных в справке, предоставленной ФИО16., составляет 7523 рубля 58 копеек (л.д.36-38).}

_{Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их законности и достоверности у суда не имеется.}

_{Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимой преступления, и виновности Бирюковой С.В. в его совершении.}

_{Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также с показаниями самой подсудимой Бирюковой С.В. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.}

Из вышеприведенных показаний следователя ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что при производстве допроса Свидетель №2 показания фиксировались ею непосредственно со слов свидетеля; показания были даны ею добровольно, в отсутствие какого-либо воздействия, после ознакомления с протоколом допроса он был подписан Свидетель №2, замечаний относительно изложенных в протоколе допроса сведений от неё не поступило.

_{Как следует из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании, он составлен с соблюдением требований УПК РФ: Свидетель №2 была допрошена в условиях разъяснения её процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ; достоверность отраженных в протоколе допроса показаний подтверждена подписями свидетеля, принадлежность которых она подтвердила в судебном заседании, в отсутствие каких-либо замечаний, при наличии таковых свидетель Свидетель №2 не была лишена возможности внести замечания в соответствующую графу протокола.}

_{Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.}

_{Совокупность вышеприведенных доказательств по делу опровергает показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что со слов Бирюковой С.В., мобильный телефон Потерпевший №1 она забрала случайно, в связи с чем данные показания суд расценивает, как стремление свидетеля помочь избежать уголовной ответственности Бирюковой С.В., с которой она поддерживает на протяжении длительного времени приятельские отношения.}

_{Давая правовую оценку действиям подсудимой Бирюковой С.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно завладела принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 мобильным телефоном, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.}

_{При определении наличия в действиях Бирюковой С.В. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.}

_{В соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.}

_{При определении значительности ущерба суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая находится в состоянии беременности, постоянного места работы и источника дохода не имеет, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.}

_{В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».}

_{Исходя из конкретных действий подсудимой видно, что в момент совершения преступления она действовала целенаправленно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врача-психиатра она не состоит (л.д.137), поведение подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.}

_{Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30 мая 2023 года, Бирюкова С.В. на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что не лишало её на тот момент и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Бирюковой С.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Бирюкова С.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Как страдающая синдромом зависимости от алкоголя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Бирюкова С.В. нуждается в лечении от алкоголизма, которое ей не противопоказано. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркомании) Бирюкова С.В. не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.103-106).}

_{С учетом установленных обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимой, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимую Бирюкову С.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.}

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу положений ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, является вдовой, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, проходила курс лечения в ОБУЗ ККПБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,139), по месту жительства ст. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется неудовлетворительно (л.д.141), ранее судима, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу.

_{В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной от 01 мая 2023 года (л.д.13); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшей Потерпевший №1, похищенный мобильный телефон был возвращен ей Бирюковой С.В.; а также в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.}

_{В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение Бирюковой С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.}

_{Как следует из материалов дела, Бирюкова С.В. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями самой Бирюковой С.В., которая также пояснила, что в случае, если бы она не находилась в состоянии опьянения, то не совершила бы данное преступление.}

_{Исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновной, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Бирюковой С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние существенным образом повлияло на её поведение: снизило её способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению ею преступления.}

_{Поскольку ранее Бирюкова С.В. судима за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), в её действиях в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений отсутствует.}

_{Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.}

_{Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Бирюковой С.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.}

_{Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.}

_{Поскольку Бирюковой С.В. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлениянастоящего приговора в законную силу.}

_{С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.}

_{В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «TECNOPop 6 Pro 2/32Gb» модель «TECNO ВЕ8», imei1: №, imei2: №, в корпусе серо-голубого цвета, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным ей по принадлежности, как законному владельцу.}

_{Гражданский иск по делу не заявлен.}

_{На основании изложенного и руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд}

_{П Р И Г О В О Р И Л:}

_{░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.}

_{░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.}

_{░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «TECNOPop 6 Pro 2/32Gb» ░░░░░░ «TECNO ░░8», imei1: №, imei2: №, ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.}

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

_{░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.}

_{░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░}