Решение по делу № 2-20/2023 (2-536/2022;) от 09.03.2022

Дело № 2-20/2023 УИД23RS0045-01-2022-000724-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани             06 марта 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	ПелюшенкоЮ.Н.,
при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца, действующего на основании ордера (...) от (...), представив удостоверение (...) от (...), представителя ответчика, действующего на основании доверенности,	Филипповой Т.Н., ФИО2, Петруня С.А., Мерзлякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате недостатков товара, работы,

установил:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате недостатков товара, работы, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с 08.12.2021 г. по 13.12.2021 г. в г. Краснодаре, по ул. Ростовское шоссе 1417, ИП ФИО1 по заказ-наряду ЗН-000468-Б (в котором ошибочно указана дата с 03.12.2021 г. по 05.12.2021 г.) выполнены работы: тонирование стекол, бронирование кузова анти гравийной пленкой, установка сетки защиты радиатора, бронирование лобового стекла; в качестве бонуса выполнено бронирование стекла приборной панели принадлежащего истцу автомобиля Ауди А5, государственный номер Е888ХВ2З. В результате ненадлежащим образом выполненной работы автомобилю Ауди А5,государственный номер Е888ХВ2З, причинен вред, повреждены и приведены в несправное состояние комбинация приборов, средняя накладка дисплея MMi и корпус разъем провода к дисплею MMi. Согласно акта Ауди Центра Краснодар, на элементах комбинаций приборов обнаружены высохшие следы влаги, следы демонтажа комбинаций приборов (выкручивались элементы крепежа и производилась разборка накладок передней панели, механически повреждены накладка и защелка разъема дисплея MMi), стоимость поврежденных деталей и их замена составляет 311 927 рублей 45 копеек. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела– оплата ОБО "ЭЛЕРОН" Ауди Центр Краснодар за определение повреждений и суммы расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, ответ на предъявленную претензию не поступил. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму возмещения вреда (ущерба), в размере 311 927 рублей 45 коп., понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6450 руб., компенсацию причиненного морального вреда, в размере 20 000 руб.    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом заявлены уточненные исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму возмещения вреда (ущерба), в размере 313 697 рублей 45 коп., понесенные издержки, состоящие из: оплаты составления акта Ауди Центра Краснодар, от 13.12.2021 года, в размере 6450 руб., оплаты заключения эксперта, в размере 63 000 рублей, оплаты услуг представителя, в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В Славянский городской суд от представителя ответчика ФИО1 – Мерзлякова А.А. поступил отзыв на исковое заявление согласно которого с заявленными исковыми требованиями ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба они не согласны в полном объеме по следующим основаниям. По мнению истца, некачественное выполнение работ ответчиком повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, на общую сумму 313 697 рублей 45 коп. Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом недоказан факт причинения ущерба автомобилю непосредственно действиями ответчика. Истец ссылается на то, что ответчиком при производстве работ на основании заказ-наряда № ЗН-000468-Б от 05.12.2021 г. повреждена внутренняя часть автомобиля Audi А5, а именно: комбинация приборов, средняя накладка дисплея MMi, корпус разъема и провода дисплея MMi. По мнению истца, причиной возникновения неисправности является попадание влаги внутрь приборной панели. При этом, выводы истца о том, что указанные повреждения возникли по причине некачественных работ, проводимых ответчиком, не основаны на каких-либо доказательствах и являются голословными. Согласно заказ-наряда № ЗН-000468-Б от 05.12.2021 г., ответчиком фактически выполнялись работы в виде бронирования кузова анти гравийной пленкой; тонирования боковых стекол со снятием; сетки защиты радиатора с установкой; бронирования лобового стекла. Согласно имеющимся в деле документам, ответчик не производил каких-либо работ с панелью приборов. Большая часть указанных в заказ-наряде работ являются наружными и не требуют действий в салоне автомобиля. Единственная работа в салоне автомобиля - тонирование боковых стекол. Работа производится с открытыми дверьми автомобиля и не предусматривает операций с панелью приборов либо с использованием жидкости внутри автомобиля ни при каких условиях. Перед тонировкой боковые стекла извлекаются из двери полностью, и тонировка производится на специализированном монтажном столе. Процесс извлечения стекол происходит с применением спец инструмента и не приводит к повреждению заводских креплений. Наличие следов вскрытия на панели приборов автомобиля свидетельствует о непрофессиональном вмешательстве без специализированного инструмента, неуполномоченными лицами. ИП ФИО1 не производит работы без соответствующего допуска и инструментов. При производстве работ по оклеиванию пленкой кузовных частей автомобиля, а также при тонировании боковых стекол, ИП ФИО1 к клиентам, предоставляющим в работу автомобиль, предъявляется обязательное требование - предварительная качественная мойка автомобиля. На территории ИП ФИО1 услуги по мойке автомобилей не оказываются. Таким образом, каждый клиент заблаговременно сдает свой автомобиль на полный цикл мойки и по его завершению поступает в работу по оклейке. Ответчик считает, что панель приборов автомобиля Audi А5, принадлежащего истцу, могла прийти в негодность из-за попадания воды незадолго до посещения сервиса, так как в работу ответчиком принимаются только чистые машины, и истец производил работы по очистке транспортного средства прямо перед сдачей его ответчику. При попадании воды внутрь приборной панели происходит коррозия (окисление) контактов электрических цепей. Данный процесс требует некоторого времени, что делает неочевидным само начало неисправности. Ответчик считает, что истец заранее знал о имеющейся неисправности автомобиля и преследовал цель создать видимую причину, обвинив в ее появлении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что изначально, при приемке выполненных работ по просьбе истца ответчиком поставлена более ранняя дата выполнения работ с 03.12.2021 г. по 05.12.2021 г. Истец обращался с заявлением о гарантийной замене неисправной панели приборов к официальному дилеру и получив там отказ, предпринимает попытку сделать виновным в ее неработоспособности ответчика. ИП ФИО1 не имеет в своем прайс-листе такой услуги, как оклейка пленкой внутренних элементов автомобиля по причине отсутствия необходимых раскроек. В случае оклейки внутренних элементов автомобиля, имеющих электронные схемы питания, никакой сервис не стал бы использовать жидкости, которые применяются при оклейке автомобиля снаружи. Работа с водой внутри салона автомобиля может быть связана только с мойкой или химчисткой. Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым установлено время появления первой неисправности: 00 часов 35 минут 56 секунд 12.12.2021 г., то есть внерабочие часы. В материалах дела не имеется доказательств того, что в данное время автомобиль вообще находился на территории ответчика. Считает, что истцом не доказано, что непосредственными действиями ответчика причинены повреждения внутренним приборам принадлежащего ему автомобиля; истцом не приведены доказательства наличия конкретных действий ответчика по выполнению конкретных работ по демонтажу панели, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Таким образом полагаю, что объективные причины неисправности панели приборов автомобиля не установлены и, учитывая тот факт, что с даты проведения работ ответчиком прошло более года, а автомобиль активно эксплуатировался, установить данные обстоятельства невозможно. ИП ФИО1 несет ответственность только за те работы, которые произведены им в соответствии с актом и заказ-нарядом. Считают, что в данном случае, требования истца о взыскании ущерба, причиненного неустановленным образом, неизвестными лицами, снеизвестной датой предъявленные ответчику, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просят суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель Петруня С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, приведенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Мерзляков А.А., изложил аналогичные доводы указанные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований, пояснив суду, что спорное транспортное средство 13.12.2021 года находилось у ИП ФИО1 по адресу оказания услуг: г. Краснодар, Ростовское шоссе 14/7. Работы ИП ФИО1 проводились с 08.12.2021 по 13.12.2021 год.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

В адрес ответчика судом направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела путем направления СМС-уведомления на 05.04.2022 г., 16.05.2022 г. (уведомлен посредством телефонограммы), 24.01.2023 г., 14.02.2023 г. и 06.03.2023 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Мерзлякова А.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Из материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный номер Е888ХВ23.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2004 года, ОГРНИП 304231128500271.

На имя ИП ФИО1 выдан сертификат (...) по оказанию услуг по установке дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, т.п.) КОД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 45.20.11.514, срок действия с 06.08.2020 по 05.08.2023.

    Согласно заказ-наряда ЗН-000468-Б дата оформления 03.12.2021, с датой исполнения 05.12.2021 года, заказчиком работ выступал ФИО2, являющийся собственником транспортного средство Ауди А5. В данном заказ-наряде указаны выполненные работы в виде бронирования кузова анти гравийной пленкой, тонирования стекла, сетки защиты радиатора с установкой, бронирования лобового стекла. Общая стоимость работ составила 77 800 рублей. Заказ-наряд подписан ИП ФИО1

    Доказательств перечисления денежных средств в размере 77 800 руб. ИП ФИО1 истец суду не представил.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась сумма 77800 рублей, полученная от истца в счет оплаты оказанной ему услуги.

    Из материалов гражданского дела следует, что заказ-наряд ЗН-000468-Б датирован 03.12.2021 – 05.12.2021 года.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата оформления и дата исполнения в заказ нарядеЗН-000468-Б указаны не верно, спорное транспортное средство находилось по месту оказания услуг: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе 14/7, с 08.12.2021 года по 13.12.2021 года.

    Представителем ответчика представлены суду фотоматериалы, согласно которых 13.12.2021 г.в помещении ИП ФИО1 в г. Краснодаре, ул. Ростовское шоссе 14/7, находится транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный номер Е888ХВ23.

    Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что 12.12.2021 года спорное транспортное средство не находилось на территории ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    13.12.2021 года истец ФИО2 обратился в Ауди Центр Краснодар для устранения неполадоктранспортного средства АУДИ А5, государственный регистрационный номер Е888ХВ23(не работает виртуальная комбинация приборов, изображение загорается на долю секунды и тухнет, моргает). Стоимость услуг, в виде поиска неисправностей, составила 6450 рублей. Указанный акт подписан сторонами. Согласно квитанции, ФИО2 оплачено 6450 рублей.

    В счете за услуги Ауди Центр Краснодар, от 13.12.2021 года, указаны: поиск неисправностей – стоимость 5 350 рублей, комбинация приборов замена – стоимость 5350 рублей, накладка – стоимость 2 882 рубля 53 копейки. Общая стоимость услуг составила 10 700 рублей, стоимость материалов составила 301 227 рублей 45 копеек.

04.02.2022 года в адрес ответчика ИП ФИО1 (г. Краснодар, ул. им. Байбакова Н.К., 21 (...), ул. Ростовское шоссе, 14/7) истцом направлены претензии о возмещении стоимость поврежденных деталей в размере 311 927 рублей 45 копеек. До настоящего времени ответ на претензию не получено.

В процессе рассмотрения гражданского дела, определением Славянского городского суда от 16 мая 2022 года,по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключенияэксперта № 292/ТВЭ22, от 20 декабря 2022 года, по результатам осмотра транспортного средства Ауди А5,государственный регистрационный номер Е888ХВ23, результатам диагностирования электронных систем, а также демонтажа комбинации приборов выявлено, что 12.12.2021 года на транспортном средствеАуди А5,государственный регистрационный номер Е888ХВ23 в 0 час. 35 мин. 56 сек. была выявлена первая ошибка в электронной системе - потеряна связь с комбинацией приборов. Также при демонтаже (снятии) комбинации приборов 13.12.2021 года официальным дилером Ауди Центром Краснодар (акт выполненных работ А20212297-1 от 13 декабря 2021 года) и при демонтаже (снятии) комбинации приборов 07.12.2022 года было выявлено, что имелись следы не профессионального снятия комбинации приборов до 13.12.2021 года, с повреждением крепежных элементов заглушки экрана мультимедиа и повреждением разъема экрана ММI. Также при демонтаже комбинации приборов 07.12.2021 года выявлено, что на внутренней части имеются высохшие следы от воздействия влаги, в виде пятен, потеков, что также было зафиксировано в акте выполненных работ № 420212297-1 от 13 декабря 2021 года - Ауди Центр Краснодар. Следовательно, неисправная работа комбинации приборов транспортного средстваАуди А5, государственный регистрационный номер Е888ХВ23, связана с попаданием влаги на электронные системы данной детали и, как следствие, в результате замыкания появляется как полный, так и частичный отказ в работе детали, что означает дефекты (неисправности) транспортном средстве Ауди А5, государственный регистрационный номер Е888ХВ23, а именно неисправная работа комбинации приборов, появилась 12.12.2021 года в 0 час. 35 мин. 56 сек.(результаты протокола диагностики, выполненные Ауди Центр Краснодар). Полная стоимость восстановительного ремонта равна 313 697 рублей 45 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы» № 292/ТВЭ22, выполненной ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Экспертиза сторонами не оспаривалась, отводы экспертам сторонами не заявлялись.Достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд находит представленное доказательство соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и соглашается с ним.

Согласно действующего законодательства РФ, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности возложена на ответчика, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца и возникновение в нем неисправностей не вследствие производимых ответчиком ремонтных работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств, суду должен предоставить ответчик.

Однако ответчик доказательств проведения качественного выполнения работ по заказ-наряду ЗН-000468-Б, выполненному им в декабре 2021 г., суду не представил, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В качестве такого основания для освобождения от ответственности ответчик и его представитель ссылаются на факт того, что ответчиком работы с панелью-приборов не проводились, в виду того что часть указанных в заказ-наряде работ являются наружными и не требуют проведения каких –либо работ в салоне автомобиля, единственной работой проводимой в салоне спорного транспортного средства это тонирование боковых стекол, работ производимых с панелью приборов либо использованием жидкости внутри не предусматривается ни при каких условиях.

Данные доводы, как основание для освобождения ответчика от ответственности,судом не принимаются.

Согласно пункта 53Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

    Согласно заключения экспертизы, повреждение и приведение в неисправное состояние комбинации приборов, средней накладки дисплея ММi и корпуса разъема провода к дисплею ММi, явилось следствием работ, проведенных ответчиком, которым не представлены доказательств обратного, в связи с чем судприходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 313 697 рублей 45 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (в. 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20; инф. Роспотребнадзора).

Как следует из материалов гражданского дела, истец в феврале 2022 г. обращался к ответчику с претензией относительно некачественно выполненных работ, которая ответчиком оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с этим суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 166848,73 рублей, из расчета(313697,45 рублей (сумма основного требования) +20 000 рублей (компенсация морального вреда) х /50%.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, а так же с учетом его сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве,исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги представителя, и необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате акта Ауди Центра Краснодар в размере 6450 рублей, а так же расходы по оплате заключения эксперта, в размере 63 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государстваподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 336 рублей 97копеек, исходя из суммы ущерба313 697 рублей 45 рублейкопеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате недостатков товара, работы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ОГРНИП 304231128500271, место регистрации: 350072, г. Краснодар, ул. им. Байбакова Н.К., 21 (...), в пользу ФИО2 ущерб в размере 313 697 (триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей расходов, связанных с составлением акта, расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 166 848 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот срок восемь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, ОГРНИП 304231128500271, место регистрации: 350072, г. Краснодар, ул. им. Байбакова Н.К., 21 (...) государственную пошлину в размере6 336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 97 копеек, которая должна быть оплачена по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом)

КПП: 770801001

ИНН получателя: 7727406020

код ОКТМО: 03645101

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810445370000059

номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000018500

наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по (...)

БИК: 017003983

код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья                                 Пелюшенко Ю.Н.