Решение по делу № 12-73/2024 от 15.07.2024

        УИД №

    Дело № 12-73/2024

            Р Е Ш Е Н И Е

            г. Оса                                                   27 августа 2024 года

    Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьменко Н.Н.,

    защитника Целищева С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Целищева Сергея Витальевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко Никиты Николаевича,

            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

        Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. около <адрес> Кузьменко Н.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Защитник Целищев С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25.06.2024 в отношении Кузьменко Н.Н. отменить как незаконное, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что выводы мирового судьи об отказе Кузьменко Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Фактически Кузьменко Н.Н. дал согласие пройти освидетельствование, приступил к его проведению, но по причине неисправности прибора не смог осуществить продув алкотеста. Считает, что при согласии Кузьменко Н.Н. пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД должен был быть составлен Акт освидетельствования на состояние опьянения. Невозможность получения результата в связи с неисправностью прибора не может свидетельствовать об отказе Кузьменко Н.Н. пройти освидетельствование. Отсутствие акта освидетельствования свидетельствует о нарушении порядка, а следовательно протокол о применении меры обеспечения производства по делу – протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно и его следует признать недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства по делу, что влечет отсутствие в действиях Кузьменко Н.Н. состава административного правонарушения.

        Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузьменко Н.Н. жалобу защитника поддержал, указав, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, также согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продувал трубку несколько раз.

        Защитник Целищев С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ фактически освидетельствование Кузьменко Н.Н. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проводилось, поэтому обязательно было составление акта. При отсутствии составленного в соответствии с действующим законодательством акта, Кузьменко Н.Н. не мог отказаться от проведения медицинского освидетельствования.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Обосновывая вывод о виновности Кузьменко Н.Н. в административном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении Кузьменко Н.Н. от управления транспортным средством <данные изъяты> в виду наличия у водителя Кузьменко Н.Н. признаков алкогольного опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется Кузьменко Н.Н. подпись «отказываюсь»; - протокол о задержании транспортного средства Фиат Пунто, которым управлял Кузьменко Н.Н.; - видеозаписью правонарушения.

    При этом в ходе подробного исследования обстоятельств по делу, мировым судьей было выяснено, что нарушений процедуры освидетельствования Кузьменко Н.Н. и направления его на медицинское освидетельствование не допущено.

    Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

    В частности, достаточным основанием полагать, что водитель Кузьменко Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

    В связи с выявленными признаками опьянения Кузьменко Н.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора.

    Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Кузьменко Н.Н. зафиксирован на видеозапись, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, и позволяет удостовериться в отказе Кузьменко Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

    Так из видеозаписи следует, что Кузьменко Н.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, Кузьменко Н.Н. был продемонстрирован прибор, который использовался при прохождении освидетельствования, зачитано свидетельство о поверке, которое также соответствует свидетельству, приобщенному к материалам дела. До момента предоставления прибора для продувания Кузьменко Н.Н. на табло прибора указано «готов к использованию», что опровергает утверждения защитника о неисправности прибора.

    Также видеозапись фиксирует, что Кузьменко Н.Н. 7 раз предоставлялся прибор для продувания, затем Кузьменко Н.Н. отказался продувать еще раз. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, на что Кузьменко Н.Н. отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно внес запись "отказываюсь" в соответствующей графе.

    Процессуальные документы в отношении Кузьменко Н.Н. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

    Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, так как установлено, что пройти такое освидетельствование Кузьменко Н.Н. отказался, согласно абзацу 2 пункта 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

    Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении Кузьменко Н.Н. на медицинское освидетельствование требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру, а также иных протоколов недопустимыми доказательствами.

    Все имеющие значение для квалификации действий Кузьменко Н.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Кузьменко Н.Н. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

    Порядок и сроки давности привлечения Кузьменко Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

    При назначении Кузьменко Н.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко Н.Н. не установлено.

            Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

            РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузьменко Никиты Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Целищева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

    Судья:                                                               Павлова Н.Н.