Решение по делу № 1-25/2024 (1-564/2023;) от 05.12.2023

№ 1-25/2024 (1-564/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-009808-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       10 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина     Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ФИО1 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» с лицевым банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, литер «а» помещение 4, со значком бесконтактной оплаты, позволяющим осуществлять оплату товаров в торговых организациях на сумму, не превышающую                   1000 рублей без ввода пин-кода. Предположив, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, приобрел товар на общую сумму 69 рублей 99 копеек, оплатив покупку одной транзакцией, приложив банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитил с лицевого банковского счета                              №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, литер «а», помещение 4, денежные средства на общую сумму 69 рублей                     99 копеек, принадлежащие последней.

После чего, ФИО1, в период времени с 13 часов 55 минут по                 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на общую сумму 942 рубля, оплатив покупку тремя транзакциями, приложив банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитил с лицевого банковского счета                                                №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, литер «а», помещение 4, денежные средства на общую сумму 942 рубля, принадлежащие последней.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 14 часов 07 минут, с лицевого банковского счета                                     №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, литер «а», помещение 4, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 011 рублей 99 копеек, путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары, причинив последней своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской федерации от дальнейшей    дачи показаний отказался.

В этой связи в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, С. Три Протока, <адрес>, он обнаружил на земле банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, со значком бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату товаров в торговых организациях на сумму, не превышающую 1 000 рублей без ввода пин-кода. В связи с чем, у него возник умысел на хищение денежных средств с данной картой. В тот же день в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: АО, <адрес>, в 08 часов 35 минут он оплатил товар на сумму 69 рублей 99 копейки, похищенной им банковской картой «Сбербанк», путем прикладывания к терминалу оплаты. Далее в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, он приобрел товар    в 13 часов 55 минут на сумму 72 рубля, в 14 часов 03 минуты на сумму 190 рублей, в 14 часов 07 минуты на сумму 680 рублей и расплатился похищенной банковской картой «Сбербанк». Затем в магазине «Магнит», расположенном по адресу:                            <адрес>, он пытался приобрести товар, однако не смог, так денежных средств на карте не было.    Примерно в 16 часов                   00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он выбросил похищенную им банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он приехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу:    <адрес>, его увидела хозяйка банковской карты, которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ, узнала его по просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина и вызвала сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме (т.<адрес>. д. 84-87, 103-105).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно утром она дала своему супругу банковскую карту, с которой он ходил в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Затем в    этот день ни она, ни ее супруг банковской картой не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ она хотела расплатиться за «Яндекс Такси» банковской картой, но оплата не прошла. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что на карте отсутствуют денежные средства, хотя должно было остаться больше 1000 рублей. Просмотрев историю операций она обнаружила, что в период с 08 часов 35 минут по 14 часов 07 минут произошло следующее списание: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: АО, <адрес>, Ленина <адрес> произведена покупка на сумму                     69,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в магазине «Продукты» произведена покупка на сумму 72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут в магазине «Продукты» произведена покупка на сумму 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в магазине «Продукты» произведена покупка на сумму 680 рублей. В14 часов 16 минут в магазине «Магнит» по адресу:                                 <адрес> была попытка оплаты на сумму                            52, 99 рублей, но данная операция не выполнена. Данные покупки она не совершала, так как все время находилась дома. Она стала спрашивать супруга, где ее банковская карта, стали ее искать, но не нашли, поняли, что супруг потерял ее в магазине «Пятерочка» и данной картой кто-то воспользовался. Так как, была совершена попытка расплатиться ее банковской картой в магазине «Магнит» по <адрес>, они приехали в данный магазин, сотрудники которого, показали им видеозаписи с камер видеонаблюдения, на них увидели мужчину азиатской внешности, который расплачивается банковской картой в период    времени,     указанный в истории операций по ее карте. После чего, они заметили, что к кассе подходит мужчина похожий на того, кто был на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В связи с чем, ими были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых, данный мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, нашел принадлежащую ей банковскую карту, а после совершал с ее помощью покупки на общую сумму 1011, 99 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1011 рублей 99 копеек, банковская карта материальной ценности не представляет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч 10 мин ФИО1 в указанном магазине пытался оплатить товар банковской картой «Сбербанк», однако на счете банковской карты оказалось недостаточно средств (т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 50 мин. в вышеуказанном магазине                       ФИО1 приобрел товар, оплатив его банковской картой «Сбербанк». Позднее от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 расплачивался чужой банковской картой (т. 1 л.д. 91-93).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ пытался расплатиться    банковской картой Потерпевший №1, однако не смог этого сделать, так как на ней не хватило денежных средств (т.1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут обнаружил банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 и забрал себе (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут похитил с банковской карты денежные средства на сумму 69,99 р. (т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут он приобрел товар на сумму 942 рубля, расплавившись банковской картой «Сбербанк», принадлежащей                        Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут выбросил банковскую карту «Сбербанк» (т.1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена история по дебетовой карте №, открытой по адресу:                                   <адрес>, литер «а», на имя Потерпевший №1, за    ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08 часов 35 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: АО, <адрес>, Ленина <адрес> произведена покупка на сумму 69,99 рублей, в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> 13 часов 55 минут на сумму 72 рубля, в 14 часов                   03 минуты на сумму 190 рублей, в 14 часов 07 минут на сумму 680 рублей.

А так же, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в магазине «Магнит» по адресу:    <адрес> была попытка оплаты товара на сумму 52, 99 рублей, но данная операция не выполнена (т.<адрес> л.д.69-78).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО10    Р.М. по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, похитил денежные средства Потерпевший №1 с ее банковской карты в размере 1 011 рублей 99 копеек, понимая, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, то есть тайно.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 холост,    лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатров не состоит, состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», не судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, которых ему достаточно для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие    заболевания.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность заработной платы и иного дохода.

Поскольку судом ФИО1    назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации, положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сумму ущерба в размере 1 011 рублей 99 копеек, полное возмещение ущерба от преступления, характеризующие данные подсудимого, его отношение к преступлению, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, тем самым обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципы справедливости.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последним в полном объеме заглажен причиненный преступлением ущерб. Как установлено судом, до начала судебного заседания подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 1 150 рублей, принес потерпевшей извинения в содеянном, этого ей достаточно для погашения ущерба, причиненного преступлением, претензий она к нему не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, примирился    с потерпевшей, принес ей извинения, возместил ущерб в полном объеме, тем самым загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, суд на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым его от отбывания наказания освободить и считать несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО1 несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                                                             Иванова О.А.