Решение по делу № 4А-491/2016 от 13.05.2016

Федеральный судья Курунин С.В.

Судья Лазовский С.И.

№ 4А-491/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     24 июня 2016 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Магеррамова Ю.Л., действующего в интересах Мурадова Р.Р. оглы, на вступившие в законную силу постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мурадова Р.Р. оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года Мурадов Р.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Магеррамова Ю.Л. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Магеррамов Ю.Л. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя требования нарушением прав Мурадова Р.Р. на семейную жизнь, в РФ у него имеются жена и малолетний ребенок. В настоящее время брак между Мурадовым Р.Р. и гражданкой России ФИО5 заключен, отцовство установлено. Мурадов Р.Р. является единственным кормильцем в семье. Доказательств необходимости назначения дополнительного наказания в виде выдворения в материалах дела не имеется. Кроме того, действия Мурадова Р.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение правил передвижения, указание на нарушение правил пребывания является излишним. Также указывает на то, что ранее административных правонарушений не совершал.

Изучив оспариваемые постановление и решение с учётом доводов жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из дела видно, что гражданин Республики Азербайджан Мурадов Р.Р. в нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 года N 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», 10 октября 2015 года въехал на территорию МО г.Норильск, являющуюся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получив специального разрешения для въезда.

Вина Мурадова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; докладной запиской специалиста-эксперта ФИО6; копией посадочного талона, справкой по лицу из информационного ресурса; письмом и.о. заместителя начальника отдела УФМС в г.Норильске; письмом начальника отделения отдела в г.Норильске Управления ФСБ России о том, что документов на согласование въезда на территорию МО г.Норильск в отношении Мурадова Р.Р. не имеется и другими материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Муниципальное образование город Норильск находится в пределах территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2001 года N 755 (п. 4), данное Постановление действует на протяжении более десяти лет.

Мурадов Р.Р. пребывая на территорию России, обязан соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации.

Судом установлено, что специальное разрешение на въезд в г. Норильск Мурадову Р.Р. не выдавалось и в жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, Мурадов Р.Р. обязан был до совершения перелета в г. Норильск получить специальное разрешение для посещения данного населенного пункта, которое требуется ему как иностранному гражданину.

Судом действия Мурадова Р.Р. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При определении административного наказания Мурадову Р.Р. требования ч.2 ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 4.1 КоАП РФ судом соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что при назначении 21 октября 2015 года судьей городского суда и судьей краевого суда Мурадову Р.Р. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Сведений о наличии у Мурадова Р.Р. брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, подтвержденного отцовтсва, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Мурадов Р.Р. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9 лишь 20 февраля 2016 года, равно как и было установлено отцовство – 27 февраля 2016 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания, вступления его в законную силу и пересмотре судьей краевого суда по жалобе защитника.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10 заключен именно в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Мурадову Р.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей городского и судьей краевого суда, им была дана надлежащая оценка в судебных решения, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данными о личности правонарушителя назначенное ему наказание является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба защитника Магеррамова Ю.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░