Решение по делу № 2-252/2020 от 31.01.2020

УИД № 36RS0032-01-2020-000120-20

Дело №2-252/2020

Строка №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежская область 30 июля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием

представителей истца ООО «ОКБМ» Антиповой О.А., Джафарова А.Д., Гринева С.В.,

представителей ответчиков Андриановой Е.В., Охрименко Т.Л. –Задорожного Г.Ю., Муравьевой В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Дергилева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро машиностроения» к Охрименко С.С., Андрияновой Е. В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков,

установил:

ООО «ОКБМ» обратилось в суд с заявлением к Охрименко С.С., Андрияновой Е. В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, принадлежавших ООО «ОКБМ» (л.д.11-17).

В судебном заседании представители истца ООО «ОКБМ» Антипова О.А., Джафаров А.Д., Гринев С.В. возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, представители ответчиков Андриановой Е.В., Охрименко Т.Л. – Муравьева В.А., Задорожный Г.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дергилев В.В., полагали необходимым передать рассмотрение данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд.

Ответчики Охрименко С.С., Андриянова Е.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица.

ООО «ОКБМ» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Охрименко С.С., Андрияновой Е. В. о расторжении договоров купли-продажи:

- договора от 16.08.2017 года между ООО «ОКБМ» (Продавец) и гражданином Охрименко С.С. (Покупатель), купли - продажи 1/20 (одной двадцатой) доли земельного участка, площадью 130483 (Сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) кв.м, с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <.......>;

- договора от 16.08.2017 года между ООО «ОКБМ» (Продавец) и гражданкой Андрияновой Е. В. (Покупатель) купли - продажи 1/20 (одной двадцатой) доли земельного участка, площадью 130483 (Сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) кв.м, с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <.......>.

- договора купли-продажи от 10.08.2017 года между ООО «ОКБМ» (Продавец) и гражданином Охрименко С.С. (Покупатель) нижеследующих нежилых помещений:

1) Здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 245,7 кв.м., инвентарный №..., литер А, а, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 2 000 000 (два миллиона) рублей.

2) Сборочный цех, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 067,9 кв.м., инвентарный №..., лит. 24А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

3) Механический цех №... Гальвано-термический цех, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 7 971,6 кв.м., инвентарный №..., литер 2А, 2Б, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

4) Котельная, назначение нежилое, общей площадью 1 769,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

5) Компрессорная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 226,7 кв.м., инв. №..., литер 9А, 9Б, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

6) Транспортный цех, назначение нежилое, 0-этажный, общей площадью 906,7 кв.м., инвентарный №..., лит. 18 А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

7) Корпус КСО, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 33,9 кв.м., инвентарный №..., лит. 26А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

8) Испытательный открытый стенд, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 123,9 кв.м., инвентарный №..., лит. 12А, 12Б, 12а, 126, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей.

9) Склад СГЭ, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 144,8 кв.м., инвентарный №..., лит. 13А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей.

- договора купли-продажи от 11.08.2017 года между ООО «ОКБМ» (Продавец) и гражданкой Андрияновой Е. В. (Покупатель) нижеследующих нежилых помещений:

1) Вспомогательный корпус №..., назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 633,8 кв.м., инвентарный №..., лит. 25А, 25Б, 25а, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

2) Вспомогательный корпус №..., назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 75,7 кв.м., инвентарный №..., лит. 7А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3) Склад ОМТС, СГЭ, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 571 кв.м., инвентарный №..., лит. 14А, 23 А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

4) Склад ОМТС, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 509,4 кв.м., инвентарный №..., лит. 5А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей.

5) Склад сборочного цеха, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 272,2 кв.м., инвентарный №..., лит. 8А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

6) Пожарное депо, назначение нежилое, 6-этажный, общей площадью 474 кв.м., инвентарный №..., лит. 28А, 28Б, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......> оцененное Сторонами в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

7) Административный корпус №..., назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 927,4 кв.м., инвентарный №..., лит. ЗА, ЗБ, За, 36, Зв, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

8) Испытательный центр, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 2 976,5 кв.м., инвентарный №..., лит. 10А, 10Б, 10В, 10Д, 10Е, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

9) Лабораторный корпус №..., назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 428,7 кв.м., инвентарный №..., лит. 19А, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

10) Насосная ГСМ, общей площадью 69 кв.м., инвентарный №..., лит. 6А, 6а, 6б, 6в, 6д, 6е, кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, оцененное Сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

В обоснование требований истец указывал на то, что являлся собственником спорных объектов недвижимости и не имел намерений их отчуждать; оспариваемую сделку не совершал, объекты недвижимости выбыли из владения общества "ОКБМ" помимо его воли.

Учитывая изложенное выше, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017, спор о расторжении договоров купли-продажи совершенных обществом "ОКБМ", следует отнести к корпоративным спорам.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится иск ООО «УК Волга-Сити», являющейся управляющей компанией ООО «ОКБМ» к тем же лицам, с теми же требованиями и по аналогичным основаниям, по которому были вынесены ряд судебных постановлений, на данный момент отмененных и направленных на новое рассмотрение (т.1, л.д.103-170).

ООО «ОКБМ» в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определило в качестве предмета иска имущество, находящееся в собственности у Охрименко С.С. и Андрияновой Е.В., то есть поставило вопрос об установлении принадлежности указанного имущества путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, являвшегося собственностью ООО «ОКБМ» и отчужденного его бывшим директором Дергилевым В.В., что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

При таких обстоятельствах предъявления иска к физическим лицам, т.е. субъектный состав спорных правоотношений не является определяющим критерием при определении подсудности. Иное бы противоречило приведенным выше нормам права, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 18-КГ18-134).

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи имущества хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 18-КГ18-134).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 N 305-ЭС19-19414 по делу N А40-227644/2018).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро машиностроения» к Охрименко С.С., Андрияновой Е. В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через суд вынесший определение, в 15-дневный срок после его вынесения.

Председательствующий