Решение от 11.10.2017 по делу № 02-4291/2017 от 13.06.2017

Судья Лысенко С.В. Гр. дело № 33-19563/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.05.2018 г.                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Тапервэр» о признании простоя незаконным, признании приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными и недействительными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, возмещении разницы в заработной плате, - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась с иском к ответчику о защите своих трудовых прав, мотивируя следующим. С 01.07.2015 г. истец работала у ответчика в должности аналитика по ценообразованию в соответствии с трудовым договором от 01.07.2015 г. № 0000012. С 02.07.2016 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, после чего в отпуске по уходу за ребенком. 06.03.2017 г. истец вышла на работу, обратившись к работодателю с просьбой установить ей неполный рабочий день, в чем ей устно было отказано, разрешено выйти на работу только на условиях полного рабочего дня, в результате чего, как указала истец, она потеряла пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 06.03.2017 г. по 10.04.2017 г. В день выхода истца на работу 06 марта 2017 г., ее ознакомили с приказом № 104 от 06.03.2017 г. о простое, возникшем по вине работодателя по причинам организационного характера. В этот же день истца уведомили об изменениях режима ее работы с 10 мая 2017 г. и о переводе на неполное рабочее время, продолжительностью 1 час в день с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по московскому времени. До 4 апреля 2017 г, а также с 07.04.2017 г. по 18.04.2017 г., с 24.04.2017 г. по 02.05.2017 г. истец находилась в простое по вине работодателя в соответствии с изданными им приказами от 07.04.2017 г., от 25.04.2017 г. По мнению истца, указанные действия ответчика незаконны, поскольку работодателем не доказано наличие причин простоя; причина, указанная работодателем, не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ; в приказе от 06.03.2017 г. не указана дата окончания простоя. 06.04.2017 г. истец написала заявление о допуске ее к работе на условиях неполного рабочего времени с двумя 8-часовыми рабочими днями, о чем было заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору. Как указала истец, она была вынуждена подписать данное соглашение, поскольку работодатель угрожал ей увольнением при отказе от продолжения работы при установленном режиме.После этого ответчик издал приказ, установив ей 1-часовой рабочий день. Полагая незаконным введения режима простоя и 1-часового рабочего дня, истец просила признать приказы от 06.03.2017 г. № 104-от, от 07.04.2017 г. № 145-от, от 10.05.2017 г. № 16 незаконными, дополнительное соглашение № 11 от 10.05.2017 г. недействительным, а также, в соответствии с уточненными требованиями, взыскать недополученный заработок за период с 06.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 197 618 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, консультирование, подготовки апелляционных и кассационных жалоб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио была принята на работу в ООО «Тапервэр» на должность Аналитика по ценообразованию в отдел управления изделиями, с 01.07.2015 г., с месячным окладом 77 410 руб., о чем сторонами был заключен договор (л.д.8-12). Согласно п. 3.1 трудового договора, обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством, договором, локальными нормативными актами работодателя. Трудовая функция работника конкретизируется должностной инструкцией. Пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрено выполнение работником обязанностей в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя.

В соответствии с п. 3.3 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, с режимом работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

30.08.2016 г. у истца родилась дочь фио (л.д. 13).

06.03.2017 г. ответчиком был издан приказ № 104, о том, что в связи с временной приостановкой работы по причинам организационного характера (реструктуризация департамента маркетинга, отдела управления изделиями и отдела по планированию закупок), возникшим по вине работодателя, на основании ст. 72.2, 157 ТК РФ, рабочее время аналитика по ценообразованию фио считать временем простоя с 06.03.2017 г. (л.д. 14). В связи с введением простоя, заработная плата на основании указанного приказа была установлена в размере 2/3 средней заработной платы, пропорционально времени простоя.

Приказом от 04.04.2017 г. простой, введенный с 06.03.2017 г. был прекращен в связи с необходимостью подбора подарков для конференции дистрибьютеров.

Приказом от 07.04.2017 г. № 133 для фио по тем же причинам было установлено время простоя с 07.04.2017 г. по 18.04.2017 г. (л.д. 16).

Как установлено судом, время простоя истца было в полном объеме оплачено ответчиком, что ею не оспаривалось.

07.04.2017 г. фио обратилась с заявлением к ответчику с просьбой допустить ее к работе на условиях неполного рабочего времени (2 восьмичасовых дня во вторник и среду), в период отпуска по уходу за ребенком с 11 апреля 2017 г., с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Дополнительным соглашением № 7 от 10.04.2017 г. к Трудовому договору № 12 от 01.07.2015 г., заключенным между ООО «Тапервэр» и фио, работнику был установлен режим неполного рабочего времени с неполной рабочей неделей продолжительностью 16 часов с рабочими днями продолжительностью 8 часов - вторник, среда, с выходными днями понедельник, четверг, пятница, суббота, воскресенье, с заработной платой пропорционально отработанному времени. Соглашение вступило в силу с 11.04.2017 г. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 11 от 10 мая 2017 г. к ТД № 12 от 01.07.2015, сторонами было достигнуто условие об изменении режима неполного рабочего времени на пятидневную рабочую неделю с продолжительностью работы 1 час в день, с заработной платой пропорционально отработанному времени (л.д. 19).

В тот же день фио на имя директора по персоналы было подано заявление о том, что от работы в новых условиях с 1-часовым рабочим днем не отказывается, но правомочность данного изменения трудового договора будет оспаривать в суде.

10.05.2016 г. ответчиком был издан приказ № 16 от 10 мая 2017 г. об установлении, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, работнику изменений режимы работы по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО «Тапервэр».

Как следует из материалов дела, о предстоящих изменениях условий труда, предусмотренных п.3.3 Трудового договора, и переводе на 1-часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей, в связи с изменением организационных условий труда, фио была уведомлена 06.03.2017 г., также данным уведомлением работодатель довел до сведения работника, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях и отказа от иной предложенной работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.56).

От подписи в уведомлении фио отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.57).

03.05.2017 г. истец была уведомлена, что в связи с несогласием продолжать работу в новых условиях, ей была предложена должность менеджера в отделе по развитию дистрибьюторов на условиях 40 часовой рабочей неделе с разъездным характером работы, заработной платой 48 057 руб. (л.д.58). Истец от подписи в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт от 03.05.2017 г.

10.05.2017 г. фио была повторна предложена вакансия менеджера в отделе развитию дистрибьюторов, от подписи в уведомлении фио также отказалась, о чем был составлен акт (л.д.61).

09.06.2017 г. фио подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 10.06.2017 г. по 30.08.2019 г., о чем в тот же день был издан приказ № 170. |л.д.66).

В соответствии с табелями учета рабочего времени фио отработала на условиях неполного рабочего времени 1 час в день с 10 мая 2017 г. по 31.05.2017 г., с 01.06.2017 г. по 09.06.2017 г.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование организационных изменений, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом, ответчиком суду первой инстанции была представлена служебная записка директора по маркетингу фио на имя генерального директора, в соответствии с которой, для решения новых задач по планированию покупательского спроса, регулярных корректировок прогнозов, поддержки и реализации процесса Интегрированного Бизнес Планирования, ежедневного мониторинга и управления заказами в системе TRS, оптимизацией продуктового наполнения промопрограмм, разработкой и реализацией стратегии по управлению товарными остатками, было предложено внести изменение в штатное расписание и ввести отдел по планированию закупок, должность специалиста по планированию закупок 2 штатные единицы, перераспределить нагрузку между работниками отдела управления изделиями, а именно менеджерами по изделиям, аналитиком по ценообразованию, в связи с изменением объема должностных обязанностей изменить режим труда аналитику по ценообразованию, установить неполное рабочее время - неполный рабочий день продолжительностью 1 час.

Приказом от 06.10.2016 г. № 01/10 была проведена структурная реорганизация подразделении департамента маркетинга с 18.11.2016 г., в рамках которое было создано новое структурное подразделение - отдел по планированию закупок с 2–мя штатными единицами специалистов по планированию закупок, оптимизировать рабочее время, изменить режим труда аналитику по ценообразованию на неполный рабочий день продолжительностью один час.

Проведение реструктуризации подтверждено судом первой инстанции штатным расписанием по состоянию на 03.10.2016 г. и на 05.12.2016 г., в соответствии с которыми у ответчика был введен новый отдел по планированию закупок.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель фио, которая показала, что за время отсутствия истца, выполняемая ею работа была почти полностью автоматизирована. Раньше истцу поручались ручные процессы по расчету цен, было больше манипуляций на компьютере. Сейчас потребность в аналитике ценообразования только на 1 час в день. Работу 2 дня в неделю истцу также невозможно установить, поскольку анализ цен требуется ежедневный.

Истец подтвердила в суде первой инстанции, что отказалась от предложенных вакансий, так как ее не устраивает разъездной характер работы.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что стороны подписали дополнительное соглашение об изменении условий работы, с 1-часовым рабочим днем, истец, поставив свою подпись на данном соглашении и приступив к работе в соответствии с достигнутым соглашением, и фактически выразила согласие на данное изменение условий трудового договора. Ее доводы о вынужденном характере подписания соглашения, под угрозой увольнения, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в случае увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец имела возможность обжаловать его в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд, разрешая спор в части признания приказов об объявлении простоя незаконными, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись причины экономического и организационного характера, вызвавшие необходимость объявления в отношении истца простоя.

В соответствии с положениями ст. 93 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время ала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение условий труда истца было связано как с организационными изменениями, повлекшими частичное перераспредел░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.10.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1