Решение от 12.07.2010 по делу № 2-1026/2010 от 30.04.2010

Дело № 2-1026/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                                  12 июля 2010 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.

с участием:

- истца Данилиной О.Н.,

- представителя истца Данилиной О.Н. Максимовой И.Ю.,

- ответчика Коростелева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной О.Н. к Коростелеву Н.И. о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Данилина О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коростелеву Н.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Коростелевым Н.И. был подписан предварительный договор купли-продажи здания, расположенного в <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Общая сумма сделки составила <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора) ответчик получил от истца предоплату (первоначальный платеж) за здание в общей сумме <данные изъяты>. (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.). После получения суммы предварительной оплаты от заключения основного договора ответчик уклонялся, в связи с чем Данилина О.Н. обратилась в суд с требованиями о понуждении Коростелева Н.И. к заключению договора купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в иске. Суд пришел к выводу, что предварительный договор не заключен. При этом до настоящего времени ответчиком не возвращена полученная по предварительному договору сумма и не исполнены обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец Данилина О.Н., ее представитель Максимова И.Ю. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Истец дополнительно пояснила, что срок исковой давности она не считает пропущенным, так как о нарушении своих прав Данилина О.Н. узнала, как минимум, после вынесения решения Индустриального районного суда <адрес> от 12.03.2008г. В суд обратилась в установленные сроки, с ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент не прошло трех лет. Восстановить срок исковой давности они не просят, так как он не пропущен. Коростелев Н.И. ее просто обманул, так как весь суд о признании за ФИО5 права собственности на указанный объект вела она.

В судебном заседании ответчик Коростелев Н.И. требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма задатком не является, так как между сторонами не достигалось соглашения о задатке. Истец же настаивает на задатке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента передачи Данилиной О.Н. ему денежных средств. Сам по себе факт получения денег от Данилиной О.Н. Коростелев Н.И. не оспаривает.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в удовлетрении исковых требований надлежит отказать.

Заслушав пояснения истца Данилиной О.Н., ее представителя Максимовой И.Ю., ответчика Коростелева Н.И., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Коростелевым Н.И., выступающим в качестве продавца (сторона-1), и покупателем Тимощук (в настоящее время Данилиной) О.Н. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи трехэтажного здания, расположенного в <адрес> за сумму <данные изъяты>. (л.д. 7). По условиям указанного предварительного договора первоначальный платеж в сумме <данные изъяты>.) должен быть оплачен покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. на момент заключения основного договора при подаче документов на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора сторона-1 (Коростелев Н.И.) принимает на себя обязательство оформить в двухмесячный срок после подписания настоящего договора документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, и в дальнейшем оформить переход права собственности за стороной-2 (Данилиной О.Н.).

В соответствии с п. 3.1.8 предварительного договора от 03.11.2006г. в случае невыполнения своих обязательств по договору сторона-1 (Коростелев Н.И.) в течение 30 дней по требованию стороны-2 (Тимощук (Данилиной) О.Н.) должна выплатить стороне-2 сумму, оговоренную п. 1.2. договора (уплаченную цену договора, либо предусмотренную часть).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Коростелев Н.И. получил от Тимощук (Данилиной) О.Н. суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за здание, расположенное в <адрес> (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, после заключения предварительного договора и получения ответчиком от истца первоначального платежа в размере 534 600 руб., Коростелевым Н.И. взятые на себя обязательства по оформлению необходимых для регистрации перехода права собственности документов и непосредственно действий по оформлению перехода права собственности на спорный объект в собственность истца, исполнены не были.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Данилиной О.Н. к Коростелеву Н.И. о понуждении к заключению договора оставлены без удовлетворения. Из содержания решения следует, подписанный Кростелевым Н.И. и Тимощук (Данилиной) О.Н. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. по смыслу абз. 2 ч.1 ст. 432 ГК РФ признан незаключенным в связи с тем, что не исполнено существенное условие предварительного договора (не указаны данные объекта недвижимости, позволяющие определенно установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества), что в силу ст. 422 ГК РФ препятствует заключению основного договора (л.д. 10-12).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признанный решением суда незаключенным предварительный договор, подписанный между Коростелевым Н.И. и Данилиной О.Н., не порождает никаких юридических прав и обязанностей для сторон его подписавших. Следовательно, исполненные сторонами обязательства по такому договору должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения (подписания) договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение возвращается в том виде, в котором оно было получено.

Полученные Коростелевым Н.И. денежные средства не являются неосновательным обогащением не подлежащим возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

Коростелев Н.И. не представил никаких доказательств того, что Данилина О.Н. передавая ему денежные средства знала об отсутствии обязательства, передавала деньги в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Суд полагает, что Данилиной О.Н. не пропущен срок исковой давности, так как в силу п. 3.1.1. договора, который был подписан между Коростелевым Н.И. и Данилиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Коростелев Н.И. обязывался оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на имущество в двухмесячный срок после подписания договора и в дальнейшем оформить переход права собственности.

На второй странице договора имеется оговорка обеих сторон, что срок перерегистрации по объективным причинам может быть изменен.

Таким образом, конкретный срок исполнения своих обязательств сторонами не был установлен.

До вынесения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилина О.Н. не знала, что она может требовать с Коростелева Н.И. денежные средства, имела намерение защитить свои права путем понуждения Коростелева Н.И. к заключению договора купли-продажи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коростелев Н.И. неосновательно приобрел сумму, уплаченную истцом в качестве первоначального платежа по признанному незаключенным предварительному договору купли-продажи недвижимого объекта (расположенного в <адрес>) в размере <данные изъяты>., которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца Данилиной О.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:      

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>