Решение по делу № 2-665/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-665/2014г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО – Гарантия" к Андреевой О. АнатО. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО "РЕСО – Гарантия" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчицы Андреевой О.А. в пользу ОСАО "РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба 92 347 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 42 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2011 года на ул. Ленинского Комсомола в районе д. 6/13 г. Серпухова Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Д.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Андреевой О.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «М.» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К., принадлежащего Н. на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы Андреевой О.А. Так как автомобиль «М.» государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО – Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 179 958 рублей 82 копейки. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 179 958 рублей 82 копеек. Риск гражданской ответственности ответчицы Андреевой О.А. застрахован в ОСАО "Р.". Таким образом, к ОСАО "РЕСО – Гарантия" от Н. перешло право требования к Андреевой О.А. в размере 92 347 рублей 23 копейки.

Представитель истца ОСАО "РЕСО – Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, экспертное заключение не оспорил. Просил взыскать сумму ущерба без учета износа деталей и агрегатов, поскольку причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчица Андреева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.06.2011 года в 17 час. 20 мин. в г. Серпухове на ул. Ленинского Комсомола, д. 6/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Д.» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Андреевой О.А. и автомобиля марки «М.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением К. (л.д. 8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреевой О.А., которая нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступив дорогу, произвела столкновение с автомобилем «М.» государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобилю марки «М.» государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС – л.д. 11-15).

На момент ДТП автомобиль марки «М.» государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ОСАО "РЕСО – Гарантия" по полису <номер> от <дата>. Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет – 856 800 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составленного <дата> экспертом Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер>, составляет 212 347 рублей 23 копейки (л.д. 23), что также подтверждается заказ – нарядом, составленным ООО "К." от <дата> (л.д. 19), а также счетом <номер> от <дата> (л.д. 21).

ОСАО "РЕСО – Гарантия" произвело выплату за ремонт транспортного средства «М.» государственный регистрационный знак <номер> в размере 212 347 рублей 23 копейки (л.д. 22).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ю." Г.

Из заключения эксперта <номер> от <дата>, составленного экспертом ООО "Ю." Г., а также дополнений к указанному экспертному заключению видно, что стоимость автомобиля марки «М. государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска на момент ДТП 03.06.2011 года с учетом физического износа, составляет 862 315 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «М.» государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 03.06.2011 года без учета эксплуатационного износа, а также с учетом средних цен в Московском регионе, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет 197 346 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «М.» государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 03.06.2011 года с учетом эксплуатационного износа, а также с учетом средних цен в Московском регионе, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП составляет 179 516 рублей 00 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт Г. в судебном заседании заключение и дополнения к заключению поддержал.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.06.2011 года в 17 час. 20 мин. в г. Серпухове на ул. Ленинского Комсомола, д. 6/3, произошло по вине ответчицы Андреевой О.А., вследствие нарушения ей п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП, при котором автомобилю «М.» государственный регистрационный <номер>, были причинены механические повреждения.

Данный факт установлен материалами гражданского дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Андреевой О.А., суд исходит из указанной в дополнении к экспертному заключению ООО "Ю." стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.» государственный регистрационный <номер>, с учетом износа транспортного средства – 179 516 рублей 00 копеек, так как в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчики возмещают вред с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ, к ОСАО "РЕСО – Гарантия" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.» государственный регистрационный <номер> в размере 179 516 рублей 00 копеек с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и произведенной страховой выплатой ОСАО "Р." в размере 120000 рублей, с ответчицы Андреевой О.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59 516 рублей 00 копеек (179 516 – 120 000).

При этом суд считает несостоятельными возражения представителя истца относительно того, что ответчиком должна быть возмещена сумма убытков в полном объеме, с учетом данных о том, что автомашина была отремонтирована, поскольку при выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта истцом не был учтен износ транспортного средства, что противоречит требованиям Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Андреевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 48 копеек, соответственно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой О. АнатО., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО – Гарантия" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 59 516 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 48 копеек, а всего 61 501 (шестьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль 48 копеек.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "РЕСО – Гарантия" о взыскании с Андреевой О. АнатО. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 32 831 рубль 23 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2014 года