Решение по делу № 2-7032/2018 от 01.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область г. каменск-Уральский на перекрестке <адрес> и пер. Санаторный. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Маз МАН 543268 госномер №, под управлением <ФИО>8

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с ООО СО «Верна».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 134 000 руб.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы, по выводам заключения эксперта <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185 700 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 51 700 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 69 795 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51700 руб. до момента исполнения решения суда но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на копирование в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 госномер №

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская область <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Санаторный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 госномер № принадлежащего истцу, и автомобиля Маз МАН 543268 госномер №, под управлением <ФИО>8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68500 руб., согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил заключение эксперта ИП <ФИО>4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 185 681 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 24950 руб. с направлением ответа на претензию с доводами о необоснованности выводов предоставленного истцом заключения, и определении стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 900 руб. с учетом выводов эксперта <ФИО>5 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь с исковым заявлением, истец настаивает на применении при определении размера страхового возмещения заключения ИП Брусницына и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывает о выполнении обязательств по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виду не установления в материалах по ДТП вины кого-то одного из водителей - участников ДТП, с учетом выводов экспертного заключения ИП <ФИО>5 №.18

    Истец настаивает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения именно и только со стороны водителя <ФИО>8 транспортное средство под управлением которого, с учетом его габаритов и ширины проезжей части, при повороте сместилось в сторону полосы встречного движения, создав тем самым помеху для движения автомобилю истца.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно материалы по факту дорожно-транспортного происшествия со схемой движения транспортных средств перед столкновением, и просмотрев видеозапись с авто регистратора из автомобиля истца, отражающую движение ТС перед и в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нахождении дорожно-транспортного происшествия в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия – схеме о ДТП, автомобиль под управлением истца двигался по пер. Красных Орденов в районе перекрестка с пер. Санаторный где приступил к маневру поворота направо, в это же время ТС МАН под управлением водителя <ФИО>8 двигавшегося по пер. Санаторный приступил к маневру поворота налево на пер. Красных Орденов. Каждый из автомобилей двигался по главной дороге. Согласно схеме и о ДТП и видеозаписи столкновение транспортных средств произошло в момент нахождения автомобилей в стадии совершения поворотов в результате смещения прицепа ТС МАН влево в сторону встречного движения по пер. Санаторный по которой двигался автомобиль истца.

В связи с чем суд находит убедительными доводы стороны истца о том. что причиной ДТП явилось нарушении водителем <ФИО>8 требований правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при расположении своего транспортного средства на проезжей части при совершении поворота не учел ее ширину и габариты своего ТС, для обеспечения безопасности проезда встречных транспортных средств, что привело к выезду прицепа стороны полосы встречного движения.

Однако, суд полагает, что и со стороны истца имело место нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из видеозаписи видеорегистратора в автомобиле истца он приступая к маневру поворота направо имел возможность заметить смещение прицепа ТС МАН на полосу его движения, но не предпринял мер вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движения несмотря на недостаточность ширины его полосы в результате созданной помехи.

Суд полагает, что оба водителя в равной степени виновны в данном ДТП.

В связи с чем соглашается с позицией ответчика о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным принять за основу выводы заключения ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, согласно которому стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 681 руб.

Суд считает необходимым принять за основу выводы данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого в соответствующей области специальных познаний подтверждена, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре повреждений автомобиля, мотивированы, поддержаны подробным описанием в исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов заключения судом не установлено.

Возражения ответчика относительно несоответствия каталожного номера подлежащей замене детали – решетки радиатора, и использованных нормативов трудоемкости, судом отклоняются, с учетом разъяснений данных в пояснительной записке эксперта <ФИО>4 о причинах выбора способа ремонтного воздействия в виде замены с учетом объема поврежденности детали, и о выборе каталожного номера в соответствии с данными Программного комплекса с учетом составного характера подлежащей замене детали, в подтверждение чему предоставлен скриншот. Приведенные в пояснительной записке обоснования определения нормативов трудоемкости работ по ремонте так же в соответствии с данными программного комплекса суд находит убедительными.

Объективных, достаточных доказательств доводам о недостоверности выводов заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом выводов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП Брусницына, а также выводов о равной степени вины в ДТП, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу должен был составить 92 840 руб. 71 коп. из расчета 185 681 руб. 42 коп./ 2. С учетом указанного и произведенных ответчиком выплат в счет стоимости восстановительного ремонта суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6890 руб. 71 коп. из расчета 92 840 руб. 71 коп.– 68500 руб. – 17450 руб.

Поскольку судом установлено право истца на получение 50% от страхового возмещения, и выплату ответчиком истцу в объеме перечисленных средств 50% от стоимости услуг эксперта, требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства позиция истца о не получении страхового возмещения в полном объеме нашла подтверждение, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата возмещения либо мотивированный отказ ответчик должен был направить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. письмо с отказом в выплате было направлено истцу в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции отсутствуют, данное требование не было поддержано представителем истца согласно уточнению иска.

        С учетом вышеизложенных выводов о размере невыплаченного страхового возмещения, представленный истцом расчет неустойки суд не принимает.

        Расчет производит следующим образом: 24350 руб. х 1% х 90 дней(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21915 руб. + 3101 руб. 26 коп. (6891 руб. 71 коп. х 1% х 45 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 25016 руб. 26 коп.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что данная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, с учетом установленных по делу обстоятельств, побудивших ответчика к отказу в страховой выплате, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 6000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 6000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с приведенными положениями законодательства о начислении неустойки по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» неустойки на сумму 6890 руб. 71 коп. в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Суд находит подлежащими удовлетворению.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 3445 руб. 35 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства о причинах нарушения прав, характер нарушенных прав, отсутствие негативных последствий нарушения, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1000 руб.

На основании ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд полагает обоснованным требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг в связи с представительством в суде, но пропорционально размеру удовлетворенных требований что составит 3330 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца: 25 руб. 30 коп. в счет почтовых расходов; 159 руб. 84 коп. в счет расходов на оплату копировальных услуг,

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 947 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу <ФИО>1:

6890 руб. 71 коп. в счет страхового возмещения,

6000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1000 руб. в счет компенсации морального вреда,

3445 руб. 35 коп. в счет штрафа

159 руб. 84 коп. в счет расходов на копировальные услуги;

25 руб. 30 коп. в счет почтовых расходов;

3330 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу <ФИО>1 неустойку на сумму 6890 руб. 71 коп. в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать    с    ООО    СО    «ВЕРНА»    в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 947 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>7