Решение по делу № 33-5124/2014 от 15.05.2014

Судья Конюхова О.Н. гр. дело №33-5124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей: Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Власовой В.В., ООО «ДИАРТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДИАРТ» в пользу Власовой В.В. неустойку за период с 18.09.2013 года по 18.03.2014 года в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, а всего - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДИАРТ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Власовой В.В. – Власова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИАРТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки окончания строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № № от 28.12.2011г.

С учетом уточнения иска просила суд: взыскать с ООО «ДИАРТ» в ее пользу неустойку в размере 170 622 руб. 73 коп. за период с 18.09.2013г. по 18.03.2014г., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова В.В. в лице представителя Власова А.В. просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ДИАРТ» в лице представителя Чугуновой Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власовой В.В. - Власов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «ДИАРТ».

Представитель ООО «ДИАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года стороны заключили договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома-вставки по адресу: г. <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать Власовой В.В. в собственность однокомнатную квартиру №№ проектной площадью 50,41 кв.м., а Власова В.В. обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 1 713 940 рублей.

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ответчик обязался сдать законченное строительством здание и ввести его в эксплуатацию 30 апреля 2012 года.

В силу пункта 4.2. договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 15 рабочих дней передает участнику квартиру.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. к договору №№ срок сдачи дома перенесен на 01.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2013г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.09.2013г. об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой В.В. к ООО «ДИАРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО «ДИАРТ» в пользу Власовой В.В. взыскана неустойка за период с 01.09.2012г. по 18.09.2013г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 16 000 руб., а также госпошлина в пользу государства в размере 1300 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору за период с 01.09.2012 г. по 18.09.2013 г.

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству дома, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.09.2013г. по 18.03.2014г.

Из положений п. 1.1. и п. 1.3. договора участия в долевом строительстве следует, что условие договора о передаче объекта в определенный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию применяется совместно с установленным в договоре условием о сдаче объекта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДИАРТ» о том, что период начисления неустойки указан судом неверно, поскольку в решении суд отождествил понятие срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом судебного исследования, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2013г. и не подлежит повторному доказыванию по правилам ст.61 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до 15.000руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы Власовой В.В. о том, что суд самостоятельно и необоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб. не являются основанием для отмены решения суда. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размером неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 170 622руб. 73коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 15000руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки судом производилось не произвольно, а на основании ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДИАРТ» о том, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Власовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Ссылку ООО «ДИАРТ» на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не обращался с требованием о выплате неустойки, а также на то, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношения не подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите потребителей.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является установленное судом неисполнение исполнителем (продавцом, изготовителем) принятых на себя по договору обязательств перед потребителем в добровольном порядке либо исполнение их с нарушением условий договора.

Факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа служить не может.

Поскольку суд установил, что ответчик допустил нарушение своих обязательств, установленных договором, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки и компенсации морального вреда и, соответственно, взыскал в ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения требования Власовой В.В. ответчиком не были удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков завершения строительства, поскольку данный срок является ориентировочным, не могут служить основанием к отмене решения.

В силу ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011г. о внесении изменений в договор № № к договору от 28.12.2011г. предусмотрен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 01.09.2012г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчиком уведомления с просьбой о согласовании дополнительного соглашения к договору, которым были бы изменены существенные условия договора в виде изменения срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100,103 ГПК РФ и представленных доказательств.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.    

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, к иной нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Власовой В.В., ООО «ДИАРТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: