Решение по делу № 33-2637/2024 от 11.09.2024

Судья Княжевский В.С. дело № 33-2637/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установила:

Фурмановский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-26 час. на телефон истца +№ поступил звонок с абонентского номера +№ от неизвестной женщины, представившейся сотрудником Центрального Банка РФ ФИО6 В ходе телефонного разговора последняя сообщила истцу, что в отделение Сбербанка <адрес> обратился ФИО7 с доверенностью, выданной истцом, и запросил сведения о наличии вкладов на ее имя. После этого с ФИО2 общались иные лица, представлявшиеся сотрудниками Центробанка. По указанию неизвестной женщины, представившейся ФИО8, звонившей с абонентского номера +№, истец, будучи введенной в заблуждение, сняла денежные средства в сумме 440500 руб. со своего счета в <данные изъяты> и 297686 руб. со счета в <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ФИО8 сообщила ФИО2 о необходимости установить на мобильный телефон мобильное приложение «Мир Пэй» в целях выпуска виртуальной карты и перевода денежных средств на «безопасный счет». Кроме того от ФИО9 в мессенджере «Ватцап» поступил документ с номером карты №. По указанию ФИО8 истец внесла денежные средства через банкомат <данные изъяты> с использованием виртуальной карты в мобильном приложении «Мир Пэй», пин-код от которой ей сообщила ФИО8 Всего ФИО2 совершено три операции по внесению денежных средств на счет, открытый в <данные изъяты> на сумму 255000 руб., на сумму 157500 руб. и на сумму 20000 руб. По факту совершения неизвестным лицом хищения денежных средств с банковских счетов истца СО ОМВД России по Фурмановскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет ФИО1, при этом правовые основания для этого отсутствовали. Вследствие утраты денежных средств в крупном размере ФИО2 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло <данные изъяты>. В связи с этим ФИО2 проходила лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен вред здоровью и, как следствие, моральный вред, который истец оценивает в 700 000,00 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 1102, 151 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 432500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 432 500 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца прокурор ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя ответчика ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны ответчика. ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование исковых требований указала, что, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, произвелаперевод денежных средств в сумме 432 500 руб. на карту, принадлежащую ответчику ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств.

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фурмановскому району по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 26 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение с банковских счетов, открытых в <данные изъяты>, с помощью мобильного приложения «Мир PAY» денежных средств в сумме 730500 руб., принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинив последней крупный имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащегопривлечениюв качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Из представленных истцом в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, документов №№, № Центрального Банка Российской Федерации, сообщений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат <данные изъяты> произведено внесение наличныхденежныхсредств на суммы 255000 руб., 157500 руб. и 20000 руб. на текущий счет №, принадлежащий ответчику ФИО1

Факт поступленияденежныхсредствна счет ФИО1 также усматривается из представленной выписки по движению денежных средств по указанному счету.

Представитель ответчика в возражениях указал на то, что ФИО1 не получал указанных денежных средств; банковской картой, оформленной на имя ответчика, воспользовались неустановленные лица с целью завладения денежными средствами ФИО2

Из имеющихся в уголовном деле № квитанций и выписок по счету о переводе денежных средств следует, что денежные средства в сумме 432 500 руб. были перечислены ФИО2 на банковский счет ответчика в банкомате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств законности получения денежных средств от ФИО2, а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребление истцом правом, ответчиком ФИО13 не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 1100, 1101, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал денежных средств от ФИО2 и не использовал их для собственных нужд. Кроме того, ФИО1 не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, его картой воспользовались неустановленные лица. Полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что его банковской картой воспользовались неустановленные лица, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не приводит. Стороной истца представлены выписки, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика. Указанное подтверждается также материалами уголовного дела.

Из изложенного следует, что денежная сумма, перечисленная в отсутствие каких-либо законных оснований, подлежит возврату.

Тот факт, что ФИО1 не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства.

Также, как следует из выписки о движении денежных средств по счету ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения денежных средств истцом, в период перечисления денежных средств на другие карты осуществлялось пользование банковской картой для покупок в магазинах, оплаты такси и др. Характер пользования картой не менялся. Об утрате карты или о совершении в отношении него мошеннических действий ответчик в установленном порядке не заявлял.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.