Решение по делу № 33-3652/2024 от 19.03.2024

Судья: Филатова Н.И.

Докладчик: Акинина Е.В.               Дело № 33-3652/2024 (№ 2-57/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

          судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

          при секретаре: Крюковой Е.В.

с участием прокурора Дубровского А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0016-01-2023-001498-27) по апелляционному представлению Новокузнецкого транспортного прокурора Романова Р.А., по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» Макеевой Н.С., на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 10 января 2024 г.

по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, общества и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Кемеровской и Томской областях о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

установила:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, общества и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС»                (далее – ООО «АЭРОКУЗБАСС»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Кемеровской и Томской областях                (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» является оператором аэродрома Новокузнецк (Спиченково), класса «В».

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «АЭРОКУЗБАСС», последнему переданы во временное пользование: взлётно-посадочная полоса с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; рулёжная дорожка № 3 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; места стоянок и перрон с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности, являются имуществом казны Российской Федерации. Указанным договором на ООО «АЭРОКУЗБАСС» возложена обязанность по производству текущего ремонта данных объектов с целью поддержания надлежащего состояния.

Вместе с тем, данный аэродром эксплуатируется с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

При проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности полётов были выявлены нарушения, свидетельствующие о нарушении ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязанности по производству текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково).

Ссылаясь на требования, предъявляемые к аэродромам, Новокузнецкий транспортный прокурор указал, что не устранение выявленных нарушений может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц – потребителям услуг авиации; невозможность эксплуатации аэродрома, а также причинение ущерба имуществу авиакомпаний, осуществляющих рейсы в международный аэропорт Новокузнецка имени Б.В. Волынова.

Новокузнецкий транспортный прокурор просил признать незаконным бездействие ООО «АЭРОКУЗБАСС», выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений требований действующего законодательства, указанных в представлении Новокузнецкой транспортной прокуратуры от 17 апреля 2023 г., непроведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково); обязать ООО «АЭРОКУЗБАСС» привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утверждённых Приказом Минтранса России от 25 августа 2015 г. № 262, взлётно-посадочную полосу аэродрома Новокузнецк (Спиченково), рулёжные дорожки № 3, места стоянки и перрон, водосточно-дренажную сеть, в том числе, обеспечить расположение грунтовой поверхности спланированной части лётной полосы в местах сопряжения с искусственными покрытиями элементов аэродрома на одном уровне с ними; привести в соответствие с требованиями законодательства отмостку аэродрома Новокузнецк (Спиченково); обеспечить ровность и прочность грунтовых элементов лётного поля по обе стороны аэродрома; оборудовать ревизионные люки, колодцы, расположенные вдоль аэродрома, отмостками; оборудовать расходный склад ГСМ очистным сооружением, нефтеловушками, производственной, дождевой канализациями.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 г. требования Новокузнецкого транспортного прокурора удовлетворены частично; на ООО «АЭРОКУЗБАСС» возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать расходный склад ГСМ № 2 регистрационный номер № III класс опасности системой канализации для удаления и очистки химически загрязнённых, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализации, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненными из негорючих материалов с гидравлическим затвором, в соответствии с пунктами 225, 226, 239-240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Новокузнецкий транспортный прокурор Романов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить в полном объёме исковые требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований; не исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, в частности представление прокурора от 17 апреля 2023 г., справка о проверке от 14 апреля 2023 г., а также справка о результатах обследования аэродрома и акт от 28 февраля 2019 г., указанным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Ссылается на то, что прокурором в рамках решения от 24 октября 2023 г. № 11 о проведении в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» проверки, в том числе на предмет исполнения требований законодательства о безопасности полётов, выявлены отступления от нормативных требований при содержании ООО «АЭРОКУЗБАСС» аэродрома, его отмостки, рулёжных дорожек, мест стоянки воздушных судов. Указанные отступления зафиксированы справкой, в которой отражены используемые средства измерений, свидетельства о поверке. При этом специалисты к проверке не привлекались, справка подписана только прокурором, в связи с чем, суд необоснованно принял доводы стороны ответчика о производстве обследования специалистами коммерческой организации, а не прокурором.

Отмечает, что ответчиком признаны выявленные нарушения, мероприятия по их устранению включены в план на 2024 год.

По мнению прокурора, наличие выданного срочного сертификата аэродрома, вопреки выводам суда, не свидетельствует об отсутствии недостатков, требующих устранения.

    На апелляционное представление от представителя ООО «АЭРОКУЗБАСС» Макеевой Н.С. поступили письменные возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЭРОКУЗБАСС» Макеева Н.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств угрозы безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Указывает, что вывод Сибирского управления Ростехнадзора относительно не оборудования склада ГСМ в соответствии с требованиями Правил промышленной безопасности, сделан без визуальной проверки, в настоящее время предостережение Сибирского управления Ростехнадзора обжалуется.

Также отмечает, что судом не дана оценка и не исследованы процедуры технологического процесса эксплуатации расходного склада ГСМ № 2; ходатайство об истребовании проектной документации на расходный склад оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, в отношении производственных опасных объектов ООО «АЭРОКУЗБАСС», включая резервуары, получены экспертные заключения промышленной безопасности.

В этой взаимосвязи, все опасные производственные объекты в пределах расходного склада ГСМ № 2 эксплуатируются в соответствии с их назначением и разрешённым использованием земельного участка; обстоятельств при которых возможно причинение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, не установлено.

Также не согласна с установленным сроком исполнения выявленных нарушений.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Новокузнецкого транспортного прокурора Романова Р.А. поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились представители Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, от представителя МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора Дубровского А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и возражений, заслушав пояснения представителя ООО «АЭРОКУЗБАСС» Макеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Воздушного кодекса).

Статья 48 Воздушного кодекса предусматривает требования к аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Так, названной статьёй предусмотрено, что требования, предъявляемые к предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полётов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Во исполнение указанной нормы разработаны Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утверждённые приказом Минтранса России от 25 августа 2015 г. № 262 (далее ФАП-262), которые устанавливают требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

В силу части 6 статьи статьи 49 Воздушного кодекса обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на её владельца.

В положениях ФАП-262 установлено, что

- грунтовая поверхность спланированной части лётного поля в местах сопряжения с искусственными покрытиями элементов аэродрома, обочинами, рулёжными дорожками, концевой полосой торможения должна располагаться на одном уровне с ними (пункт 2.8);

- укреплённые обочины взлётно-посадочной полосы с искусственным покрытием и рулёжные дорожки должны выдерживать нагрузку, создаваемую самолётом при выкатывании, не вызывая у него конструктивных повреждений, или нагрузку наземных транспортных средств, которые могут передвигаться по ним (пункт 2.36);

- на искусственных покрытиях взлётно-посадочных полос не должно находиться посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия; оголённых стержней арматуры; уступов высотой более 25 мм между кромками соседних плит и кромками трещин; наплывов мастики высотой более 15 мм; выбоин и раковин с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 25 мм, не залитых мастикой; сколов кромок плит и трещин шириной более 30 мм и глубиной более 25 мм, не залитых мастикой; волнообразований, образующих просвет под трёхметровой рейкой более 25 мм (кроме вершин двускатного профиля и дождеприёмных лотков); а также замкнутых понижений поверхности покрытия, заполняемых водой, длиной более 10 м, расположенных на пути движения опор воздушных судов (пункт 2.37);

- на поверхности искусственных покрытий рулёжных дорожек, перрона, укреплённых участков лётной полосы, примыкающих к торцам взлётно-посадочной полосы с искусственным покрытием, за концевой полосой торможения с искусственным покрытием не должно быть: посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия; оголённых стержней арматуры; уступов высотой более 30 мм между кромками соседних плит и кромками трещин; наплывов мастики высотой более 15 мм; выбоин и раковин с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 30 мм, не залитых мастикой; сколов кромок плит и трещин шириной более 30 мм и глубиной более 30 мм, не залитых мастикой; волнообразований, образующих просвет под трёхметровой рейкой более 30 мм по пути движения опор ВС; участков шелушения поверхности покрытий глубиной более 30 мм (пункт 2.40);

- на укреплённых обочинах искусственных покрытий взлётно-посадочных полос и рулёжных дорожек не должно быть: посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия; оголённых стержней арматуры; уступов поверхности высотой более 50 мм (пункт 2.42).

Из материалов дела следует, что Сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта подтверждается, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» является оператором аэродрома гражданской авиации Новокузнецк (Спиченково), класса «В».

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО «Аэрокузбасс», последнему переданы во временное пользование: взлётно-посадочная полоса (ВПП-2) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.; рулёжная дорожка № 3 с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; места стоянок и перрон с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>

Данные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности, являются имуществом казны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 5.1. договора, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.9 договора арендатор (ООО «АЭРОКУЗБАСС») обязуется содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, соблюдать правила санитарной, противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями в соответствии с установленными правилами, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, производить текущий ремонт с целью поддержания надлежащего состояния объекта.

17 марта 2023 г. и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора Главиной Е.А. принято решение о проведении проверки ООО «АЭРОКУЗБАСС» в целях оценки исполнения требований законодательства о безопасности полётов, законодательства при реализации национальных и федеральных проектов, государственных программ, соблюдения бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок.

По итогам проведения проверки Новокузнецким транспортным прокурором Романовым Р.А. составлена справка от 14 апреля 2023 г., согласно которой в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства: грунтовая поверхность спланированной части лётного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково) в местах сопряжения с искусственными покрытиями элементов аэродрома не располагается на одном уровне с ними; аэродром имеет отмостку, которая выполнена из асфальта и в силу длительности её эксплуатации не отвечает целям её устройства, находится в процессе разрушения на отдельные фрагменты, при этом у торца взлётно-посадочной полосы (ВВП) ввиду воздействия газовоздушных струй авиационных двигателей, отмостка имеет полное разрушение, боковая поверхность аэродромных плит оголена с уступами до 10 см, на длину 4 аэродромных плит; устройство грунтовых элементов лётного поля по обе стороны аэродрома не имеет ровности, поскольку на всём протяжении имеются колейность, ямы и возвышенности разного профиля, в том числе в местах устройства кабельной прокладки огней, ревизионных люков, грунтовые элементы лётного поля не соответствуют требованиям прочности; грунт обочины лётного поля не имеет уплотнения; отсутствуют отмостки у ревизионных люков, расположенных вдоль аэродрома; в зоне приземления воздушных судов на взлётно-посадочной полосе имеются множественные участки в виде сколов на стыках аэродромных плит с отступлением от нормативов допуска, которые не были отремонтированы (залиты мастикой); места стоянок №№1,6 имеют неисправности в виде отсутствия зажима штыря троса заземления, засорения заземляющего устройства металлическим фрагментом, который препятствует его использованию при установке штыря; на АТЗ №290 (МАЗ -004) отсутствует марка ГСМ, аналогичные нарушения допущены при эксплуатации АТЗ №65 (Краз-60), расходный склад ГСМ не имеет очистного сооружения, нефтеловушки; на территории склада отсутствует производственная канализация, которая должна функционировать в связке с нефтеловушкой.

17 апреля 2023 г. Новокузнецким транспортным прокурором Романовым Р.А. генеральному директору ООО «АЭРОКУЗБАСС» Ермакову К.Ю. направлено представление о принятии мер к устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующим.

В ответ на представление Новокузнецкого транспортного прокурора финансовый директор ООО «АЭРОКУЗБАСС» Жигунов И.М. сообщил о разработке проекта концепции реконструкции аэродромного комплекса, указав, что выполнение представления в части капитального ремонта лётного поля находится на стадии исполнения, результат работ ООО «АЭРОКУЗБАСС» планирует передать собственнику аэродрома для принятия последним решения о проведении его реконструкции либо капитального ремонта.

Текущий ремонт взлётно-посадочной полосы аэродрома будет выполнен в весенне-летний период в срок до 30 сентября 2023 г.; нарушения, выявленные в местах стоянки воздушных судов №№1,6, при организации топливозаправки устранены; нарушения организации работы расходного склада ГСМ устраняются последовательно.

Посчитав, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» допускает бездействие, выразившееся в непринятии должных мер к обеспечению безопасности полётов, Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение исковых требований Новокузнецким транспортным прокурором представлена также справка о результатах обследования аэродрома Новокузнецк (Спиченково) от 25 октября 2023 г., из которой следует, что Новокузнецким транспортным прокурором в рамках проведения в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» проверки на предмет исполнения требований законодательства о безопасности полётов, выявлены нарушения пункта 2.37 ФАП – 262, выразившиеся в том, что на стыке плит 80С и 81С имеется участок шелушения, просадка плиты 80С, образующая просвет под трёхметровой рейкой 28 мм, несмотря на заполнение участка мастикой; плиты 90С, 146С, 212 D и 213 D имеют просадку, шелушение бетонного покрытия, образующих просвет под трёхметровой рейкой 28 мм, несмотря на заполнение участка мастикой; на стыке плит 219 С имеется общая просадка, а также разрушение бетонного покрытия, образующих просвет под трёхметровой рейкой 37 мм; плита 234Е имеет просадку бетонного покрытия, образующую просвет под трёхметровой рейкой 33 мм.

Установлены нарушения пункта 2.40 ФАП -262, а именно: по пути движения опор воздушного судна с аэродрома к местам стоянки перрона, на сопряжении рулёжных дорожек «В» и «А» ввиду разрушения бетонного покрытия допущена просадка 4 и 5 плиты первого ряда, слева направо по ходу движения, образующая просвет под трёхметровой рейкой 57 мм; по пути движения опор воздушного судна к месту стоянки на перроне, справа от оси руления, в границах места стоянки № 7 имеется просадка (уступ) бетонного основания плиты в районе 2 по ходу движения группы ревизионных металлических люков, расположенных вблизи Т-образного знака, слева от люков по ходу движения, образующий просвет под трёхметровой рейкой 55 мм; по пути движения опор воздушного судна к месту стоянки на перроне, справа от оси руления в границах стоянки 6 у 1 группы ревизионных люков, справа от них по ходу движения имеется просадка бетонного покрытия, волнообразование, образующие просвет под трёхметровой рейкой 39 мм; аналогичная просадка, образующая просвет 50 мм имеется в границах мест стоянок № 3, № 2 (просвет 57 мм), № 1 (просвет 46 мм).

Установлены нарушения пункта 2.42 ФАП - 262, в частности: отсутствует отмостка в виду разрушения в ряду «А» по примыканию к плитам № № 3,4,5,6,19,20,21, 22, 205, 206, то есть на общей протяжённости 100 по одной стороне аэродрома; лётное поле имеет уступ от 73 мм в начале до 62 мм в конце на сопряжении с 3 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует; лётное поле имеет отступ от 62 мм в начале до 104 мм в конце на сопряжении с 4 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует; лётное поле имеет отступ от 104 мм в начале до 91 мм в конце на сопряжении с 5 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует; лётное поле имеет уступ от 91 мм в начале до 41 мм в конце на сопряжении с 6 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует.

Представленный Новокузнецким транспортным прокурором акт дефектов искусственных элементов лётного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково), составленный комиссией и утверждённый 28 февраля 2019 г. первым заместителем губернатора Кемеровской области содержит выводы о том, что взлётно-посадочная полоса, перрон, места стоянок, водосточно-дренажная система введены в эксплуатацию в 1984 г., за 34 года эксплуатации капитальный ремонт не производился, в связи с чем, требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) взлётно-посадочной полосы, рулёжных дорожек, перрона, мест стоянок воздушных судов и укреплённых обочин, водосточно-дренажной сети.

Оценивая доказательства в подтверждение незаконного бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений и не проведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково), а также в подтверждение факта наличия указанных нарушений, суд пришёл к выводу, что прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков аэродрома Новокузнецк (Спиченково), требующих проведения текущего ремонта, а также доказательств бездействия ответчика, выразившегося в не проведении своевременного текущего ремонта аэродрома, приведшего к необходимости проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает их правильными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новокузнецкий транспортный прокурор просил возложить на ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязанность привести взлётно-посадочную полосу аэродрома Новокузнецк (Спиченково) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; рулёжные дорожки № 3 с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; места стоянки и перрон с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., водосточно-дренажную сеть в соответствие с требованиями Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утверждённых Приказом Минтранса России от 25 августа 2015 г. № 262.

Однако, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании (т.3 л.д.54) чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику, не приведены, прокурором не конкретизировано, какие недостатки взлётно-посадочной полосы должен устранить ответчик путём проведения текущего ремонта, не конкретизированы виды работ, места нарушений и их площадь на аэродроме.

Вместе с тем, из постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2017 г. № 1258 «Об утверждении классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности» следует, что ремонт аэродромов подразделяется в зависимости от вида и объёма работ на текущий и капитальный ремонт.

При этом, в соответствии с условиями договора аренды в обязанности ООО «АЭРОКУЗБАСС» не входит проведение капитального ремонта, переданного в аренду имущества, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению всего комплекса мероприятий по обеспечению безопасности полётов без указания конкретных нарушений, требующих устранения путём проведения текущего ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новокузнецкого транспортного прокурора, суд также учёл и то обстоятельство, что при проведении проверки, результаты которой оформлены справкой от 14 апреля 2023 г., а также справкой от 25 октября 2023 г., осмотр аэродрома произведён прокурором без привлечения технических специалистов (экспертов) в области гражданской авиации, обладающими специальными познаниями в данной области, в связи с чем, суд не принял их во внимание.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для классификации вида и необходимого объёма работ на аэродроме Новокузнецк (Спиченково) в судебном заседании заявлено не было, лица, участвующие в деле, не возражали разрешить спор на основании имеющихся доказательств, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Разрешая требования прокурора, суд учёл, что имеющимся в материалах дела сертификатом, выданным уполномоченным федеральным органом, подтверждается соответствие аэродрома Новокузнецк (Спиченково) требованиям Федеральных авиационных правил, в том числе требованиям безопасности полётов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Воздушного кодекса аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолётах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромы, открытые для выполнения международных полётов гражданских воздушных судов подлежат обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Обязательная сертификация проводится в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 07 октября 2020 г., № 415 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Порядок проведения обязательной сертификации аэродромов, предназначенных для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолётах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромов, открытых для выполнения международных полётов гражданских воздушных судов» (ФАП-415).

Целью проверки аэродрома является подтверждение того, что аэродром соответствует требованиям ФАП-262 (пункт 11).

Согласно пункту 12 ФАП-415 по результатам проверки аэродрома оформляется акт проверки аэродрома, заключительная часть которого должна содержать общие выводы в части: соответствия или несоответствия аэродрома требованиям ФАП-262; возможности оформления сертификата в соответствии с поданной заявкой или необходимости предварительного устранения выявленных недостатков; необходимости проведения дополнительной проверки аэродрома по результатам устранения выявленных недостатков.

Суд принял во внимание, что после обращения транспортного прокурора в суд с настоящим иском, в соответствии с решением Управления аэропортовой деятельности Росавиации № от 17 мая 2023 г. и решением № - ПАД от 30 июня 2023 г. была проведена проверка аэродрома Новокузнецк (Спиченково).

Согласно акту от 6 июля 2023 г., на аэродроме имеются отступления и несоответствия требованиям ФАП-262, после устранения которых, будет принято решение о выдаче сертификата.

1 августа 2023 г. на аэродром Новокузнецк (Спиченково) выдан сертификат соответствия сроком действия до 1 августа 2028 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отступления и несоответствия требованиям ФАП-262 ООО «АЭРОКУЗБАСС» были устранены.

Сертификатом удостоверяется, что аэродром соответствует сертификационным требованиям. Отсутствуют препятствия, которые могут представлять опасность для безопасности полётов.

Таким образом, наличие действующего сертификата соответствия аэродрома Новокузнецк (Спиченково) подтверждает исполнение оператором аэродрома основных требований ФАП-262.

Кроме того, имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что МТУ Ространснадзора по Сибирскому Федеральному округу регулярно проводит контрольно-надзорные и профилактические мероприятия по проверке соответствия аэродрома Новокузнецк (Спиченково) требованиям ФАП -262, принимает меры инспекторского реагирования.

Согласно утверждённому плану мероприятий по текущему ремонту элементов лётного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково), внутриаэропортовых дорог на 2023 г., ответчиком в установленные планом сроки проводятся работы по текущему ремонту, что подтверждается журналом подрядов выполняемых работ в аэродромной службе.

Также из материалов дела видно, что 27 сентября 2023 г. ООО «АЭРОКУЗБАСС» с АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» заключён договор на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по обьекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Новокузнецк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» принимаются соответствующие и необходимые меры для содержания взлётно-посадочной полосы в надлежащем состоянии, направленные на обеспечение безопасности полётов.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих наличие дефектов аэродрома Новокузнецк (Спиченково), требующих проведения текущего ремонта, а также бездействие ответчика ООО «АЭРОКУЗБАСС», выразившегося в не проведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково), приведшего к необходимости проведения капитального ремонта, учитывая выводы комиссии, содержащиеся в акте от 28 февраля 2019 г., не представлено, причинно-следственная связь между бездействием ООО «АЭРОКУЗБАСС», которая привела к необходимости капитального ремонта аэродрома, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в вышеуказанной части.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, обязав ООО «АЭРОКУЗБАСС» оборудовать расходный склад ГСМ № 2 системой канализации в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, устанавливают Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529 (далее -Правила).

Согласно пункту 225 указанных Правил системы канализации должны обеспечивать удаление и очистку химически загрязнённых, технологических, смывных и других сточных вод.

Не допускается сброс этих стоков без предварительной локальной очистки, за исключением тех случаев, когда в эксплуатирующей организации имеются собственные очистные сооружения и магистральная сеть, предназначенная для приёма таких стоков.

На площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов объединение систем производственной и дождевой канализации подлежит обоснованию в проектной документации исходя из состава и количества производственных и дождевых (ливневых) сточных вод (пункт 226).

На канализационной сети до и после нефтеловушек на расстоянии не менее 10 метров должны устраиваться колодцы с гидравлическим затвором. Если для отвода нефтепродуктов устроен коллектор от нескольких нефтеловушек, то на каждом присоединении к коллектору должен устраиваться колодец с гидравлическим затвором (пункт 239).

Нефтеловушки должны быть выполнены из негорючих материалов и быть закрытыми (пункт 240).

Из материалов дела следует, что актом по результатам проверки, сведениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подтверждается, что в нарушение пунктов 225, 226, 239, 240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529, расходный склад ГСМ № 2 не оборудован системой канализации для удаления и очистки химически загрязнённых, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализацией, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненными из негорючих материалов с гидравлическим затвором.

Доказательств обратного ООО «АЭРОКУЗБАСС» не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» не соблюдает установленные нормативными правовыми актами обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создаёт реальную угрозу жизненно важным интересам Российской Федерации и неопределённого круга лиц ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанной аварии.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора в части возложения на ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязанности оборудовать расходный склад ГСМ № 2 системой канализации для удаления и очистки химически загрязнённых, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализации, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненными из негорючих материалов с гидравлическим затвором подлежат удовлетворению.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения решения относится к компетенции ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы процедуры технологического процесса эксплуатации склада ГСМ №2 ООО «АЭРОКУЗБАСС», что данный склад используется для хранения, не служат основанием для отмены решения суда, так как согласно свидетельству о регистрации, выданному ООО «АЭРОКУЗБАСС» 18 мая 2016 г., склад ГСМ № 2 III класс опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, соответственно ответчик, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Ссылка Новокузнецкого транспортного прокурора и представителя ответчика на необоснованность установленного судом срока исполнения выявленных нарушений, не может быть принята во внимание. Определяя срок два года с момента вступления решения в законную силу, суд посчитал его разумным и достаточным, судебная коллегия соглашается с данным выводом, с учётом характера и объёма работ по устранению выявленных нарушений.

    Доводы жалобы представителя ООО «АЭРОКУЗБАСС» о несогласии с выводом суда в части удовлетворения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о доказанности факта нарушений законодательства о безопасности полёта фактически сводятся к повторению обоснования заявленных требований, которое было предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» Макеевой Н.С., апелляционное представление транспортного прокурора Романова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                    И.Н. Дурова

                                                                                                Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.