Решение по делу № 33-22/2024 (33-948/2023;) от 15.02.2023

Дело №33-22/2024                                                                      Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2022 по апелляционной жалобе Бенхабилес Г.М. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2022 года по иску Бенхабилес Галины Михайловны к ООО «Лика Стом» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

          Бенхабилес Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лика Стом» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в период с января 2015 г. по апрель 2015 г. она проходила комплексное стоматологическое лечение в ООО «Лика Стом», расположенном по адресу: <адрес>. Медицинские услуги по имплантации, терапевтическому лечению, зубопротезированию, за которые она оплатила 183 900 руб., оказаны ответчиком некачественно, все импланты установлены с нарушением, у неё выпали все оставшиеся зубы, кроме 6 установленных имплантов зубов у неё нет, она нуждается в повторном хирургическом и ортопедическом лечении полости рта.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «Лика Стом» в ее пользу уплаченные за оказанные услуги денежные средства в размере 260000 руб., убытки в связи с некачественным оказанием услуг в размере 45570,60 руб., неустойку в размере 7800 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, восстановительную стоимость лечения - 795195 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бенхабилес Г.М. и её представитель адвокат Кузнецова С.Е. заявленные требования поддержали. Пояснили, что план лечения с определением его сроков и стоимости с истцом не согласовывался. Договор заключался в устной форме. Лечение проведено некачественно, в результате чего у истца появились гнойные выделения, поднималась температура, имеется неприятный запах изо рта, она лишилась всех зубов.

Представитель ответчика ООО «Лика Стом» адвокат Снахова М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что истец обратилась в клинику 30 января 2015 г. с жалобами на дефекты зубного ряда и на эстетическую неудовлетворенность фронтальных зубов. После проведенного осмотра и собранного анамнеза истцу проведено удаление подвижного зуба, терапевтическое лечение зубов, на последнем приеме у врача 17.04.2015 г. ей были удалены зубы, установлены импланты, изготовлены и препарированы временные коронки. Врачом были даны подробные рекомендации послеоперационного ухода, назначена дата следующей явки 27.04.2015. Истец отказалась явиться на снятие швов, сообщив врачу, что будет снимать их в медучреждении по месту жительства, и выразила желание продолжить лечение через 2-3 месяца. Лечащим врачом ей были разъяснены все риски и даны рекомендации. Неблагоприятные последствия для истца наступили в результате игнорирования рекомендаций врача окончить лечение. Ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждается протоколом заседания комиссии, заключением эксперта. Отсутствует причинно-следственная связь между проведенным стоматологическим лечением и имеющейся на момент проведения экспертизы патологией. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Сделала заявление о применении срока исковой давности.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Бенхабилес Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бенхабилес Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бенхабилес Г.М., ее представителя по ордеру адвоката Захаровой Т.С., представителя ООО «Лика Стом» по ордеру адвоката Снаховой М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 данного Закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Лика Стом» (<данные изъяты>) с местонахождением: <адрес>, является стоматологическая практика.

В январе 2015 г. истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Лика Стом», где ей были оказаны платные медицинские услуги в период с 30 января 2015 г. по 17 апреля 2015 г. Письменный договор между сторонами не заключался.

Факт оказания Бенхабилес Г.М. платных медицинских услуг при отсутствии заключенного в письменной форме договора представителем ответчика не оспаривался и подтверждается медицинской картой стоматологического больного №.

За указанный период истцу врачом ООО «Лика Стом» произведен ряд медицинских манипуляций, в том числе:

хирургическое лечение зубов: 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.4, 2.4, 2.5, 3.2, 4.1, 4.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8;

терапевтическое лечение зубов: 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 4.3, 4.4, 2.3, 3.3, 4.3, 4.4;

ортопедия с подготовкой по культевую штифтовую вкладку, установлением временных световых пломб, временных коронок, снятие слепков на полные коронки, изготовление временных коронок из пластмассы, зубов:1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1,4.2, 4.3, 4.4;

имплантация зубов с установкой имплантов: 1.3, 1.6, 1.7, 4.5, 4.6, 4.7.

Всего за оказанные услуги Бенхабилес Г.М. оплатила ответчику в период с 30 января 2015 г. по 17 апреля 2015 г. 98700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Утверждение Бенхабилес Г.М. об оплате ответчику за лечение денежных средств в большем объеме доказательно не подтверждено.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пояснениям истца в конце мая-начале июня 2015 года у нее начала повышаться температура, появились выделения из десен, неприятный запах изо рта, в связи с чем она обратилась в стоматологическую поликлинику № 1 г. Новомосковска Тульской области по месту своего жительства, где ей сняли швы и сообщили о необходимости лечения парадонтита. Впоследствии она наблюдалась в указанной поликлинике, где ей разъяснялось о необходимости завершения начатого лечения в ООО «Лика Стом», однако ответчиком в продолжении лечения в устной форме было отказано в связи с возникшими осложнениями.

Из материалов дела усматривается, что Бенхабилес Г.М. неоднократно обращалась в стоматологическую поликлинику № 1 г. Новомосковска Тульской области, а также в стоматологическую поликлинику г. Тулы (ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника»), в том числе 16.06.2016, 10.07.2019, 20.04.2020, 07.07.2021, 01.03.2022, 28.03.2022, 19.09.2023 с жалобами на кровоточивость и боль десен, абсцесс, повышение температуры (рекомендованы санация полости рта, полоскание, консультации врача-ортопеда, назначены лекарственные препараты), выпадение мостовидного протеза нижней челюсти вместе с зубами (рекомендовано полоскание и протезирование), выпадение иных зубов (рекомендовано удаление корня 1.2, проведены рентгеновские и лабораторные исследования) и др.

21.06.2019 истец обратилась в ФГБУ «ЦНИИСи ЧХЛ» Минздрава России г. Москва на осмотр в связи с потерей зубов, где по результатам проведенного обследования ей рекомендованы консультации пародонтолога и ортопеда; 10.07.2019 - рекомендовано удаление зубов 3.3, 4.3. 4.4; повторное проведение КТ-исследования, ревизия в области ранее установленных имплантов; по результатам КТ-исследования планирование внутрикостной дентальной имплантации; 16.09.2019 рекомендовано удаление зубов 3.3, 4.3. 4.4; консультация хирурга-имплантолога; по результатам консультации - определение показаний к удалению зубов 1.1, 2.3.

20.11.2019 Бенхабилес Г.М. обратилась в ООО «Даймонд Дент» с жалобами на расцементировку и выпадение ортопедической конструкции 2.2 зуба, где ей было рекомендовано удаление 2.2 зуба, консультация ортопеда, пародонтолога, имплантолога.

23.11.2021 по обращению истца в Центр стоматологии г. Тулы был составлен план восстановительного стоматологического лечения на общую сумму 795195 руб.

08.12.2021 она обратилась к ответчику с письменной претензий об оплате расходов по исправлению последствий некачественных стоматологических услуг в размере 1003295 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В целях оценки качества оказанных ООО «Лика Стом» медицинских стоматологических услуг судом первой инстанции была назначена экспертиза АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» г. Москвы, где перед экспертами поставлены вопросы: имелись ли у Бенхабилес Г.М. клинические противопоказания к лечению либо протезированию зубов при обращении в ООО «Лика Стом»? Правильно ли был поставлен диагноз и определена тактика лечения Бенхабилес Г.М. специалистами ООО «Лика Стом», соответствовало ли лечение установленным стандартам? Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг специалистами ООО «Лика Стом»? Отразились ли данные дефекты на результатах оказанных медицинских услугах? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями специалистов ООО «Лика Стом»? Был ли причинен действиями специалистов ООО «Лика Стом» вред здоровью Бенхабилес Г.М. в результате оказания стоматологических услуг? Повлиял ли отказ Бенхабилес Г.М. от продолжения лечения в ООО «Лика Стом» на окончательный результат лечения? Является ли периодонтит противопоказанием для проведения имплантации истцу Бенхабилес Г.М.?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по данным проведенного анализа предоставленных медицинских документов и данных проведенного осмотра в рамках данной экспертизы у Бенхабилес Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо клинических противопоказаний к лечению либо протезированию зубов при обращении ее 30.01.2015 в ООО «Лика Стом» не имелось. Учитывая выставленные Бенхабилес Г.М. 30.01.2015 при обращении в ООО ЛикаСтом»диагнозы:«1)Зубы1.3,2.4,2.5,3.7,3.8,3.4,3.1,3.2,4.1,4.2,4.5,4.6,4.7,4.8 - К05.31 хронический генерализованный пародонтит; 2) Зубы 1.1,1.2,2.1,2.2,2.3 - К 0.83 - частичный дефект коронковой части зуба; 3) Дефект зубного ряда верхней челюсти -1 класс по Кеннеди К08.1; 4) Дефект зубного ряда нижней челюсти III класс 1 подкласс по Кеннеди К08.1; 5) 1.1,1.2,2.1,2.2,2.3- К03.0 - повышенное стирание зубов; 6) 3.3,4.3,4.4 -КОЗ.8 - другие уточненные болезни твердых тканей зуба (клиновидный дефект)»; «3.5, 3.7 - хронический пародонтит К 05.31»; «4.6 - хронический пародонтит К 05.31» - у нее имелись показания для лечения и протезирования зубов в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Пародонтит» (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года) и клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Ответы на вопросы № 2, № 3, № 4: При анализе предоставленных документов (материалов гражданского дела, медицинской карты стоматологического больного № № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Лика Стом», данных рентгенологических обследований) на имя Бенхабилес Г. М. выявлено:

    В медицинской карте стоматологической клиники №, документации, предоставленной для проведения судебно-медицинской экспертизы ООО «Лика Стом», отсутствуют информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, что является нарушением ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 и п. 3 (а) приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015г. № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

    Вместо информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство в медицинской карте стоматологической клиники ООО «Лика Стом» имеются сведения в виде штампов о согласии Бенхабилес Г.М. с обследованием и лечением с датами, удостоверенные подписями истца.

    В клинике ООО «Лика Стом» Бенхабилес Г.М. выставлены диагнозы:

    30.01.2015: «1) Зубы 13,24,25,37,38,34,31,32,41,42,45,46,47,48 - К05.31 Хронический генерализованный пародонтит. 2) Зубы 11,12,21,22,23 - К 0.83 -частичный дефект коронковой части зуба. 3) Дефект зубного ряда верхней челюсти-1 класс по Кеннеди К08.1 4) Дефект зубного ряда нижней челюсти 111 класс 1 подкласс по Кеннеди К08.1. 5) 11,12,21,22,23 - К03.0 - повышенное стирание зубов. 6) 33,43,44 - КОЗ. 8 - другие уточненные болезни твердых тканей зуба (клиновидный дефект)»; «3.5, 3.7 - хронический пародонтит К 05.31»; «4.6 - Хронический пародонтит К 05.31»:

    01.02.2015: «2.3, 3.3 - К 03.0 - повышенная стираемостъ. 4.3, 4.4 - К 03.8 - Другие уточненные болезни тведых тканей зубов (клиновидный дефект)»;

             - 10.02.2015: «3.8 - К 05.31. Хронический периодонтит». Выставленный согласно МКБ-10 код «К 05.31» соответствует диагнозу: «Хронический пародонтит», данный диагноз с данным кодам указан во всех записях медицинской карты стоматологического больного;

- 17.04.2015: «2.4, 2.5, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 - Хронический пародонтит. К 05.31».

Данные диагнозы поставлены верно.

    После выставления при обращении 30.01.2015 в ООО «Лика Стом» Бенхабилес Г.М. диагноза, ей составлен план хирургического, терапевтического лечения: «...1) Хирургическое лечение: удаление 1.3, 2.4, 2.5, 3.4, 3.7, 3.8, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8. 2) Терапевтическое лечение: эндодонтическое лечение: 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 4.3, 4.4 под временные пломбы. 3) Восстановление 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 4.3, 4.4 - стекловолоконными штифтами или культевыми штифтовыми вкладками и последующим покрытием полными коронками из металлокерамики или из диоксида циркония...» и два плана ортопедического исследования: «... 1 вариант ортопедического лечения: установка дентальных имплантов в области 1.3, 1.6, 1.7, 2.4, 2.6, 2.7, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.5, 4.6, 4.7; двухсторонняя операция синус лифтинг; металлокерамические коронки на имплантах или из диоксида циркония с опорами 1.3 по 2.6, 2.7, 2.4 по 2.6, 2.7, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.5 по 4.6, 4.7. 2 вариант ортопедического лечения: восстановление дефекта зубного ряда верхней челюсти и нижней челюсти частично съемными протезами из: акриловой пластмассы; или из акри фри пластмассы...», из которых «...Пациент выбирает восстановление с использованием имплантов. Исходя из эстетических соображений, восстановление дефекта зубного ряда в области 3.3, 4.3, 4.4 производится временным мостовидным протезом, т.к. 3.2 и 4.2 - планируется имплантация...».

        При этом отсутствует подпись пациента под выбранным планом ортопедического лечения.

        Таким образом, тактика лечения включает в себя комплексный подход, т.е. совокупность терапевтических, хирургических и ортопедических этапов, что соответствует клинической и рентгенологической картине, имевшейся у Бенхабилес Г.М. при обращении в ООО «Лика Стом», а также соответствует клиническим рекомендациями СТАР (Стоматологической ассоциации Росси).

    В процессе лечения Бенхабилес Г.М. выставлен диагноз: «К 05.31 Хронический пародонтит». Учитывая данный диагноз, диагностика и лечение Бенхабилес Г.М. должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Пародонтит» (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

         Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Пародонтит» существует определенный алгоритм обследования (представлено в таблице 1) и лечения (представлено в таблице 2) пациента, где в колонке «Факт проведения» отражен анализ диагностического и лечебного процесса, проведенного Бенхабилес Г.М. при лечении в ООО «Лика Стом».

         Диагностика в ООО «Лика Стом» проведена практически в полном соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), за исключением перкуссии зубов при патологии рта, витального окрашивания твердых тканей зуба и определения пародонтальных индексов, что не повлияло на постановку диагноза.

        Лечение Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» проведено не в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР). В частности Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» не выполнены: гигиена рта; профессиональная гигиена рта и зубов; обучение гигиене рта; контролируемая чистка зубов; удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений (ручными инструментами); ультразвуковая обработка пародонтальных карманов; закрытый кюретаж при болезнях пародонта. Остальные этапы лечения проведены в соответствии с клиническими рекомендациями.

    В процессе лечения Бенхабилес Г.М. также выставлен диагноз: «Дефект зубного ряда верхней челюсти-1 класс по Кеннеди К08.1. Дефект зубного ряда нижней челюсти III класс 1 подкласс по Кеннеди К08.1.». Учитывая данные диагнозы, диагностика и лечение Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

        Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» существует определенный алгоритм обследования (представлено в таблице 3) и лечения (представлено в таблице 4) пациента, где в колонке «Факт проведения» отражен анализ диагностического и лечебного процесса, проведенного Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом».

        Диагностика в ООО «Лика Стом» проведена с некоторыми нарушениями клинических рекомендаций, утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), однако данные недостатки не повлияли на постановку диагноза.

         Между тем, лечение Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР).

Выявленные недостатки в ведении медицинской карты стоматологического больного, отсутствия информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство, выявленные незначительные недостатки в диагностике, а также в лечении хронического пародонтита не отразились на результатах оказанных медицинских услуг по установке имплантатов Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом».

          4. Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» 17.04.2015 была проведена операция синус-лифтинг справа в области зубов 1.6, 1.7 для увеличения костного объема с установкой имплантов в этих областях. В результате заживления не произошла минерализация костного материала с обнажением верхушек имплантатов в правой верхнечелюстной пазухе в области зубов 1.6 и 1.7-1.8 по рентгенологическим исследованиям, что не находится в причинно-следственной связи с проведенным лечением в ООО «Лика Стом» и обусловлено индивидуальными особенностями организма.

Ответ на вопрос №5: Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и и.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощи.

В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью Бенхабилес Г.М. отсутствуют, поскольку на момент обращения за медицинской стоматологической помощью у нее уже имелась патология зубов на верхней и нижней челюстях в виде выставленных диагнозов: «Хронический пародонтит К 05.31. Дефект зубного ряда верхней челюсти-1 класс по Кеннеди К08.1. Дефект зубного ряда нижней челюсти III класс 1 подкласс по Кеннеди К08.1.», т.е. объективных признаков нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до начала стоматологического лечения не выявлено.

Ответ на вопрос № 6. В медицинской карте стоматологического больного №1482 из ООО «Лика Стом» на имя Бенхабилес Г.М., 19.08.1956г.р. указано:

    27.04.2015: «...На снятие швов не явилась. Ранее указывала, что швы снимет по месту жительства...»;

    18.07.2015: «...Прошло 3 месяца после установки имплантов. Пациентка не явилась на проф. осмотр для решения вопроса о сроках установки формирователя с учетом клинических показаний. Пытались связаться с пациенткой. Пациентка на телефонные звонки не отвечает...»;

    10.07.2018: «...не явилась на прием. Связаться с пациенткой по телефону не получилось...».

При этом на приеме 17.04.2015 Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» указано:

Через 10 дней явка на снятие швов 27.04.2015... Явка через 3 месяца после установки имплантов, необходимо явиться на проф. осмотр для решения вопроса о сроках установки формирователей с учетом клинических показаний. Пациентка уведомлена о необходимости явки на протезирование и лечение других участков челюсти по поводу восстановления дефектов зубных рядов. При неявке о возможных осложнениях предупреждена в доступной форме, предоставлена подробная информация о характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания, включая данные о диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанных с ними риском, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Подробно и доступной форме разъяснены возможные последствия в случае не явки на профилактические осмотры, а также риски и возможности развития отрицательных последствий для здоровья и на неблагоприятный исход как: подвижностъ зубопротезных конструкций, наличие боли, воспаление (инфекция), кровоточивость, отечность десен вокруг шейки импланта. Расшатывание импланта. Оголение шейки импланта. Переимплантит. Необходимость удаления имплантата...», т.е. Бенхабилес Г.М. подробно указано о необходимости продолжения лечения и возможных последствиях при неявке на осмотр и лечение.

Таким образом, самостоятельный отказ Бенхабилес Г.М. от продолжения лечения в выбранной ей же самой клинике ООО «Лика Стом», игнорирование рекомендаций лечащего врача, затягивание сроков ортопедической реабилитации, эксплуатация временных ортопедических конструкций, не рассчитанных на долгосрочное пользование, привело к изменениям в конструкции и увеличению срока протезирования, т.е. отказ Бенхабилес Г.М. от продолжения лечения в ООО «Лика Стом» повлиял на имеющийся результат и привел к незавершенности начатого лечения.

Ответ на вопрос № 7. Согласно медицинской карте стоматологического больного №1482 от 30.01.2015 из ООО «ЛикаСтом» Бенхабилес Г.М. диагноз: «Периодонтит», был выставлен только 10.02.2015: «3.8 - К 05.31. Хронический периодонтит» и, видимо, является опиской, поскольку согласно МКБ- 10 код «К 05.31», соответствует диагнозу: «Хронический пародонтит», данный диагноз с данным кодом выставляется Бенхабилес Г.М. во всех записях медицинской карты стоматологического больного.

Кроме этого отмечено, что любой воспалительный процесс в челюстнолицевой области в острой, подострой либо хронической стадии, является временным противопоказанием к проведению имплантации /рекомендации СТАР/. После купирования воспалительного процесса консервативным либо хирургическим путём /по показаниям/, можно приступать к проведению этапа имплантации, что и было выполнено у Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и не установив обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, пришел к выводам о том, что фактов оказания ответчиком некачественной медицинской помощи Бенхабилес Г.М. не выявлено, медицинская помощь соответствует стандартам оказания медицинских услуг, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск направлен на защиту личных неимущественных прав (здоровья), в связи с чем в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья граждан, Федеральный закон № 323-ФЗ), согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона об охране здоровья граждан).

В силу ст. 4 Закона об охране здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан).

В п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона об охране здоровья граждан).

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года № 1664н «Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг». Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Закона об охране здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об охране здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст. 98 Закона об охране здоровья граждан).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на некачественное оказание ей ООО «Лика Стом» медицинских услуг, на отсутствие с ее стороны добровольного информированного согласия на оказание ей ответчиком медицинской помощи, на непринадлежность ей подписей, содержащихся в медицинской карте стоматологического больного в штампах согласия пациента с некоторыми медицинскими манипуляциями.

Исходя из изложенного, а также с учетом приведенных в суде апелляционной инстанции доводов истца, основанных на рецензиях специалистов, по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также почерковедческая экспертиза - ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании анализа клинической картины, отмеченной в медицинской карте ООО «Лика Стом», данных рентгенологического исследования диагноз Бенхабилес Г.М. при обращении за медицинской помощью в ООО «Лика Стом» выставлен правильно. Лечение Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» было комплексным, поэтапным и проведено технически правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит и Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Для всех проведенных этапов лечения имелись абсолютные показания (ответ на вопрос № 2).

Анализом медицинской документации установлено, что план лечения Бенхабилес Г.М. был составлен в соответствии с выявленными патологиями и индивидуальными особенностями пациента, состоял из нескольких этапов, включающих в себя санацию рта (эндодонтическое лечение и т.д., удаление зубов), с последующей установкой имплантов. Пародонтит отнесен к относительным противопоказаниям для проведения имплантации, то есть имплантация при данном заболевании может быть проведена, но при проведении предварительной подготовки, включающей в себя комплексное лечение (терапевтическое и хирургическое), которое было проведено Бенхабилес Г.М. Таким образом, противопоказаний к установке имплантов у Бенхабилес Г.М. не имелось (ответ на вопрос № 1).

В представленной медицинской документации не указано на проведение следующих манипуляций, которые должны быть проведены в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе «пародонтит»: перкуссия зубов, витальное окрашивание твердых тканей зуба и определение пародонтальных индексов, профессиональная гигиена рта и зубов, контролируемая чистка зубов, удаление наддесневых и поддесневых отложений (ручными инструментами), ультразвуковая обработка пародонтальных карманов, закрытый кюретаж при болезнях пародонта. Наряду с этим экспертами отмечено, что при осмотре в ООО «Лика Стом» Бенхабилес Г.М. в области зубов с пародонтитом не описано наличие каких-либо отложений, кроме того, данные зубы имели абсолютные показания к удалению и были удалены, что само по себе исключает проведения таких манипуляций, как удаление наддесневых и поддесневых отложений (ручными инструментами), ультразвуковая обработка пародонтальных карманов, закрытый кюретаж при болезнях пародонта.

В представленной медицинской документации не указано на проведение следующих манипуляций, которые должны быть проведены в соответствии в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов»: пальпация мышц, перкуссия суставов, перкуссия при патологии полости рта, измерение подвижности сустава (углометрия), перкуссия зубов, одонтопарадонтограмма, исследования на диагностических моделях челюстей, электроодонтометрия.

Кроме того, экспертами установлено, что в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н в медицинской карте ООО «Лика Стом» отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Однако, вместо согласия на медицинское вмешательство в отношении некоторых медицинских манипуляций имеются штампы печатей «О состоянии здоровья проинформирован, с обследованием и лечением согласен», «Согласие пациента на удаление зуба номер____».

Экспертами отмечено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не оказали какого-либо влияния на правильность установления диагноза, полноту проведенного лечения, в том числе и установку имплантов Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом».

Также экспертами указано, что Бенхабилес Г.М. при протезировании 17.04.2015 была проведена операция синус-лифтинг справа в области зубов 1.6, 1.7, целью которой являлось увеличение костного объема для установки имплантов. В процессе заживления не произошла минерализация костного материала и произошло обнажение верхушек имплантатов в правой верхнечелюстной пазухе в области зубов 1.6 и 1.7-1.8 по рентгенологическим исследованиям, что обусловлено индивидуальными особенностями организма и в связи с этим не находится в причинно-следственной связи с проведенным лечением в ООО «Лика Стом» (ответ на вопрос № 3).

При оказании медицинской помощи вред здоровью Бенхабилес Г.М. причинен не был (ответ на вопрос № 5).

Отказ (неявка) Бенхабилес Г.М. от осмотров и лечения, игнорирование рекомендаций лечащего врача, затягивание сроков ортопедической реабилитации, эксплуатация временных ортопедических конструкций, не рассчитанных на долгосрочное пользование, привело к изменениям в конструкции и их разрушению. Таким образом, отказ (неявка) Бенхабилес Г.М. от лечения в ООО «Лика Стом» привел к невыполнению полного объема запланированного лечения, что и повлияло на имеющийся результат (ответ на вопрос № 6).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в качестве экспертов были допрошены привлеченные для проведения повторной судебной судебно-медицинской экспертизы стоматолог-хирург ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника – Стоматологический центр» г. Липецка Шарапов А.В. и врач-стоматолог-терапевт,парадонтолог ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника – Стоматологический центр» г. Липецка Дудецкая И.В., которые подтвердили содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы. Также эксперты пояснили, что в данном случае в отношении Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» были проведены все необходимые и достаточные мероприятия для постановки правильного диагноза и последующего лечения; отмеченные в экспертном заключении в качестве недостатков диагностические и лечебные манипуляции являются общими и в данном случае проведение их всех не требовалось, в связи с чем на результат диагностики и лечения они не повлияли; операция синус-лифтинага (восстановления костной ткани) истцу проведена надлежащим образом; в настоящее время в случае отсутствия воспалительных процессов и выдерживания жевательной нагрузки возможно использование установленных истцу имплантов по назначению (с установлением коронок); выпадение зубов у истца с проведенным ответчиком лечением не связано, а обусловлено незавершением самой Бенхабилес Г.М. начатого ООО «Лика-Стом» лечения.

Из заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» следует, что подписи от имени Бенхабилес Г.М., расположенные в медицинской карте стоматологического больного № ООО «Лика Стом» в штампах «О состоянии здоровья проинформирован, с обследованием и лечением согласен» от 30.01.2015, 31.01.2015 и от 01.02.2015 (листы 27 оборот и 28), «Согласие пациента на удаление Номер зуба 35, 37» от 30.01.2015 (лист 27 оборот), «Согласие пациента на удаление Номер зуба 46» от 31.01.2015 (лист 27, оборот) выполнены самой Бенхабилес Г.М.

Судебная коллегия, оценив указанные экспертные заключения и показания экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный опыт работы в сферах проводимых экспертных исследований, а их выводы научно-обоснованы, последовательны, непротиворечивы, основаны на анализе всей имеющейся в материалах дела документации и иных доказательств, содержат ответы на все поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по существу согласуются и дополняют заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ранее АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» г. Москвы.

Представленные стороной истца в материалы дела рецензии специалистов на заключения выполненных по делу судебно-медицинских экспертиз правильности выводов экспертов в их совокупности под сомнение не ставят, поскольку по существу их не опровергают, а обозначают некоторые вопросы относительно экспертных исследований, требующие уточнения, которые с учетом конкретных обстоятельств дела были уточнены судом апелляционной инстанции в ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы и допроса экспертов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности некачественного оказания ответчиком медицинской помощи Бенхабилес Г.М., приведшего к неблагоприятному исходу для истца. Отмеченные в экспертных заключениях незначительные дефекты при диагностировании и лечении на результатах и качестве оказанных медицинских услуг Бенхабилес Г.М. в ООО «Лика Стом» не отразились.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за оказанные услуги денежных средств, убытков в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, восстановительной стоимости лечения - суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

    Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено упомянутыми выше заключениями судебно-медицинских экспертиз, при оказании ООО «Лика Стом» медицинской помощи истцу у Бенхабилес Г.М. не были получены информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство. Вместо информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство в медицинской карте стоматологической клиники ООО «Лика Стом» имеются сведения в виде штампов о согласии Бенхабилес Г.М. с некоторыми видами обследования и лечения, удостоверенные подписями истца.

    В частности, согласно указанным штампам и личным подписям истца в медицинской карте ООО «Лика Стом» № Бенхабилес Г.М. была проинформирована о состоянии здоровья, выразив согласие с обследованием и лечением 30.01.2015, 31.01.2015 и от 01.02.2015 (листы медицинской карты 27 оборот и 28), согласие на удаление зубов 35, 37 от 30.01.2015 (лист медицинской карты 27 оборот), на удаление зуба 46» 31.01.2015 (лист медицинской карты 27 оборот).

               Однако в указанной медицинской карте № под выбранным планом ортопедического лечения (лист 9 медицинской карты), в штампах «О состоянии здоровья проинформирован, с обследованием и лечением согласен» от 10.02.2015, 12.02.2015 и 17.04.2015 (лист 28 медицинской карты), «Согласие пациента на удаление Номер зуба __» от 10.02.2015 (лист 28 медицинской карты) подпись пациента Бенхабилес Г.М. отсутствует.

    Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на качественную медицинскую помощь включает в себя, помимо прочего, получение пациентом информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, отказ от медицинского вмешательства.

    Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

    Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным оорганом исполнительной власти.

    Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н был утвержден порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, который действовал на момент возникновения спорных равоотношений, и предполагал оформление такого согласия или отказа в установленной документальной форме.

    По смыслу закона отсутствие такого информирования пациента, являющегося в данном случае потребителем медицинской услуги, в тех случаях когда оно должно и могло быть получено в процессе медицинской деятельности лечебного учреждения, является дефектом медицинской помощи, хотя и не состоящим в прямой причинно-следственной связи с результатом лечения, однако объективно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию медицинской услуги, и препятствующим пациенту соответствующей реализации им свои прав, в том числе на выбор вариантов медицинского вмешательства, отказ от медицинского вмешательства.

    Согласно данным медицинской карты ООО «Лика Стом» № с учетом проведенных диагностических мероприятий Бенхабилес Г.М. были предложены альтернативные планы лечения, а впоследствии в течение 2,5 месяцев оказаны масштабные медицинские услуги с проведением многочисленных лечебных манипуляций, носящих комплексный характер (терапевтические, хирургические, ортопедические). При этом в последний день лечения 17.04.2015 истцу в ООО «Лика Стом» единоразово произведено удаление нескольких зубов, наложены швы, проведена операция «синус-лифтинг», установлены 6 имплантов и временный мостовидный протез.

    При этом объем и характер оказанных Бенхабилес Г.М. медицинских услуг требовал значительного времени, применения специальных методов лечения, в ряде случаев использования анестезии и перерывов, а выполнение в один день -17.04.2015 целого ряда объемных, болезненных медицинских манипуляций, указанных выше, согласно пояснениям экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», увеличивало риск возникновения осложнений у пациента и безусловно требовало детального предоставления последнему информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске и последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи с получением информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

    По делу достоверно установлено, что информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в установленном законом порядке ответчиком от Бенхабилес Г.М. получено не было, содержащиеся в медицинской карте истца штампы «О состоянии здоровья проинформирован, с обследованием и лечением согласен» от 30.01.2015, 31.01.2015 и 01.02.2015, «Согласие пациента на удаление зуба___» от 30.01.2015 и 31.01.2015 о соблюдении такого порядка не свидетельствуют. С 10.02.2015 по 17.04.2015 медицинские услуги истцу оказывались вообще без получения от пациента письменного согласия на это.

    Из пояснений исттца Бенхабилес Г.М. следует, что в случае надлежащего предоставления ей в ООО «Лика Стом» полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, она не выразила бы согласия на оказание ей выполненных ответчиком медицинских услуг. Такой информации в полном объеме ей предоставлено не было, добровольного информированного согласия на оказание медицинских услуг у нее не отбиралось, на возникшие последствия она не рассчитывала и о них не предупреждалась.

    К доводам стороны ответчика о даче истцу подробных рекомендаций после проведенного лечения 17.04.2015, уведомлении о возможных осложнениях при невыполнении указанных рекомендаций суд апелляционной инстанции относится критически, так как наличие таковых истец оспаривает, документальная выдача Бенхабилес Г.М. таких рекомендаций доказательно не подтверждена, а содержащаяся об этом запись в медицинской карте ООО «Лика Стом» № подписи пациента не содержит.

    Кроме того, рекомендации медицинского учреждения после проведенного лечения сами по себе не исключают необходимость получения от пациента добровольного информированого согласия на медицинское вмешательство, чего в данном случае ответчиком не выполнено.

    Исходя из изложенного, учитывая неполучение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в установленном законом порядке ответчиком от Бенхабилес Г.М., объем, характер и сроки оказанных истцу медицинских услуг, сопряженность их с риском для здоровья пациента и возникновением осложнений, значительную удаленность медицинского учреждения ООО «Лика Стом» от места жительства истца, препятствующую оперативному решению сторонами возникших после медицинского вмешательства вопросов, связанных с лечением, а также неустановление в процессе судебного разбирательства дефектов оказания ответчиком самой медицинской помощи, судебная коллегия на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг, размер которого полагает возможным определить в сумме 200000 рублей, считая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

     В силу положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, то есть - 100000 руб., оснований для снижения которого в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, статуса истца, являющегося потребителем, и ответчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной, коммерческой основе, не усматривает.

Доводы ответчика о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Лика Стом» и негативными последствиями для истца свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенному выше правовому регулированию спорных отношений. В данном случае неполучение в установленном законом порядке информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю медицинских услуг.

При таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бенхабилес Г.М. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Что касается приведенных в суде апелляционной инстанции Бенхабилес Г.М. доводов о причинении, по ее мнению, ответчиком вреда ее здоровью в связи с проведенным стоматологическим лечением, в т.ч. инфицирование, приведшее к гаймориту, то предметом разбирательства по данному делу они не являлись и давать им какую-либо правовую оценку судебная коллегия не вправе, поскольку в установленном законом порядке в суде первой инстанции соответствующие исковые требования не заявлялись и исходя из положений гражданского процессуального законодательства в суде второй инстанции, не осуществляющей рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, заявлены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бенхабилес Галины Михайловны к ООО «Лика Стом» о компенсации морального вреда и штрафа – отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лика Стом» в пользу Бенхабилес Галины Михайловы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенхабилес Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи