Решение по делу № 2-620/2018 от 23.07.2018

№ 2-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжный Н. П. к Миталева В. В. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Миталева В. В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н В753НН рег.161, VIN XWB3L32CD9A022420, 2009 года выпуска. Согласно п.2 договора указанный автомобиль продаж ответчику за 117 754 рублей., который будут и перечислены на расчетный счет истца 40817810852093793247 в Допофисе №5221/0860 ПАО Сбербанк России за счет сертификата на региональный материнский капитал серия РМК-1 №13221 от 03.12.2015 года, выданного ответчику на основании решения УСЗН Администрации Усть-Донецкого района №88 от 25.05.2015 года. После совместного составления договора, переоформления автомобиля и сбора дополнительных документов истец и ответчик проехали в УСЗН Администрации Усть-Донецкого района для оформления денежных средств. Миталева В. В. объяснила, что далее его присутствие не является необходимым и отправилась в здание УСЗН Администрации Усть-Донецкого района. Вернувшись через некоторое время, ответчик сообщила, что она сдала документы и теперь остается ждать, когда денежные средства поступят на счет истца, не более 60 дней. 12.03.2018 года после истечения срока истец связался с сотрудниками УСЗН и выяснил, что Миталева В. В. в УСЗН Администрации Усть-Донецкого района не обращалась. По настоящее время деньги за проданный автомобиль Миталева В. В. истцу не выплатила. На основании изложенного просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2017 года; истребовать у Миталевой В. В. в пользу Колодяжный Н. П. автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, г/н В753НН рег.161, VIN XWB3L32CD9A022420; взыскать с Миталева В. В. расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в размере 3 555 рублей 08 копеек

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с Миталева В. В. сумму стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, г/н В753НН рег.161, VIN XWB3L32CD9A022420 в размере 117 754 рублей.

Истец Колодяжный Н. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колодяжная В. А., действующая по доверенности, в судебное явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Миталева В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело в отношении не явившихся истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что 19.12.2017 года между Колодяжный Н. П. (продавец) и Миталева В. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, г/н В753НН рег.161, VIN XWB3L32CD9A022420, цвет темно-синий, номер кузова XWB3L32CD9A022420, ПТС серия 61 ОР №484342 от 21.07.2017 года, выдан РП отд№2 п.Каменоломни МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. Цена, определенная договором, составила 117 754 рублей.

Согласно п.2 Договора следует, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет продавца 40817810852093793247 в Доп.офисе №5221/0860 ПАО Сбербанк России за счет сертификата на региональный материнский капитал серия РМК-1 №13221 от 03.12.2015 года, выданного ответчику на основании решения УСЗН Администрации Усть-Донецкого района №88 от 25.05.2015 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не отрицались.

Судом установлено, что в дальнейшем вышеуказанный автомобиль был приобретен в собственность Колесников А. Г. 28.02.2018 года по договору купли-продажи за 100 000 рублей, что подтверждается карточкой учета ТС.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств оплаты стоимости автомобиля лежит на ответчике.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 19.12.2017 года были исполнены.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом от ответчика требуемой суммы, Миталева В. В. не представлено, истец получение денежных средств отрицает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колодяжный Н. П. к Миталева В. В. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Миталева В. В. в пользу Колодяжный Н. П. стоимость автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, VIN XWB3L32CD9A022420, цвет темно-синий по договору купли-продажи от 19.12.2017 года в размере 117 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

         В окончательной форме решение будет изготовлено 06 ноября 2018 года.

     Председательствующий М.В. Чимидов