Решение по делу № 2-976/2022 от 13.01.2022

УИД 05RS0031-01-2022-000301-46

Дело № 2-976/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО11 к Гарунову ФИО12 и Гарунову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 379,09 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ (Лада) 217030 «Приора» с регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Тигуан с регистрационным номерным знаком №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта с регистрационным номерным знаком №. При этом согласно материалам указанного дела об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля Лада Гранта за г/н № значится ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 Лада 217030 «Приора» с регистрационным номерным знаком № получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению Центра межрегиональной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 «Приора» с регистрационным номерным знаком № составляет 204 379,09 рублей.

Истица ФИО5, извещенная в суд не явилась обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия в присутствии ее представителя ФИО6

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о привлечении ФИО3 соответчиком по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве соответчика по делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и просил взыскать указанные суммы денежных средств с ответчиков солидарно в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что, несмотря на наличие в материалах дела не обжалованного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически не виновен в дорожно-транспортном происшествии, ему не было известно каким образом и в какой срок при несогласии можно было обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, он не согласен с суммой материального ущерба, которая, по его мнению, сильно завышена и не соответствует реальному размеру ущерба, в настоящее время его имущественное положение не позволяет выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба какую-либо сумму денежных средств.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Лада Гранта с регистрационным номерным знаком № и что допустил временное владение (пользование) указанным автомобилем сыном – ФИО2, несмотря на наличие в материалах дела не обжалованного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Также считает сумму ущерба, по его мнению, завышена и не соответствует реальному размеру ущерба.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО8 иск не признал и не согласился с экспертным заключением Центра межрегиональной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по его мнению не обосновано, в этой связи представил письменное ходатайство о назначении судом повторной судебно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» с регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, автомобиля «Фольксваген Тигуан» с регистрационным номерным знаком №, автомобиля ВАЗ «Приора» с регистрационным номерным знаком №

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ГИБД МВД РФ по <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта с регистрационным знаком № из-за несоблюдения дистанции бокового интервала допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан с регистрационным знаком № который от удара отбросило и столкнулся с автомобилем ВАЗ 217030 «Приора» с регистрационным знаком № (принадлежащим истцу, под управлением ФИО1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ВАЗ «Приора» с регистрационным номерным знаком № При этом ФИО2 признан нарушившим требования пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ГИБД МВД РФ по <адрес> ответчик ФИО2, управлял в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Гранта с регистрационным знаком №, не застраховав автогражданская ответственность. При этом ФИО2признан нарушившим часть 2 статьей 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей, что также им не оспаривалось в суде.

Согласно экспертному заключению Центра межрегиональной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» с регистрационным номерным знаком № составляет 204 379,09 рублей.В интересах истца за проведение указанной независимой экспертизы оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 «Приора» составляет без учета износа 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей, с учетом износа 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу во временное владение (техническое управление) без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный ущерб.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль Лада Гранта с регистрационным номерным знаком № находился во временном владении (управлении) ФИО2 на законных основаниях.

Таким образом нахождение без юридического оформления автомобиля Лада Гранта с регистрационным номерным знаком № во временном владении (в управлении) причинителя вреда ФИО2 указывает на противоправность владения им данным источником повышенной опасности и вину владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиков за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 «Приора» без учета износа в размере 152 900 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, суд находит разумным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы на производство экспертиз: судебной № от 30.06.2022г., в размере 20000руб. и независимой    № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 152 900 руб. Расходы: -на уплату госпошлины 4398 руб., - на экспертное исследование для установления ущерба 5000 руб. и услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в счет оплаты производства судебной автотехнической /оценочной экспертизы/ в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» - 20 000 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий                     Магомедрасулов Б.М.