Решение по делу № 2-3216/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3216/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2016 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к Лобовикову Е. П. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Дизель» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лобовикову Е.П., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

300 000 рублей – компенсацию в порядке регресса в возмещение причиненного по вине Лобовикова Е.П. морального вреда;

15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

6 350 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

    Свои требования истец мотивировал следующим.

    В период с 12 декабря 2013 года по 01 сентября 2014 года являлся работником ООО «Дизель», исполнял обязанности <.....> городского регулярного пассажирского маршрута № 530 «Пермский автовокзал - г. Добрянка».

01.01.2014 года Лобовиков Е.П., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автобусом MAN А78 государственный регистрационный номер №... регион, в дневное время на <АДРЕС>, при проезде искусственной неровности не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие (падение пассажира).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, находившемуся в указанном транспортном средстве третьему лицу был нанесен физический и моральный вред.

В частности, Пигалевой В.Я. причинена травма в виде <.....>

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года с ООО «Дизель» в пользу Пигалевой В.Я. за нанесенный физический и моральный вред в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «Дизель» выплатило третьим лицам в возмещение причиненного по вине ответчика ущерба 315 000 рублей.

Факт совершения ответчиком преступных действий подтвержден постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 21.02.2014 года.

Просит заявленные требования удовлетворить.

    ООО «Дизель» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя истец не обеспечил.

    Ответчик Лобовиков Е.П. в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получено им 12.08.2016 года. Заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступило. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Пигалева В.Я., ООО «Гараж» в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Лобовиков Е.П. с 12 декабря 2013 года принят на работу в ООО «Дизель» на должность <.....>л.д.21-22,23).

    12.12.2013 года между ООО «Гараж» и ООО «Дизель» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автобуса MAN А78 государственный регистрационный номер №... регион (л.д.24-27).

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 31 января 2014 года в отношении Лобовикова Е.П. составлен протокол №... за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 01 января 2014 года. в 15.45 часов на <АДРЕС>. в_пос. <АДРЕС> Лобовиков Е.П., управляя автобусом «MAN 78» госномер №... при проезде искусственной неровности не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего пассажир Пигалева В.Я. получила травму, повлекшую средний вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №...м/д от (дата) у Пигалевой В.Я. 1952 года рождения согласно данных представленных медицинских документов, рентгенологического исследования, имел место <.....>, который, суда, по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(на срок более 21 дня).

При рассмотрении материала об административном правонарушении Лобовиков Е.П. вину в совершении административного правонарушения признал, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей (л.д.28-29).

    Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.02.2015 года с ООО «Дизель», как работодателя Лобовикова Е.П., в пользу Пигалевой В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 03.03.2015 года (л.д.30-33).

    В рамках исполнительного производства от 07.07.2015 года №... ООО «Дизель» была перечислена по платежному поручению № 6 от 27.04.2016 года денежная сумма в размере 315 000 рублей (л.д.34).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Судом достоверно установлено, что при исполнении трудовых обязанностей водителем Лобовиковым Е.П. совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен вред пассажиру Пигалевой В.Я..

Административный проступок Лобовикова Е.П. установлен соответствующим государственным органом.

ООО «Дизель» на основании решения суда произвело оплату Пигалевой В.Я. размере 315 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем-истцом.

Поскольку истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, вина работника, причинно-следственная связь, имеются основания для возложения полной материальной ответственности на работника.

Суд взыскивает с Лобовикова Е.П. в пользу ООО «Дизель» в порядке регресса материальный ущерб в размере 315 000 рублей.

    Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    ООО «Дизель» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 360 рублей (чек-ордер от 20.06.2016 года)

    Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем с Лобовикова Е.П. в пользу ООО «Дизель» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 297 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» к Лобовикову Е. П. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя– удовлетворить.

Взыскать с Лобовикова Е. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 315 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

    Всего взыскать 321 350 рублей.

    Лобовиков Е.П. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года

    Судья          М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В. Ладейщикова