Решение по делу № 2-2040/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2040/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000997-91

Изготовлено 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гидиятулина Александра Наилевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гидиятулин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мосякиной М.А. по аресту транспортного средства, принадлежащего Гидиятулину А.Н., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мосякину М.А. отменить меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Меган, выпуска 2008 года, кузов № №, цвет черный, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства №10951/22/76001-ИП, взыскать с УФССП России по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №10951/22/76001-ИП от 01.02.2022 года, возбужденного в отношении Напольского А.Н., 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля Мосякиной М.А. арестовано вышеуказанное транспортное средство. При этом Напольский А.Н. собственником транспортного средства не являлся, о чем истцом сообщено судебному приставу-исполнителю на личном приеме 03.02.2022 года. В отношении истца исполнительных производств не возбуждалось, о наличии ареста истец узнал 02.02.2022 года при оформлении транспортного средства в ГИБДД после получения определения об утверждении мирового соглашения в Дзержинском районном суде г.Ярославля. На приеме 03.02.2022 года судебный пристав-исполнитель Мосякина М.А. заверила его, что запрет будет снят в течение 5 дней, однако 16.03.2022 года транспортное средство было арестовано, что нарушает права и законные интересы истца.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице ФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пресняков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту административного искового заявления.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ярославской области Хахина Д.С. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ярославской области транспортное средство зарегистрировано за Напольским А.Н., истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того считала не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мосякина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что первоначально запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства, числящегося за должником Напольским А.Н. был принят 01.02.2022 года, отменен 10.03.2022 года на основании информации и документов, представленных административным истцом о принадлежности ему транспортного средства на основании мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с выявлением нового собственника. При повторном наложении ареста, при поступлении информации от взыскателя, ею данная информация по исполнительному производству не была проверена, поскольку обнаруженное транспортное средство следовало срочно арестовать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» по доверенности Гричкань Е.А. в судебном заседании полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку при обнаружении транспортного средства, числящегося за должником Напольским А.Н. согласно данным ГИБДД, транспортное средство было обоснованно арестовано и передано на ответственное хранение банку, Напольский А.Н. продолжал ездить на указанном транспортном средстве, банк залогодержателем не является, договор займа с залогом между Напольским А.Н. и Гидиятулиным А.Н., а также определение Дзержинского районного суда г.Ярославля банк не оспаривал и не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Гидиятулина А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления от 16.03.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №10951/22/76001-ИП от 01.02.2022 года, возбужденного в отношении Напольского А.Н., арестовано транспортного средства Рено Меган, выпуска 2008 года, кузов № №, цвет черный, VIN №

Вместе с тем, 18.01.2022 года Дзержинским районным судом г.Ярославля утверждено мировое соглашение между Гидиятулиным А.Н. и Напольским А.Н. по договору займа с залогом, согласно которому Напольский А.Н. обязуется передать Гидиятулину А.Н. указанное транспортное средство по акту приема-передачи. Акт приема-передачи между указанными сторонами подписан также 18.01.2022 года.

01.02.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мосякиной М.А. был наложен запрет (арест) на транспортное средство Рено Меган, согласно данным ГИБДД зарегистрированное за должником Напольским А.Н. (л.д. 25), указанные действия судебного пристава-исполнителя суд считает законными, поскольку по состоянию на 01.02.2022 года судебный пристав иными сведениями о принадлежности имущества не располагала.

24.02.2022 года Дзержинским районным судом г.Ярославля вынесено определение об исправлении описки в определении об утверждении мирового соглашения, наличие описки в определении препятствовало административному истцу произвести действия по регистрации транспортного средства на нового собственника.

10.03.2022 года на основании предоставленных административным истцом сведений и документов о принадлежности ему транспортного средства судебным приставом-исполнителем арест был снят, что ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Однако, 16.03.2022 года при поступлении от взыскателя информации о розыске транспортного средства, уже располагая сведениями о принадлежности транспортного средства административному истцу, судебный пристав-исполнитель, не проверив имеющуюся информацию, объявила розыск транспортного средства, составила акт о наложении ареста (описи имущества) и повторно вынесла постановление о наложении ареста, транспортное средство передано на ответственное хранение банку.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при повторном аресте транспортного средства, принадлежащего истцу нельзя признать законными, поскольку судебный пристав-исполнитель располагала информацией о принадлежности транспортного средства Гидиятулину А.Н., при таких обстоятельствах выбор способа защиты своих прав, в том числе путем оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя, принадлежит административному истцу.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, Гидиятулин А.Н. приобрел транспортное средство Рено Меган на основании определения Дзержинского районного суда г.Ярославля об утверждении мирового соглашения по договору займа с обеспечением и акта приема-передачи от 18.01.2022 года в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий не значилось, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Гидиятулин А.Н. связывает с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гидиятулина Александра Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мосякиной М.А. по аресту транспортного средства, принадлежащего Гидиятулину Александру Наилевичу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мосякину М.А. отменить меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Меган, выпуска 2008 года, кузов № №, цвет черный, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства №10951/22/76001-ИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова