Решение по делу № 33-4810/2023 от 22.06.2023

УИД: 47RS0№-86;

                        суд первой инстанции: № 2-3168/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пономаревой Т.А.,

судей                 Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2022 (УИД: 47RS0005-01-2021-001588-86) по апелляционной жалобе истца Кондрашова В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова В. А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Кондрашова В.А. – Щепельковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кондрашов В. А. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 26 февраля 2021 года (том № 1 – л.д.45) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее – территориальный орган ОПФР), при этом просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца следующие периоды:

с 25 июля 1985 года по 19 марта 1987 года в должности электросварщика в ССУ треста «Узбекгазпромстрой»;

с 19 марта 1987 года по 15 января 1988 года в должности электросварщика в ПМК треста «Узбекгазпромстрой»;

с 25 января 1988 года по 1 октября 1990 года в должности электросварщика в СУ-5 треста «Бухарагазпромстрой»;

с 3 октября 1990 года по 15 января 1991 года в должности электросварщика в кооперативе «Иморат» ПМК № 43;

с 21 января 1991 года по 19 июня 1991 года в должности электросварщика в СМУ треста «Узбекгазпромстрой»;

с 27 мая 1991 года по 6 января 1992 года в должности электросварщика в СУ № 4 ССО «Средазнефтегазстрой»;

с 17 февраля 1992 года по 6 марта 1992 года в должности электросварщика в Волоколамской МПМК «Мосагропромстрой»;

с 23 января 1997 года по 18 мая 2018 года в должности электросварщика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ранее – «Выборгмежрайгаз»);

с 20 июля 2018 года по 21 июля 2018 года;

с 23 июля 2018 года по 23 июля 2018 года;

с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года;

с 30 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года;

дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований Кондрашов В.А. ссылался на те обстоятельства, что решением территориального органа ОПФР № 227208/20 от 25 сентября 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. Тогда как, по мнению Кондрашова В.А., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665) данный период работы должен квалифицироваться как период работы с тяжелыми условиями труда, что дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии. В этой связи Кондрашов В.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановления № 665, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015) и другие нормативные правовые акты, требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 – 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по СПб и ЛО) Родригес Перес А.А., действовавшая на основании письменной доверенности № 4901/47 от 23 июня 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том № 1 – л.д.113), представила письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие ОПФР по СПб и ЛО с требованиями Кондрашова А.В., утверждая, что истец не представил доказательств, подтверждающих то, что занимаемая истцом должность в спорный период относится к должностям, которые подлежат учету при исчислении специального стажа, тогда как для ее включения заявителю необходимо представить первичные документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, полные данные о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, полную занятость истца в спорные периоды (отсутствие совмещения профессий, простоев), а также предоставление истцу дополнительных отпусков за вредные условия труда. По мнению представителя ОПФР по СПб и ЛО Родригес Перес А.А., в пределах предоставленных ответчику полномочий не имеется оснований, свидетельствующих о том, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального № 400-ФЗ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.В. (том № 1 – л.д.185 - 188).

Определение Выборгского городского суда от 14 октября 2021 года исковое заявление Кондрашова В.А., предъявленное к территориальному органу ОПФР об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, оставлены без рассмотрения по мотиву того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову – абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 – л.д.68 – 69).

В последующем определением Выборгского городского суда от 14 апреля 2022 года удовлетворено заявление Кондрашова А.В. (том № 2 – л.д.72), при этом отменено определение суда от 14 октября 2021 года об оставлении иска Кондрашова В.А. без рассмотрения и назначено судебное заседание с извещением участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства (том № 2 – л.д.82 – 83).

Выборгский городской суд 9 августа 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кондрашова В.А. к территориальному органу ПФР об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости (том № 2 - л.д.113 -123).

Кондрашов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 августа 2022 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном размере, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование отмены судебного решения Кондрашов В.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждал, что ответчиком необоснованно не были включены периоды работы, которые протекали на территории Республики Узбекистан, а также не были учтены периоды работы в должности электросварщика в Волоколамской МПМК «Мосагропромстрой». Податель жалобы также считал, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, статьи 8, частей 1 и 2 статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, Правил № 1015, пунктов 13 главы 3 Порядка подтверждения работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Податель жалобы утверждал, что осуществлял работу по специальности электросварщика ручной сварки, в том числе на территории Республики Узбекистан. Кроме того, Кондрашов В.А. считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей о характере работы (том № 2 - л.д.125, 145 – 147-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО) Перес Родригес А.А., действовавшая на основании письменной доверенности № НО-25 от 17 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года (том № 2 – л.д.169 – 169-оборот), по электронной почте (том № 2 – л.д.171) представила письменное возражение на апелляционную жалобу, повторяя свою позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. При этом представитель ОСФР по СПб и ЛО Перес Родригес А.А. считала, что решение ответчика от 25 сентября 2020 года № 227208/20 является законным и обоснованным, а выводы о том, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, являются верными, в этой связи просила оставить решение суда от 9 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отсутствием возможности направить в суд апелляционной инстанции специалиста Отделения (том № 2 – л.д.165 – 168-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражению на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Кондрашов В.А. и представитель ОСФР по СПб и ЛО.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Щепелькова А.Н., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.151) и действовавшая в защит управ, свобод и законных интересов Кондрашова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3565390 от 11 мая 2021 года сроком пять лет (том № 2 – л.д.150 – 150-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.160, 161 – 162, 163 - 164), с учетом выраженного представителем ОСФР пол СПб и ЛО волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (том № 2 – л.д.165 - 168-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года № 377п ОПФР по СПб и ЛО переименовано в ОСФР по СПб и ЛО, при этом 1 января 2023 года внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 18 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в соответствии со статьей 44 ГПК РФ определения, которым допущена замена первоначального ответчика территориального органа ПФР на надлежащего ответчика ОСФР по СПб и ЛО (том № 2 – л.д.172).

    Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кондрашов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> (том № 1 – л.д.18 – 19, том № 2 – л.д.93), имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС) №, постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.19).

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия №, являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондрашова В. А., с учетом выдачи вкладыша в трудовую книжку серия № (том № 1 - л.д.2141, 78 – 87-оборот, 164 - 180), указывают на то, что Кондрашов В.А. с учетом предмета спора осуществлял трудовую деятельность:

с 25 июля 1985 года по 19 марта 1987 года в должности электросварщика по третьему разряда в ССУ треста «Узбекгазпромстрой» (том № 1 – л.д.23 – 24, 79 – 79-оборот, 166 – 166-оборот);

с 19 марта 1987 года по 15 января 1988 года в должности электросварщика третьего и четвертого разряда в ПМК треста «Узбекгазпромстрой» (том № 1 – л.д.24 – 25, 79–оборот – 80, 166 – 167);

с 25 января 1988 года по 1 октября 1990 года в должности электросварщика 4-го разряда в СУ-5 треста «Бухарагазпромстрой» (том № 1 – л.д.25 – 27, 80 – 80-оборот, 167 – 169);

с 3 октября 1990 года по 15 января 1991 года в должности электросварщика 5-го разряда в кооперативе «Иморат» ПМК № 43 горла Каган (том № 1 – л.д.26, 80-оборот, 169);

с 21 января 1991 года по 19 июня 1991 года в должности электросварщикапо 5 разряду в СМУ треста «Узбекгазпромстрой» (том № 1 – л.д.27, 81, 170);

с 27 мая 1991 года по 6 января 1992 года в должности электросварщика по шестому разряду в СУ № 4 ССО «Средазнефтегазстрой» /(том № 1 – л.д.27 – 28, 81 – 81-оборот, 170 – 171);

с 17 февраля 1992 года по 6 марта 1992 года временно в должности электросварщика 5-го разряда в Волоколамской МПМК «Мосагропромстрой» (том № 1 – л.д.28, 81-оборот, 171;

с 23 января 1997 года по 18 мая 2018 года в должности электросварщика 6 разряда АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ранее – «Выборгмежрайгаз») (том № 1 – л.д.29 – 33, 82 – 85-оборот, 172 – 176);

В то время как решением территориального органа ПФР от 25 сентября 2020 года № 227208/20 в связи с рассмотрением заявления Кондрашова В.А., обратившегося 22 июня 2020 года за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, отказано в назначении Кондрашову В.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа (по Списку № 2 требуется 7 лет 6 месяцев, подтверждено 04 года 01 месяц 14 дней), отмечено, что при поступлении справок, подтверждающих особый характер работы, Кондрашов В.М. имеет право повторно обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Кроме того, резолютивная часть решения территориального органа ПФР содержало указание на то, что право на страховую пенсию по старости возникает на основании статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в возрасте 65 лет. Тогда как решение может быть обжаловано в ОПФР по СПб и ЛО, в случае несогласия с принятым решением, спор разрешается судом (том № 1 - л.д.10 - 15).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ):

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Тогда как пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено:

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

( … )

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

( … )

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что принятию 25 сентября 2020 года территориальным органом ПФР решения № 227208/20 предшествовало вынесение 22 сентября 2020 года рабочей (экспертной) комиссией территориального органа ПФР заключения по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованного лица Кондрашова В.А., при этом рабочая (экспертная) комиссия рекомендовала не учитывать в страховой стаж периоды работы с 28 января 1991 года по 1991 год, 27 мая 1991 года по 6 января 1991 года (том № 1 – л.д.92 -93).

Между тем, из материалов дела усматривается, что после подачи Кондрашовым В.А. искового заявления в суд первой инстанции через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 26 февраля 2021 года (том № 1 – л.д.45) и после принятия 10 марта 2021 года этого заявления к производству суда первой инстанции территориальный орган ПФР 7 мая 2021 года постановил решение № 227208/20, которым повторно отказал в назначении Кондрашову В.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом откорректировано подтверждение необходимого стажа: по Списку № 2 требуется 7 лет 6 месяцев, подтверждено 03 года 08 месяцев 26 дней; вновь отмечено, что при поступлении справок, подтверждающих особый характер работы, Кондрашов В.М. имеет право повторно обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Кроме того, резолютивная часть решения территориального органа ПФР содержала указание на то, что право на страховую пенсию по старости возникает на основании статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в возрасте 65 лет. Тогда как решение может быть обжаловано в ОПФР по СПб и ЛО, в случае несогласия с принятым решением, спор разрешается судом (том № 1 - л.д.54 – 61).

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что решения территориального органа ПФР от 25 сентября 2020 года и от 7 мая 2021 года отменены или изменены в административно-распорядительном порядке или признаны незаконными в судебном порядке, не являются эти решения и предметом спора в рамках настоящего дела.

Рассматривая и разрешая заявленный Кодрашовым В.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Кондрашову В.А. судебной защиты пенсионного права по требованию об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу отказа в удовлетворения иска Кондрашова В.А. об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Кондрашовым В.А. спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии с разделом ХХХ11 «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 право на досрочное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные.

Согласно разделу ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000- 19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Тогда как исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

Согласно абзацу первому пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренные Списками, в течение полного рабочего дня.

В свою очередь, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В то время как на основании пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н подтверждению подлежат периоды работ с тяжелыми условиями труда.

А согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Помимо прочего в соответствии с «Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях») (пункт 12).

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.

Помимо прочего для правильного разрешения заявленного Кондрашовым В.А. спора надлежит учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.

Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно сложившейся судебной практике по пенсионным спорам, закрепленной в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»:

абзац 2 пункта 15: Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Как видно из материалов дела со стороны Кондрашова В.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, подтверждающих занятость Кондрашова В.А. в условиях полного рабочего дня в период осуществления спорных периодов трудовой деятельности, режима работы, наличие особых условий труда, индивидуального характера этой работы, в том числе в системе индивидуального (персонифицированного) учета, ведение работодателями индивидуального личного счета застрахованного лица с присвоением соответствующего кода, перечисления работодателями страховых взносов в ПФР по дополнительном тарифу, различных системы оплаты труда и премирования (имея в виду за работу в тяжелых условиях труда).

Оценка представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи в их совокупности, в контексте вышеназванных законоположений и позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии подтверждения Кондрашовым В.А. специального стажа при наличии особых условий труда, дающих право на досрочную страховую пенсию, и отказать в судебной защите пенсионного права Кондрашова В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Кондрашова В.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия удовлетворения ходатайства истцовой стороны о допросе свидетелей относительно характера трудовой деятельности Кондрашова В.А., свидетельствующего о возникновении оснований для назначения досрочной трудовой страховой пенсии, поскольку показания свидетелей не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ в контексте прямого указания в законе - пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Кондрашова В.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Грачева Ю.С.