Решение по делу № 33-861/2014 от 22.05.2014

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе М.

на решение Советского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2014г по иску М. к П. о государственной регистрации перехода права собственности на долю нежилого помещения,

установила:

М. обратился в суд с иском к П., в котором ссылаясь на ст.ст.200,309, 310, ч.3 ст.551 ГК РФ, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере «…»% в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: «…».

Исковые требования мотивированы тем, что «…»г. между П. и М. был заключен договор, по условиям которого за М. закреплялась доля в размере «…»% на указанное помещение. Ответчик взял на себя обязательство оформить и закрепить за М. или выдать доверенность на право оформления собственности в установленном законом порядке в течение «…» месяца с момента предъявления требования со стороны истца. В случае, если данное условие будет невыполнимым, П. обязался выплатить истцу рыночную стоимость доли. «…»г. П. обратился к истцу с просьбой сделать отметку в договоре о том, что М. претензий по указанному договору не имеет. «…»г. М. предъявил требование оформить и закрепить за ним или выдать доверенность на право оформления собственности в установленном законом порядке в течение «…» месяца. Однако эти требования ответчиком проигнорированы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен М., просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац «…», содержащий вывод о том, что доказательств исполнения М. своих обязанностей в суд не представлено, и что сам договор не является надлежащим доказательством данного обязательства.

В суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки истец суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя П. З., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.131 того же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.223 этого же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из обстоятельств дела следует, что «…»г. П. и М. подписали договор, по условиям которого за последним закрепляется доля в размере «…»% в принадлежащем П. на праве собственности здании, находящемся по адресу: «…», т.к. при приобретении и реконструкции указанного объекта на «…»% использовались средства М.

По условиям данного договора П. взял на себя обязательство оформить и закрепить за М. или выдать доверенность на право оформления собственности в установленном законом порядке в течение «…» месяца с момента предъявления требования со стороны М. При этом, в случае, если данное условие является невыполненным, П. обязался выплатить М. рыночную стоимость доли.

Проанализировав содержание указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не является договором купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст.ст.454,549,554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам М. также не отрицал, что договор от «…»г. не является договором купли-продажи.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренный п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права истцом избран неправильно.

В соответствии с п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Поскольку договор от «…»г. не содержит существенного условия, позволяющего определенно установить предмет сделки, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, учитывая, что спорное имущество М. до настоящего времени не передано и таких требований к П. истцом не предъявлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований М. о регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из отсутствия доказательств того, что при приобретении и реконструкции нежилого здания на «…»% использовались средства М. Оценив договор от «…»г. в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, суд признал его недостаточным и недостоверным доказательством исполнения М. своих обязательств по договору.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда указанного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что на имеющемся у М. экземпляре договора им самим выполнена запись о том, что он претензий по данному договору не имеет, и что договор является недействительным.

Иных доказательств участия в приобретении и реконструкции спорного объекта недвижимости М. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, в результате чего вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: