Решение от 15.12.2023 по делу № 2-567/2023 от 17.08.2023

Гр.дело №2-567/2023

                                 УИД 68RS0010-01-2023-000860-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов                                                                       15 декабря 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Соротник Н.В.,

истицы Марухиной М.С.,

представителя ООО «Водоканал» адвоката Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухина М.С. к ООО «Водоканал» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и выплате морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Марухина М.С. обратилась в Кирсановский районный суд с иском к ООО «Водоканал» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и выплате морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Водоканал» на должность дежурной. ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства изменились, она решила остаться на прежней работе. Она неоднократно в устной форме обращалась к директору Свидетель №1 о своем желании остаться на прежней работе. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отзыв ее заявления на увольнение и отдала его лично своему работодателю. Ее заявление так и осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала два таких заявления и отвезла на работу. Сотрудник отдела кадров отказалась его принять и зарегистрировать, ссылаясь на то, что без приказа директора не имеет права этого делать, после чего она направилась в прокуратуру, где написала заявление о нарушении ее прав. Второй экземпляр этого же заявления она направила по почте в ООО «Водоканал». Однако, ООО «Водоканал» расторг с ней трудовой договор, но не ДД.ММ.ГГГГ, как было написано в ее заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель нарушил ее права и уволил ее задним числом, тем самым лишив ее возможность на отзыв ее заявления.

Просила суд, с учетом неоднократных уточнений к исковому заявлению, признать незаконным и отменить приказ ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника (п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ); признать незаконным и отменить приказ ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности дежурной Участка водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» и взыскать с ООО «Водоканал» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 604,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Марухина М.С. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Просила суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, поскольку она рассчитывала на досудебное урегулирование трудового спора, обратившись в прокуратуру и в инспекцию по труду.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности адвокат ФИО6 иск Марухина М.С. не признал указав, что Марухина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дежурной ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ Марухина М.С. на личном приеме директора ООО «Водоканал» передала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Марухина М.С. была уволена на основании п.3 ч.7 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ Марухина М.С. в присутствии работников ООО «Водоканал» ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об отказе работника в ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ Марухина М.С. почтовым отправлением было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления для направления в ООО «Водоканал», которое ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 поступило в ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на должность дежурного приняли ФИО14 Считают, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в строгом соответствии с п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, считают, что дата увольнения в обжалуемом приказе подлежит изменению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» издало приказ № «О внесении изменений в приказ № от 31.05.2023», согласно которого дату увольнения Марухина М.С. считать ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа, Марухина М.С. была перечислена заработная плата в размере 641,60 рублей за 1 день работы. В соответствии с положением п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ у ФИО8 было право на отзыв ранее поданного заявления об увольнении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заработная плата Марухина М.С. за март 2023, с учетом выплаченного аванса была выплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, требование истицы не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что трудовые права Марухина М.С. не были нарушены, ей не подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Кроме того, считает, что Марухина М.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марухина М.С. направлена трудовая книжка, которую, согласно отчета об отслеживании Марухина М.С. получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд начался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Марухина М.С. обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в иске Марухина М.С. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 суду показала, что заявление о приеме на работу в ООО «Водоканал» на должность дежурной она написала примерно ДД.ММ.ГГГГ, на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей об увольнении Марухина М.С. она не знает.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился.

Специалист ФИО7, проведя расчет средней месячной заработной платы, показала, что средняя заработная плата Марухина М.С. составляет 15 131 рубль 79 копеек.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает директором ООО «Водоканал». Марухина М.С. работала в ООО «Водоканал» примерно с февраля 2021 года, работала она хорошо, примерно в начале мая 2023 года она обратилась к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию. Он поинтересовался, с чем связано ее увольнение, на что она ему ответила, по семейным обстоятельствам. В каких числах Марухина М.С. обратилась к нему с заявлением об отзыве заявления об увольнении, он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает заместителем директора ООО «Водоканал». Ему известно, что Марухина М.С. писала заявление на увольнение и ей, наверное, его подписали, больше ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает в ООО «Водоканал» специалистом по охране труда, а также бухгалтером по заработной плате и отдела кадров ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Марухина М.С. об увольнении по собственному желанию. Заявление сразу регистрировать не стали, так как думали, что Марухина М.С. передумает. Директор заявление подписал, заявление было у нее, где было написано уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Она подходила к ФИО15 чтобы переписать заявление, так как нужно было написать заявление «уволить 01.06.2023», то есть без приставки «с», ФИО15 отказалась. Она спросила, каким числом ее уволить, на что ФИО15 ответила, что ей все равно, тогда она спросила, ДД.ММ.ГГГГ подойдет, на что ФИО15 ответила «да». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была с ночного дежурства и после дежурства ушла домой. Она подготовила приказ об увольнении Марухина М.С., подала сведения во все организации, что сотрудник уволился. Позвонила ФИО15, чтобы та подошла для ознакомления с приказом. Когда ФИО15 пришла, принесла заявление об отзыве заявления об увольнении, но брать его она отказалась, поскольку приказ об увольнении Марухина М.С. был готов и подан отчет. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принес письмо от Марухина М.С. об отзыве ее заявления на увольнение.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает бухгалтером материального стола ООО «Водоканал» и сидит в одном кабинете с Свидетель №5 У них в кабинете был разговор об увольнении Марухина М.С. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 позвонила Марухина М.С. и сказала, что ей необходимо ознакомиться с приказом. Марухина М.С. пришла ближе к обеду, она видела, что Свидетель №5 дала ФИО15 приказ на ознакомление, но ФИО15 отказалась знакомиться, так как сказала, что принесла заявление об отзыве заявления на увольнение.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в ООО «Водоканал» старшим контролером кассиром и по совместительству диспетчером, до ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу и там была ФИО8, зашла Свидетель №5 и спросила ФИО15: «Вас каким числом увольнять ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ?». ФИО15 ответила, что ей все равно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, а Свидетель №5 пошла к ФИО15 ознакомить ее с приказом на увольнение, но ее не было на месте, тогда Свидетель №5 позвонила ФИО15, что бы та пришла ознакомиться с приказом. ФИО15 приехала ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду и Свидетель №5 предложила ей ознакомиться с приказом об увольнении, но ФИО15 отказалась. После чего был составлен соответствующий акт.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает кассиром-бухгалтером ООО «Водоканал», ей известно, что Марухина М.С. написала заявление на увольнение примерно в мае 2023 года. В день увольнения Марухина М.С., ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте, там были еще Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2. Свидетель №5 подготовила приказ об увольнении ФИО15, подписала его у руководителя, затем, позвонила ФИО15, что бы та пришла ознакомиться с приказом и забрала трудовую книжку и другие документы. ФИО15 пришла ближе к обеду, прочитала приказ, но от подписи отказалась, после чего, ушла, а они составили акт.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора ФИО5, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом установлено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Марухина М.С. принята на работу в ООО «Водоканал» в Участок водоснабжения и водоотведения в должности дежурной, с тарифной ставкой (окладом) 8600 рублей, надбавкой % прем.: 50,00.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Водоканал» и Марухина М.С., Марухина М.С. принята в должности дежурная структурном подразделении: Участок водоснабжения и водоотведения.

Из заявления Марухина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Марухина М.С. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ.

Из акта об отказе работника в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марухина М.С. при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от росписи отказалась.

Согласно заявления Марухина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит директора ООО «Водоканал» Свидетель №1 отозвать свое заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и не расторгать с ней трудовой договор.

По вопросу законности увольнения, Марухина М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановскую межрайонную прокуратуру

Согласно проведенной проверки по обращению Марухина М.С., Кирсановский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ вынес Представление ООО «Водоканал» об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» направил ответ Кирсановскому межрайонному прокурору по его Представлению об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которого нарушений трудовых прав Марухина М.С. и порядка ее увольнения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал» вынес приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Марухина М.С., а именно, дату увольнения Марухина М.С. следует считать ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3, ч.1, ст.77 ТК РФ. Бухгалтеру по заработной плате Свидетель №5 произвести доначисление заработной платы за день увольнения 01.06.2023

Суд, изучив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, приходит к выводу, что в действиях работодателя Марухина М.С. ООО «Водоканал» имеются нарушения трудового законодательства, связанные с непринятием заявления работника об отзыве заявления об увольнении. Поскольку, в случае, когда от работника поступило заявление об увольнении с конкретной даты и работодатель не возражает расторгнуть договор в срок, о котором просит работник, расторгать его необходимо именно днем, указанным в заявлении работника.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении Марухина М.С. ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем работы истицы и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако, такое заявление работодателем принято не было, в связи с чем, ей пришлось такое заявление направить почтовым отправлением. В связи с чем, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Марухина М.С. нельзя признать законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, ответчик ООО «Водоканал», признавая незаконность увольнения Марухина М.С., выносит приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Марухина М.С., который также не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку данный приказ издан спустя 6 месяцев после увольнения истца, без согласования с истицей Марухина М.С.

Доводы ответчика о том, что на место Марухина М.С. уже принят другой сотрудник, в связи с чем, Марухина М.С. не может быть принята на прежнее место работы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, вопреки положениям ст.ст.64,80 ТК РФ, приглашения другому работнику на место Марухина М.С. в письменной форме, материалы дела не содержат, кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО14, по телефонному звонку ее пригласил на работу директор ООО «Водоканал» Свидетель №1, никаких письменных приглашений не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

Сроки обращения в суд по трудовым спорам установлены в статье 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями 1 и 4 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения статьи 352 Трудового кодекса РФ, закрепляют, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В части 4.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона).

Из системного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ, а также Закона о прокуратуре следует вывод о том, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Поскольку истица Марухина М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконность своего увольнения из ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был да ответ, что ее увольнение было обоснованным, поскольку заявление Марухина М.С. об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию было получено ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным ответом, Марухина М.С. обратилась в прокуратуру <адрес>. По поручению прокуратуры области Кирсановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Марухина М.С. исполнения ООО «Водоканал» требований трудового законодательства, по результатам которой, в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушения трудового законодательства.

Таким образом, срок Марухина М.С. был пропущен по уважительным причинам, так как в месячный срок после увольнения истец обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру. Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения, истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая наличие препятствий к реализации права истца отозвать свое заявление об увольнении по инициативе работника, суд приходит к выводу удовлетворить требование истицы и восстановить ее на работе в ООО «Водоканал» в прежней должности, а именно в должности дежурной Участка водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Часть 2 этой же статьи, предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер начисления средней заработной платы предусмотрен статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения).

В силу п.2 Положения №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, а так же премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В судебном заседании, приглашенная в качестве специалиста ФИО7, предоставила расчет среднемесячной заработной платы за июнь 2022 – май 2023 года, исходя из расчета, средний месячный заработок Марухина М.С. составляет 15 131,79 рублей. Суд принимает за основу данный расчет, поскольку стороны не оспаривают и не опровергают его.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом истицы о взыскании заработной платы за шесть месяцев в размере 91 604,34 руб., поскольку, исходя из среднемесячного заработка, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 90 790, 74 руб. (15 131,79 руб. х 6 мес.), которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Марухина М.С.

Суд не соглашается с требованием истицы о взыскании недополученной заработной платы за март 2023 года, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №5 заработная плата Марухина М.С. за март была выплачена в полном объеме, что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО7, проверив расчет по заработной плате.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными лицами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. нарушено право истца на труд, поскольку, она, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, на протяжении 6 месяцев не имела заработка и была вынуждена отстаивать свои права в суде.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об их индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 415,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3, ░.1, ░░.77 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 790 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 415,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: