Решение по делу № 2-3521/2023 от 12.07.2023

№ 2-3521/2023
УИД 61RS0001-01-2023-003219-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за совершение операции перевода денег, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и комиссии за совершение банковской операции по тем основаниям, что 25.08.2021 истец с использованием банкомата ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», производила перевод денежных средств на свой счет в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк», в размере 493 000,11 рублей. При совершении операции ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» удержал комиссию в размере 4930 рублей. Эмитентом карты №, с которой производился перевод является АО «Альфа-Банк». Держателем данной карты является ФИО. В течение следующих нескольких дней после совершения операции, денежные средства счет истца не поступили. 31.08.2021 г. истец обратилась в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» с заявлением, в котором просила возвратить мне денежные средства в связи с ошибкой в реквизитах, что подтверждается заявлением от 21.08.2021, 15.09.2021 и 24.09.2021 истец повторно обращалась в банк с просьбой вернуть деньги. Ответа на заявление не последовало. 6.06.2022 г. истец в четвертый раз обратилась в «Примсоцбанк» банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства. Подозревая, что ПАО «Сбербанк» удерживает у себя полученные средства, истец обратилась в его отделение, где ей выдали платежное поручение от 26.08.2021, из которого следует, что платеж в сумме 493000,11 рублей был возвращен связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.1109 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» солидарно неосновательное обогащение в сумме 493 000,11 рублей, взыскать с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» сумму уплаченной комиссии за совершение операции в размере 4930 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнила предмет иска требованием о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 27 952,43 рубля.

Третье лицо ФИО в процессе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав об отсутствии возражений о взыскании денег в пользу истца, однако указал, что если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в свою пользу.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил возражения, в которых представитель ответчика указал, что денежные средства истца возвращены в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк».

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее поступили возражения, в которых указано, что истец ФИО является неуполномоченным лицом по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее поступили возражения, в которых возражал относительно заявленных требований, указав, что истец не является клиентом Банка, а также указал, что сумма 493 000,11 рублей находится на специальном счете, считал, что единственным способом возврата денег является процедура обращения Банка эмитента карты (АО «Альфа-Банк»), с которой производился платеж, в ЗАО «Процессинговый Центр «КартСтандарт», по запросу которого, ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» произведет возврат денежных средств обратно.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

25.08.2021 истец с использованием банкомата ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», производила перевод денежных средств на свой счет в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк», в размере 493 000,11 рублей. При совершении операции ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» удержал комиссию в размере 4930 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком об операции от 25.08.2021.

Банком-эмитентом карты №, с которой производился перевод является АО «Альфа-Банк». Держателем данной карты является ФИО.

В течение следующих нескольких дней, после совершения операции, денежные средства на счет истца не поступили.

Как следует из платежного поручения от 26.08.2021, ПАО «Сбербанк» возвратил в «Примсоцбанк» денежные средства в размере 493 000,11 рублей с указанием, что перевод средств в ПАО «Сбербанк» по указанным реквизитам невозможен.

31.08.2021 истец обратилась в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» с заявлением, в котором просила возвратить ей денежные средства в связи с ошибкой в реквизитах, что подтверждается заявлением от 21.08.2021.

15.09.2021 и 24.09.2021 ФИО, повторно обращалась в банк с просьбой вернуть ей денежные средства, что подтверждается заявлениями.

30.09.2021 ПАО «Примсоцбанк» дал ответ на заявление, в котором указал, что возврат денежных средств может быть произведен только держателю карты и только после запроса денег со стороны банка-эмитента.

06.06.2022 истец в четвертый раз обратился в банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, что подтверждается претензией.

14.06.2022 ПАО «Примсоцбанк» дало ответ на заявление, в котором сообщал, что денежные средства будет готово вернуть только после получения запроса от банка-эмитента карты, с которой производилась оплата.

Также, из материалов дела следует, что ФИО, являющийся держателем карты и владельцем счета, с которого производилась оплата, обращался в АО «Альфа-Банк» с просьбой о помощи в возврате средств. Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на электронную почту ФИО, банк не может вернуть деньги, так как пропущены сроки, отведенные платежной системой на проведение проверки и предложено обратиться в организацию, которая выполняла операцию перевода денег.

Кроме того, 02.02.2023 ФИО обратился к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» с претензией, в которой излагал ситуацию и просил выплатить денежные средства ему или ФИО, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией об его отправке. Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства, возвращенные от ПАО «Сбербанк», истцу или третьему лицу не выплачены и находятся у ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», что не оспаривалось участниками процесса.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, возникшие в следствие неосновательного обогащения, что относится к сфере регулирования настоящего спора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, являются потребителями, а банки – исполнителями договора о реализации финансовых услуг, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствие со ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обстоятельств дела, 25.08.2021 в попытке осуществления перевода, денежные средства в размере 493 000,11 рублей были перечислены со счета ФИО, открытого в АО «Альфа-Банк», однако не были зачислены на счет ФИО в ПАО «Сбербанк» по причине неверных реквизитов счета получателя. Данная сумма была возвращена в ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» и находится у данного лица на счете невыясненных сумм.

ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» полагает, что возникшая спорная ситуация законодательством не урегулирована, а возврат денег возможен только через платежную систему, по инициативе банка-эмитента карты, с которой производился платеж.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически, денежные средства находятся у ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», что не оспаривалось сторонами. Доказательства законности удержания указанных сумм ответчик не представил, как и не пояснил, как, по его мнению, собственник денег может их вернуть, при наличии отказа банка-эмитента в корректировке операции перевода, по мотиву пропуска сроков на обращение к платежной системе о проверке операции. Таким образом, ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» ставит возврат денежных средств в зависимость от действий другого лица, которое прямо заявило, что не намерено инициировать процедуру обращения в платежную систему. Также, законодательством не предусмотрена обязанность банка-эмитента производить проверку операции. С учетом того, что с момента ее совершения прошло более двух лет и имеется факт приобретения и удержания денежных средств без законного основания, суд считает, что денежные средства в сумме 493 000,11 рублей должны быть взысканы с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» в качестве неосновательного обогащения.

Определяя лицо, в пользу которого должно быть взыскано неосновательное обогащение, суд исходит из того, что держателем карты АО «Альфа-Банк», с которой был произведен платеж, является ФИО Денежные средства именно данного лица не были зачислены на счет ФИО Доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом относительно спорной суммы материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право на возврат денежных средства в сумме 493 000,11 рублей принадлежит ФИО и с учетом того, что им заявлены самостоятельные требования о взыскании данной суммы, суд взыскивает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в пользу третьего лица.

Так как оплата комиссии за совершение операции производилась также с карты третьего лица, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требовать возврата указанных сумм у ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк».

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, которое является основным требованием по отношению к взысканию процентов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

ФИО обращался к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» 02.02.2023с претензией, в которой излагал ситуацию и просил выплатить денежные средства ему или ФИО, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией о его отправке (заказное письмо №). Ответчик получил претензию ..., однако оставил ее без ответа. Требования ФИО не удовлетворил.

Так же судом учитывается, что на момент вынесения решения у ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» имелась объективная возможность и достаточный срок, чтобы идентифицировать держателя карты, с которой совершался платеж, и произвести действия по возврату денежных средств. Однако в ходе судебного разбирательства денежные средства ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» не возвратил ни ФИО, ни ФИО

Поскольку требования третьего лица, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 493 000,11 рублей х 50%= 246 500,05 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера штрафа.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 8 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии за совершение операции перевода денег, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ИНН №, в пользу ФИО, ИНН № неосновательное обогащение в размере 493000,11 рублей, штраф в размере 246500,05 рублей.

Исковые требования ФИО к ПАО «Сбербанк» в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «Примсоцбанк», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8130 рублей.

Решение суда может быть в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.