Решение по делу № 2а-605/2018 от 30.03.2018

Дело № 2а- 605/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Филимонова Игоря Борисовича к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Московской области Михалкиной Т.В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

Филимонов И.Б. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Московской области Михалкиной Т.В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом Московской области. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Михалкина Т.В. отказала в возбуждении исполнительного производства, сообщив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает бездействие судебного пристава Михалкиной Т.В. незаконным, поскольку определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №, действие же исполнительного листа не прекращалось, в связи с чем судебный пристав Михалкина Т.В. была обязана на основании заявления и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании Филимонов И.Б. и его представитель адвокат Баринова Е.П. поддержали заявление, просили удовлетворить административный иск.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Московской области Михалкина Т.В. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, полагает, что права взыскателя не были нарушены. Суду пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом Московской области в отношении должника Филимоновой Виктории Александровны в пользу взыскателя Филимонова Игоря Борисовича об определении порядка общения с ребенком. В ходе исполнительного производства были установлены непреодолимые обстоятельства принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем было подано заявление в Шатурский городской суд о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 43 ФЗ от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, вступило в законную силу, взыскателем не обжаловалось. На основании вступившего в законную силу определения суда, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое было направлено в адрес должника и взыскателя. Постановление истцом Филимоновым И.Б. оспорено не было. В силу ч.5 ст. 44 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. По указанным основаниям ею было отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению Филимонова И.Б.

Заинтересованное лицо Филимонова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании исполнительного листа N № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом Московской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Михалкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника – Филимоновой Виктории Александровны. Предмет исполнения: <данные изъяты>

Определением Шатурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Михалкиной Т.В., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возбужденное исполнительное производство N № в отношении должника – Филимоновой Виктории Александровны было прекращено, определение вступило в законную силу (л.д. 14-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления направлены в адрес должника и взыскателя, что подтверждается почтовым отправлением. Взыскателем Филимоновым И.Б. постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, должником Филимоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями последних в уведомлении. Постановление сторонами не оспорено, вступили в законную силу (л.д. 46).ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Филимонов И.Б. обратился в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа N № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Михалкиной Т.В. было отказано взыскателю Филимонову И.Б. в возбуждении исполнительного производства, в связи с прекращением исполнительного производства определением Шатурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1. ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 20).

Несогласие взыскателя по исполнительному производству с отказом возбудить исполнительное производство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяет случаи, когда прекращение исполнительного производства входит в компетенцию суда (ч. 1). в компетенцию судебного пристава-исполнителя (ч. 2), устанавливая при этом общий порядок прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий, относится к компетенции суда.

Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в силу п. 1 ч. 2 той же статьи обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании самостоятельного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3).

На основании указанных норм права и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что действия Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Михалкиной Т.В. после вынесения Шатурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ определения о прекращение исполнительного производства, вступившего в законную силу и не отменного в установленном законом порядке, в полной мере соответствовали действующему законодательству, в связи с чем оснований для установления наличия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске Филимонову Игорю Борисовичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Михалкиной Т.В. о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова