Решение по делу № 11-11/2021 от 15.03.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захарова Ю.В. Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 23 апреля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная кампания «Центрофинас Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Князевой Т.Г. задолженности по договору потребительского микрозайма

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная кампания «Центрофинас Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная кампания «Центрофинас Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинас Групп») обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Князевой Т.Г. задолженности по договору потребительского микрозайма № ЦЗКРВ100008 от 19 января 2020 года в размере 5150 рублей, процентов за пользование займом в размере 5150 рублей, неустойку в размере 496 рублей 66 копеек, а всего 10796 рублей 66 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 215 рублей 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2020 года вышеуказанное заявление ООО МКК «Центрофинас Групп» возвращено на основании статьи 28, части 1 статьи 125, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области, разъяснено право заявителя на обращение в суд по месту жительства должника к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Центрофинас Групп» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, и направлении материала по заявлению о вынесении судебного приказа мировому судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству, поскольку при заключении договора потребительского микрозайма стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили договорную подсудность для всех дел, при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора потребительского микрозайма займа, в том числе и для данного дела в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) - судебный участок № 1 Кировградского судебного района Свердловской области, что не противоречит действующему законодательству; территориальная подсудность согласована сторонами в пределах региона проживания ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировградского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит, что вынесенное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Центрофинас Групп» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Князевой Т.Г. задолженности по договору потребительского микрозайма № ЦЗКРВ100008 от 19 января 2020 года в размере 5150 рублей, процентов за пользование займом в размере 5150 рублей, неустойку в размере 496 рублей 66 копеек, а всего 10796 рублей 66 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 215 рублей 94 копейки.

Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено мировому судье в соответствии с условием о договорной подсудности предусмотренной пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ЦЗКРВ100008 от 19 января 2020 года.

Мировой судья, изучив приложенные заявителем документы, исходя из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 125, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку место жительства должника, не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала, сформированного судом первой инстанции, видно, что 19 января 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Князевой Т.Г. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗКРВ100008.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № ЦЗКРВ100008 от 19 января 2020 года стороны согласовали, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области.

Из условий договора следует, что суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора по правилам договорной подсудности, находится в пределах Свердловской области (субъекта Российской Федерации), в котором расположено место нахождения заемщика Князевой Т.Г.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений статьей 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления кредитора о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, заявление - направлению тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2020 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная кампания «Центрофинас Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Князевой Т.Г. задолженности по договору потребительского микрозайма направить мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья И.Б. Доева